Перейти к публикации

Хорошая ли программа КОМПАС 3D ?


Гость Sergei_

Рекомендованные сообщения

Этого, скорее всего не будет, т.к. Аскон тоже не враг себе, зачем так мучаться (писать такой конвертор), чтобы потом продавать меньше компасов, а больше SW?

Согласен. Но хотелось бы иметь такой конвертор.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


:)

...Хотелось бы иметь и Луну с неба...

...Есть то оно есть, но кто-ж его дасть...

2 Sergei не обижайся - шутка :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А также конвертер в UG, CATIA и ProE? ;) И, самое убийственное, в T-Fleх. Мировая общественность будет в шоке. NASDAQ упадет...

Смотрите как бы АСКОН в следующем году PARASOLID не лицензировал. Это наиболее реальный шаг.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Asmaday

А это смотря что чертить  Если прямоугольники, то это точно, а если кинематические пары из ТММ то тут еще можно поспорить, сколько ухищрений надо сделать в компасе, чтобы это получилось .

Одного никак не пойму :+((((  

- Зачем вообще чертить в 2D??  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- Зачем вообще чертить в 2D??

Затем чтобы потом распечатать :)

Это кинематическая схема. Именно схема. А схемы рисуются в 2D.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Asmaday

Затем чтобы потом распечатать  

Это понимаю....   с трудом....  :+))

. Именно схема. А схемы рисуются в 2D.

А в объёме никак? :+))
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Млин, е-мое, щас ругаться буду....

Есть такое понятие как принципиальная схема.

А принципиальные схемы (грязное ругательство) выполняются в 2D, на то они и принципиальные схемы... Потому что в них излагается принцип работы конструкции, а не конкретная ее реализация... читайте матчасть!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в чем собственно говоря прикол?

Как же тогда АСКОНУ объяснить отказ от хваленого собственного ядра где "тела описываются уравнениями пятого порядка". КОМПАС от своего ядра не откажется никогода.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как же тогда АСКОНУ объяснить отказ от хваленого собственного ядра

Отмаз можно всегда состряпать...

КОМПАС от своего ядра не откажется никогода

Никогда не говори никогда... :)

Потому что "стопудовых" истин в нашем быстроменяющемся мире нет... Мало ли что может случиться потом... этого никто наверняка не знает, кроме естественно того, кто сидит наверху ... Только Он один может знать наверняка о будущем...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Asmaday

А! Ну теперь ясно почти все.

Принципиальную схему можно конечно и в 2D, а кинематические можно с кайфом лепить в 3D (Ну просто механизьм пространственный  попадется...)

P.S. (в порядке наглого издевательства) А что, вот в схеме , допустим, есть массив однотипных элементов, чего бы его по вертикали не разнести? :+))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sergei

Как же тогда АСКОНУ объяснить отказ от хваленого собственного ядра где "тела описываются уравнениями пятого порядка".

Что-то уж больно резко скакнул Компас по 3D-возможностям от 5.10.

Закрадывается мысля: "А не поюзали ли тихо компасяне че-нить типа GSNLib или OpenCascade?"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а кинематические можно с кайфом лепить в 3D (Ну просто механизьм пространственный  попадется...)

(много грязных и плохих ругательств)

какая разница, пространственный это механизм или нет, схемы кинематические все равно в 2D рисуются, т.к.:

в них излагается принцип работы конструкции, а не конкретная ее реализация...

Е-мое, млин, вы курс теории механизмов и машин когда-нибудь изучали? Или так, просто слушали... краем уха?

P.S. (в порядке наглого издевательства) А что, вот в схеме , допустим, есть массив однотипных элементов, чего бы его по вертикали не разнести? :+))

Какой нафиг массив? Что есть понятие массив в схемах?

И что вы подразумеваете под вертикалью? Ось Y или Z? Если Y, то нахрен 3D, а если Z, то это точно не вертикаль.

(Отредактировал(а) Asmaday - 15:14 - 6 Сент., 2002)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не махнуть ли нам пивка!!!

Запросто, тем более сегодня пятница... :)

Звони, телефон знаешь, если конечно ты тот Сергей, которого я знаю... :)

(Отредактировал(а) Asmaday - 15:11 - 6 Сент., 2002)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Запросто, тем более сегодня пятница...

Открывай

Звони, телефон знаешь, если конечно ты тот Сергей, которого я знаю...

У меня сейчас 13:16.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      @Orchestra2603вещественная часть от DFT даёт единичную амплитуду , но уже при других параметрах нормировки)) А картина та же вроде получается.
    • Alexey0336
      С точкой вопрос решился, это проблема в экспресс версии. Я нашел pro) А есть возможность, чтобы Driveworks после того, как я задал параметры модели, не конфигурировал новые модели, а просто по месту (в базовой модели) менял значения?  
    • BSV1
      Это не мои взгляды. Это законы природы капитализма. Почитайте у Маркса насчет трёхсот процентов.
    • Jesse
      Вроде всё гуд. С разными сэмплингом везде одинаковая амплитуда) Кстати , пересчитал спектр акселерограммы. Там вообще получилось 0,03 g максимум)) ну да. ИСпытывать будут резонанасом. И расчёт хотят)) да, чё т я тоже про это дело забыл совсем, а на автомате везде модуль брал.. Но в проге вроде фазовый угол фигурирует. Значит другое - это амплитуда. Хз. Прогу тоже курить придётся. Снова
    • kosmonaft
      Потому что так перевели! 
    • AlexKaz
      Если посмотреть Хэлп Scilab, то dft от fft отличается делением амплитуды спектра на N в fft. Ну fft берёт скоростью и кратным степени 2 размером вектора.   На амплитуду же влияют оконные функции.
    • Sabadash
      Настроил фильтры по ярко выраженным акустическим пикам на спектрограмме. Стойка автоматом настроила PID регулятор)   Теперь станок плавненький без рывков при торможении и ускорении. Как рассчитывается отношение коэффициента нагрузки к моменту инерции осталось тайной но параметр тоже меняется автоматом.   PID после настройки фильтров в несколько раз уменьшились от заводских.    
    • Fedor
      Нет, многие придерживались взглядов похожих на ваши.  Капитализм стремится к расширению, а многие думают хапнуть.  Все любили деньги считать, а не о развитии дела думать.  высшая или нет неизвестно. Скорее всего нет иначе развитие остановилось бы.    У нас, к сожалению , в чести герои как картежник в фильме про паровозы, или вроде Остапа Бендера в лучшем случае.  Культура, а не цивилизация доминирует. А культура паразитична по своей сути :) 
    • Orchestra2603
      Попробуйте сначала несколько тестовых случаев с разными частотами и амплитуда и с нормировко 2/N. Если везде амплитуда корректная, то значит все ок, и можно продолжать.   Смотря куда загоняете и что ожидаете получить :D Я так и не понял, что вы хотите посчитать. Отклик на каких-то отдельных частотах?     Т.е .получается есть резонансные частоты, но спектр возбуждения имеет свои характерные частоты, да и вообще, если смотреть на спектр, там и между ними есть тоже ненудевые значения много где. Мне вот неочевидно, какие конкретно частоты брать, где ожидать максимальный отклик. Я бы просто посчитал АЧХ отдельно, а потом перемножил. Ну, я уже писал выше.   Я тут подумал пару минут.. Наверное, неправильно. Если выхотите на весь спектр посчитать, то вам нужно не модуль задавать, а вещественную и мнимую часть как две отдельные величины (ну, или амплитуду и фазовый угол отдельно). Иначе же у вас получается, что у вас информация о фазовых сдвигах не сохраняется, и это уже не тот процесс, как был на акселлерограмме. У вас же сейчас в руках есть временная реализация, значит вся информация есть о кмоплексном спектре, так ведь?   То же самое касается умножаения АЧХ. Линейность сохраняется же, вообще говоря, только для комплексных спектров, но не для их модулей, так что умножать нужно комплексные функции частоты. Возможно, это не так уж и удобно. Может, проще и правда задать просто в лоб тогда.      
    • BSV1
      И где теперь эти "честные" и "бескорыстные" купцы? С чего бы это их фабрики в 17-ом палили, а самих в расход пускали их неблагодарные работники? Или "честное купеческое" только среди них самих практиковалось, а простой люд кидали направо и налево? Не надо идеализировать. Может когда-то что-то подобное и было, но быстро перестало работать.     А какая "доразвитая" ? Пример с студию.   И как, бизнес процветает?    Если на планете сейчас высшая стадия развития капитализма, то почему же кругом война и разбой? А те самые основоположники и законодатели капитализма наплевали на все принципы честного и свободного ведения бизнеса, наплевали на принцип неприкосновенности частной собственности, наплевали на соблюдение договоров.  О какой вере Вы говорите?  
×
×
  • Создать...