Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Доброго дня, коллеги. Объясните, пожалуйста, почему получаются такие разные значения? 1 вариант со стандартной сеткой,предложенной программой. 2 с уменьшенным значением сетки. 3 балка.

Скриншот 02-05-2017 110509.jpg

Скриншот 02-05-2017 110543.jpg

Скриншот 02-05-2017 110608.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, hr4d сказал:

3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, dbarlam сказал:

тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

А какими элементами надо? и ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

14 часа назад, kolo666 сказал:

@Рамиль678 смотри результаты третьего варианта короч, а остальное удали(

аргументируйте

13 часа назад, hr4d сказал:

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

то есть различные методы рассчета дают на СТОЛЬ разные результаты??

12 часа назад, ccc44 сказал:

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

То есть, вы хотите сказать , что SW неадекватно считает нагрузки? 

 и потом, при других настройках вывода эпюры данные совсем другие. и на что ориентироваться? мне ведь важна вся конструкция в целом. вот по данной эпюре косынки фланца не выдержат. 

Скриншот 03-05-2017 082905.jpg

Изменено пользователем Рамиль678
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Рамиль678 сказал:

 ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, ccc44 сказал:

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Скриншот 03-05-2017 085226.jpg

Скриншот 03-05-2017 085234.jpg

Скриншот 03-05-2017 090326.jpg

но перемещения везде сравнительно одинаковые

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Рамиль678 , в полках двутавра напряжения не большие, думаю они будут очень очень близки к сопроматовской балки. В твердотельной модели - буду таки высокие напряжения в районе ГУ. Если вы поставите вашу шкалу по диапазонам как в балочной модели - то полки будут красненькими. в вообще такие модели лучше и не считать в солиде - что бы правильно посчитать много геморроя. Лучше сопромат. Все равно ребра будут иметь минимальное влияние на восприятие изгибающего момента и вашей системы нагрузок в частности.

В точках закрепления всегда будут высокие напряжения(ну или почти всегда) и обращать на них внимание не стоит.

2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ALF007 сказал:

 

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

ну так и на что ориентироваться?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Рамиль678 сказал:

ну так и на что ориентироваться?

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ALF007 сказал:

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

в  параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает) но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Изменено пользователем Рамиль678
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

 параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает)

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

3 минуты назад, Рамиль678 сказал:

но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как правильно отметили предыдущие ораторы - изгиб воспринимается только основным профилем , для расчета которого достаточно сопромата , ну и если хочется - МКЭ - балочной модели хватит. Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче. Обратите внимание еще на одну важную особенность. Представте ,что вы ставите косынки так что они полностью вварены(заполняют) угол между горизонтальным и вертикальным элементами профиля. В месте встречи этих трех элементов будут очень высокие напряжения и , как следствие , развитие трещин - особенно если есть циклическая нагрузка. Лекарство - угол у косынки срезать так , чтобы он оставил свободным соответствующий угол профиля. Это я предлагаю из личного опыта - после образования трещин "освободили" угол и все нормально работало. Т.е. основной расчет - расчет профиля без добавок. И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Изменено пользователем dbarlam
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, ALF007 сказал:

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Рамиль678 сказал:

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Граничные условия(нагрузки, закрепления, перемещения, температура и т.д.). Вот ответ:

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

 

 

10 минут назад, dbarlam сказал:

ораторы

Как оскорбление=(

10 минут назад, dbarlam сказал:

Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче.

Да, жестче, но все равно открытый профиль, все дела. Ну тут местная потеря устойчивости если перерезывающая сила большая будет. 
Насколько я понимаю если такой случай то лучше оболчками моделировать(никогда не сталкивался любопытно просто)?

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Тут согласен на все 100. Только не мог правильно сформулировать.

 

 

Изменено пользователем ALF007
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, dbarlam сказал:

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Для данной балки я за сопромат=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А местную потерю устойчивости (Crippling) считают ВРУЧНУЮ , см. Bruhn Flight Vehicle Structures. Там и формулы есть для любых профилей и на все случаи жизни

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • AlexArt
      Ну допустим, ты и на другом ресурсе это опубликовал. А не коммуниздил. Но вот продвигать воровство от государства, ворующее из Вики, это верх мерзости.
    • maxx2000
      Ах, да. Фильтры выбора добавили. Теперь можно выбрать только то что видно на первом плане, а не вместе с тем что с обратной стороны детали. В общем надо обновляться. Как раз работёнка на прессформу нарисовалась 
    • maxx2000
      Причина того - Кроилово. Кроилово всегда приводит к попадалову. Месяц простоял сколько мильонов деревянных потеряли? Вопрос риторический. И ещё будет стоять. Как памятник человеческой глупости и жадности.
    • AlexKaz
      "9 июля 1968 года на мышах был проведен самый знаменитый эксперимент американского ученого-этолога Джона Кэлхуна «Вселенная-25». Суть опыта заключалась в создании идеальных условий, где мыши могли бы жить и размножаться, не ведая никаких забот, вдали от хищников и в отсутствие эпидемий и заболеваний. Для этих целей ученый построил специальный загон, куда были помещены четыре пары белых мышей (самцов и самок). В распоряжении мышей всегда была чистая вода и еда в изобилии, специальные гнезда, где можно обустроить себе жилище ― гнезд в загоне хватало для проживания нескольких тысяч мышей. Температура в загоне в среднем составляла около 20 ℃ и была комфортной для мышей. Животные не подвергались никаким влияниям извне и жили в идеальных условиях в свое удовольствие. А дальше началось самое интересное. На первом этапе эксперимента мыши хорошо размножались, вели активный образ жизни, охотно играли. На следующей фазе эксперимента мыши стали есть меньше, перестали наедаться до отвала. На третьей фазе эксперимента, когда в загоне были уже сотни мышей, произошло распределение социальных ролей, стала ярко выраженной иерархия, клановость. Появились так называемые отверженные ― молодые особи, которых другие, взрослые мыши сгоняли в центр загона, не давали им вести нормальный образ жизни, причиняли физический вред. В природе такое, наверное, было бы невозможно, ведь эти мыши-агрессоры просто не дожили бы до старости: их бы съели хищники. Но в загоне Кэлхуна хищников не было, и взрослые мыши начали попросту издеваться над молодняком. Образовались две большие группировки: самцы-одиночки и самки-одиночки. При этом самки-одиночки отказывались спариваться <с менее статусными многочисленными молодыми самцами и с оставшимися старыми статусными> и отвергали ухаживания самцов. У мышей стал проявляться тотальный индивидуализм, мыши не стремились создать семью. На последней, четвертой стадии мышиная популяция стала сокращаться. Появились самцы, которых сам Кэлхун назвал «красивыми» (англ. beautiful ones), из-за отсутствия ран и рубцов. <В оригинале: They never engaged in sexual approaches toward females, and they never engaged in fighting, and so they had no wound or scar tissue. Thus their pelage remained in excellent condition. - Дословный перевод: Они никогда не прибегали к сексуальным подходам к самкам, и они никогда не участвовали в боях, и поэтому у них не было ран или рубцовой ткани. Таким образом, их шерсть сохранилась в отличном состоянии.> Эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку. У мышей стали проявляться различные формы девиантного поведения, вспышки агрессии. Самки стали проявлять агрессию, защищать себя сами, стали умерщвлять своих детенышей, а затем окончательно отказались размножаться. На пике эксперимента в загоне одновременно проживало чуть более двух тыс. мышей. Еды и гнезд было достаточно для дальнейшего роста популяции, но через четыре года после начала эксперимента Кэлхун остановил свой опыт, потому что в загоне осталось чуть более сотни мышей, и все они уже вышли из репродуктивного возраста. По итогам эксперимента Кэлхун пришел к выводу, что достижение определенной плотности населения и заполнение социальных ролей в популяции приводит к распаду общества" https://physicsoflife.pl/dict/pic/calhoun/calhoun.. https://scientificrussia.ru/articles/utopiya-dlya-mys.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог)
    • gudstartup
      @Koels вот в чем дело пока ds609 это предупреждение поэтому F может и не появится если sv601 это значит ошибка. возможно при нагреве радиатора серво определяет это как предупреждение или ваш вентилятор крутиться медленнее чем оригинальный и серва думает что он встал хотяпри этом обычно на экране в строке состояния FAN.мигает больше у меня вариантов нет....  
    • ДОБРЯК
      Решите любым алгоритмом. Тогда будет конструктивный разговор. :=)
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numerical_analysis_topics#Eigenvalue_algorithms     :) 
    • Юрий К.Ф.
      Добрый день. Не нашёл тут тему по стойке Китайско Китайской)) Lynuc N3ME. Видать мне так повезло с её наличием)) Приобрели 5-ти осевой Китаец. В б/у состоянии после удара по оси Z. Отремонтировали по механике, заменили батареи на драйверах, выставили лимиты. Всё Ок. Пригласили со стороны людей которые бы разобрались по операторской части. Те два выходных ковырялись, после сказали покажут расскажут, но за огромные деньги. Не сошлись. После месяц станок простоял, когда включили перестал реагировать на регулировку скорости шпинделя. То есть в режиме Jog, включаем обороты, которые стандартно 2140-2149 об/мин. При регулировке процетности не меняются (сама процентность показывает на мониторе). Так же при включении оборотов через команду M03S300 или другое значение, скорость так же показывает 2140-2149 об/мин. Грешить на тех товарищей с которыми не сошлись по деньгам для обучения, как то не хочется. Поковырялся в настройках шпинделя, вроде всё в норме. Проводку на шпинделе прозвонил, целая. В чём причина, не понятна. Кто нибудь сталкивался с подобным, или с подобной стойкой? Может подсказать варианты причины подобного?
    • ДОБРЯК
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalue_algorithm   Вот , кстати, важное свойство которое раньше встречал у Стренга. :)    http://elibrary.bsu.edu.az/files/kitablar/1022.pdf   
×
×
  • Создать...