Jump to content

Расчет балки на прочность


Recommended Posts

Рамиль678

Доброго дня, коллеги. Объясните, пожалуйста, почему получаются такие разные значения? 1 вариант со стандартной сеткой,предложенной программой. 2 с уменьшенным значением сетки. 3 балка.

Скриншот 02-05-2017 110509.jpg

Скриншот 02-05-2017 110543.jpg

Скриншот 02-05-2017 110608.jpg

Link to post
Share on other sites


dbarlam

тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

Link to post
Share on other sites

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

Link to post
Share on other sites
Только что, hr4d сказал:

3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

Link to post
Share on other sites
Рамиль678
18 часов назад, dbarlam сказал:

тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

А какими элементами надо? и ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

14 часа назад, kolo666 сказал:

@Рамиль678 смотри результаты третьего варианта короч, а остальное удали(

аргументируйте

13 часа назад, hr4d сказал:

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

то есть различные методы рассчета дают на СТОЛЬ разные результаты??

12 часа назад, ccc44 сказал:

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

То есть, вы хотите сказать , что SW неадекватно считает нагрузки? 

 и потом, при других настройках вывода эпюры данные совсем другие. и на что ориентироваться? мне ведь важна вся конструкция в целом. вот по данной эпюре косынки фланца не выдержат. 

Скриншот 03-05-2017 082905.jpg

Edited by Рамиль678
Link to post
Share on other sites
Только что, Рамиль678 сказал:

 ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

Link to post
Share on other sites
Рамиль678
14 минуты назад, ccc44 сказал:

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Скриншот 03-05-2017 085226.jpg

Скриншот 03-05-2017 085234.jpg

Скриншот 03-05-2017 090326.jpg

но перемещения везде сравнительно одинаковые

Link to post
Share on other sites

@Рамиль678 , в полках двутавра напряжения не большие, думаю они будут очень очень близки к сопроматовской балки. В твердотельной модели - буду таки высокие напряжения в районе ГУ. Если вы поставите вашу шкалу по диапазонам как в балочной модели - то полки будут красненькими. в вообще такие модели лучше и не считать в солиде - что бы правильно посчитать много геморроя. Лучше сопромат. Все равно ребра будут иметь минимальное влияние на восприятие изгибающего момента и вашей системы нагрузок в частности.

В точках закрепления всегда будут высокие напряжения(ну или почти всегда) и обращать на них внимание не стоит.

2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

Link to post
Share on other sites
Рамиль678
4 минуты назад, ALF007 сказал:

 

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

ну так и на что ориентироваться?

Link to post
Share on other sites
Только что, Рамиль678 сказал:

ну так и на что ориентироваться?

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

Link to post
Share on other sites
Рамиль678
2 минуты назад, ALF007 сказал:

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

в  параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает) но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Edited by Рамиль678
Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

 параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает)

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

3 минуты назад, Рамиль678 сказал:

но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Link to post
Share on other sites
dbarlam

Как правильно отметили предыдущие ораторы - изгиб воспринимается только основным профилем , для расчета которого достаточно сопромата , ну и если хочется - МКЭ - балочной модели хватит. Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче. Обратите внимание еще на одну важную особенность. Представте ,что вы ставите косынки так что они полностью вварены(заполняют) угол между горизонтальным и вертикальным элементами профиля. В месте встречи этих трех элементов будут очень высокие напряжения и , как следствие , развитие трещин - особенно если есть циклическая нагрузка. Лекарство - угол у косынки срезать так , чтобы он оставил свободным соответствующий угол профиля. Это я предлагаю из личного опыта - после образования трещин "освободили" угол и все нормально работало. Т.е. основной расчет - расчет профиля без добавок. И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Edited by dbarlam
Link to post
Share on other sites
Рамиль678
28 минут назад, ALF007 сказал:

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Рамиль678 сказал:

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Граничные условия(нагрузки, закрепления, перемещения, температура и т.д.). Вот ответ:

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

 

 

10 минут назад, dbarlam сказал:

ораторы

Как оскорбление=(

10 минут назад, dbarlam сказал:

Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче.

Да, жестче, но все равно открытый профиль, все дела. Ну тут местная потеря устойчивости если перерезывающая сила большая будет. 
Насколько я понимаю если такой случай то лучше оболчками моделировать(никогда не сталкивался любопытно просто)?

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Тут согласен на все 100. Только не мог правильно сформулировать.

 

 

Edited by ALF007
Link to post
Share on other sites
dbarlam

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, dbarlam сказал:

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Для данной балки я за сопромат=)

Link to post
Share on other sites
dbarlam

А местную потерю устойчивости (Crippling) считают ВРУЧНУЮ , см. Bruhn Flight Vehicle Structures. Там и формулы есть для любых профилей и на все случаи жизни

Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, dbarlam сказал:

 

А местную потерю устойчивости (Crippling) считают ВРУЧНУЮ , см. Bruhn Flight Vehicle Structures. Там и формулы есть для любых профилей и на все случаи жизни

 

А Беляев?) Там тоже есть)

Link to post
Share on other sites
dbarlam
2 минуты назад, ALF007 сказал:

Для данной балки я за сопромат=)

Ну конечно. Как то жили без МКЭ , тем более для таких конструкций

Link to post
Share on other sites

Вообще МКЭ очень расслабило конструкторов и прочнистов - одни бездумно рисуют, а вторые слишком доверяют МКЭ пакетам, и мало проверяют по дедовским методам.
 

Link to post
Share on other sites
dbarlam
2 минуты назад, ALF007 сказал:

А Беляев?) Там тоже есть)

Нет. У Беляева - общая потеря устойчивочти. С книгой упомянутого мною Bruhn я работаю где-то лет 27 для расчета тонкостенных конструкций=профилей , больше авиационных , где проблема локальной потери устойчивости одно из самых острых - вначале - общий (глобальный) расчет - потом -вытаскивание напряжений/усилий в пластинчатах эелементах - потом расчеты - РУЧНЫЕ - для отдельных элементов. На русском - Фридрих Блейх - Устойчивость металлических конструкций , там тоже много на эту тему.

Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, dbarlam сказал:

Нет. У Беляева - общая потеря устойчивочти. С книгой упомянутого мною Bruhn я работаю где-то лет 27 для расчета тонкостенных конструкций=профилей , больше авиационных , где проблема локальной потери устойчивости одно из самых острых - вначале - общий (глобальный) расчет - потом -вытаскивание напряжений/усилий в пластинчатах эелементах - потом расчеты - РУЧНЫЕ - для отдельных элементов. На русском - Фридрих Блейх - Устойчивость металлических конструкций , там тоже много на эту тему.

Местной потери разве там нет? значит я ошибся. Прошу прощения за неверную информацию. 
Насчет авиационных конструкций - как жк слышали знаем - ХАИ Динамика и прочность 1 факультета. Как то занимался я лешким самолетикам типо Piper PA-18  Super cub. Хотели в Харькове производить пересчитывал конструкцию с доработками и под наши стандарты. К сожалению, изза политической ситуации фирмочка закрылась поскольку бюджет шел в основном с РФ.

Link to post
Share on other sites
dbarlam

Плохо если политика лезет в дело. Но это не  в нашей власти.  Сосредоточимся на делах наших скорбных - расчетах на прочность

Link to post
Share on other sites
41 минуту назад, dbarlam сказал:

Плохо если политика лезет в дело.

Это еще и очень обидно. 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Рамиль678 сказал:

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

 

Если не трудно, выложите этот файл.

Link to post
Share on other sites
kolo666
11 час назад, Рамиль678 сказал:

аргументируйте

И вознесу я слова святого Александра, вновь, и буду нести их впредь, пока ноги идут мои, и буду просвещать не просвященных, ибо святой не уберег паству свою, хотя и очень старался, в чем нет вины его.. 

 

Скрытый текст

У меня в модели получились большие напряжения во внутреннем угле. Пробовал сделать сетку мельче - напряжения стали еще больше! Что делать?

Тебе повезло - это сингулярность. Рано или поздно с нею сталкивается любой расчетчик. Про нее рассказывают сказки на ночь, ею пугают конструкторов и проектировщиков. Ею объясняют любые нестыковки в результатах расчета: если уверенно сказать "это сингулярность", то сразу видно - человек шарит.
Для начала рассмотрим силу, приложенную к одной единственной точке поверхности. Когда мы захотим посчитать напряжения под этой силой, нам надо будет поделить эту силу на некоторую площадь. Если речь пойдет о расчете МКЭ, то мы возьмем площадку, очерченную линией, соединяющей центры прилежащих элементов. Ну, плюс-минус, в зависимости от конкретной реализации. Взяв конечную площадку и конечную силу, мы получим конечное напряжение. Очевидно, что если конечные элементы будут меньше, то и площадку будет меньше, а сила при этом останется той же. В пределе (когда размеры элементов стремятся к нулю) площадка будет иметь нулевую площадь, а значение напряжений будет бесконечным - сингулярность. В рассмотренном случае в точке приложения силы точным решением являются бесконечно большие напряжения( математически), а в результате решения методом конечных элементов получаем конечное решение, которое тем ближе к бесконечности, чем меньше сетка.
Аналогичная ситуация возникает в точечном закреплении, ведь в закреплении есть сила реакции, а, соответственно, приходим к первому случаю.
И еще один способ "вызвать сингулярность" - острый угол в модели, который пытаются раскрыть. Острый угол вызывает катастрофическую концентрацию напряжений, математически - на бесконечность. Отличный пример из жизни - надрезы на упаковках. Если надреза нет, то очень трудно порвать пластик/полиэтилен, но если производитель позаботился и сделал заранее небольшой надрез, то открыть упаковку не составит труда. Почему? Потому что на острие надреза ооочень большие напряжения.
Итак, сингулярность - точка(место) в модели, где в аналитическом решении возникают бесконечные напряжения. Дает о себе знать как раз указанным способом - при измельчении сетки вблизи сингулярности напряжения неограниченно растут.
Что делать? Есть три принципиально отличающихся варианта (возможно, больше):
- игнорировать;
- разрешить;
- учесть пластику.

Игнорировать. Самый простой по затраченным ресурсам вариант. В таком случае мы имеем в модели большие напряжения, понимаем, что это сингулярность и авторитетно заявляем, что ничего страшного - это маленькая область, напряжения срелаксируют в пластическое течение металла и остальной конструкции не повредят. На эпюрах в отчете либо корректируем шкалу, либо оставляем как есть и комментируем в тексте.

Разрешить. В смысле - получить решение. В реальной модели острых углов нет, там всегда есть какой-никакой радиус скругления. А вот для радиуса скругления, в отличие от острого угла, можно получить конечное решение и сеточную сходимость. То есть при измельчении сетки рано или поздно напряжения выйдут на конечный конкретный уровень. Но чем меньше радиус скругления, тем сильнее придется мельчить сетку для разрешения сингулярности. Этот вариант самый дорогой по машинным ресурсам, поэтому редко бывает целесообразным. К тому же, предел текучести, вполне вероятно, все равно будет превышен. Тем не менее, это вариант есть и иногда используется.

Учесть пластику. Бесконечные напряжения возникают только если модель материала линейная (см.соседние вопросы/ответы). Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля, то при достижении в точке сингуярности предела текучести напряжения перестанут расти, внутренние усилия будут перераспределяться на соседние точки. Представь себе с десяток мужиков, которые стоят в шеренге, положили руки друг другу на плечи и стали приседать. Через час один из них выдохся и ноги его больше не могут поднять бренное тело - материал в точке потек. Но он держится руками за соседей, а соседи держатся за него - в металле есть атомные связи. Поэтому он, не прикладывая уже никаких усилий, не сопротивляясь, будет продолжать общее движение, будет выдерживать нагрузку. Нагрузка (в данном случае вес) при этом перераспределится на соседей. Через какое-то время выдохнутся(потекут) и соседи и нагрузка перераспределится на следующих. И так пока все не рухнут. В этой метафоре время и усталость человеческих мыщц являются аналогом увеличения нагрузки. Итак, при учете пластического течения материала усилия в точке сингулярности перераспределяются в соседние точки, вызывая пластическое течение материала. Если область пластического течения получится небольшая, то мы можем сказать "да, пластика будет, но это не страшно". Отличие от первого варианта в том, что мы это показали и доказали расчетом, а не просто опирались на интуицию и опыт. А иногда, в результате учета пластики, мы увидим, что под действием имеющихся нагрузок образуется "пластический шарнир", течет целое поперечное сечение модели, а значит деталь разделяется на две части, разрушается со всеми вытекающими.
Вариант учета пластики, как правило, средний из трех предложенных по затрачиваемым ресурсам, при этом - самый физичный, близкий к реальности.

 

 

11 час назад, Рамиль678 сказал:

ну так и на что ориентироваться?

На слово Божье, очевидно же.

11 час назад, Рамиль678 сказал:

в  параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела.

Это какие такие "гуру"?

11 час назад, ALF007 сказал:

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

Ах эти! разницы не было по перемещениям, насколько я помню.

 

10 часов назад, ALF007 сказал:

Вообще МКЭ очень расслабило конструкторов и прочнистов - одни бездумно рисуют, а вторые слишком доверяют МКЭ пакетам, и мало проверяют по дедовским методам.

Да совсем отупели, кнопки нажимают в этом тупом американском софте! Вот М на W поделить, вот где наука то!

Edited by kolo666
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
14 часа назад, kolo666 сказал:

И вознесу я слова святого Александра, вновь, и буду нести их впредь, пока ноги идут мои, и буду просвещать не просвященных, ибо святой не уберег паству свою, хотя и очень старался, в чем нет вины его.. 

 

  Показать содержимое

У меня в модели получились большие напряжения во внутреннем угле. Пробовал сделать сетку мельче - напряжения стали еще больше! Что делать?

Тебе повезло - это сингулярность. Рано или поздно с нею сталкивается любой расчетчик. Про нее рассказывают сказки на ночь, ею пугают конструкторов и проектировщиков. Ею объясняют любые нестыковки в результатах расчета: если уверенно сказать "это сингулярность", то сразу видно - человек шарит.
Для начала рассмотрим силу, приложенную к одной единственной точке поверхности. Когда мы захотим посчитать напряжения под этой силой, нам надо будет поделить эту силу на некоторую площадь. Если речь пойдет о расчете МКЭ, то мы возьмем площадку, очерченную линией, соединяющей центры прилежащих элементов. Ну, плюс-минус, в зависимости от конкретной реализации. Взяв конечную площадку и конечную силу, мы получим конечное напряжение. Очевидно, что если конечные элементы будут меньше, то и площадку будет меньше, а сила при этом останется той же. В пределе (когда размеры элементов стремятся к нулю) площадка будет иметь нулевую площадь, а значение напряжений будет бесконечным - сингулярность. В рассмотренном случае в точке приложения силы точным решением являются бесконечно большие напряжения( математически), а в результате решения методом конечных элементов получаем конечное решение, которое тем ближе к бесконечности, чем меньше сетка.
Аналогичная ситуация возникает в точечном закреплении, ведь в закреплении есть сила реакции, а, соответственно, приходим к первому случаю.
И еще один способ "вызвать сингулярность" - острый угол в модели, который пытаются раскрыть. Острый угол вызывает катастрофическую концентрацию напряжений, математически - на бесконечность. Отличный пример из жизни - надрезы на упаковках. Если надреза нет, то очень трудно порвать пластик/полиэтилен, но если производитель позаботился и сделал заранее небольшой надрез, то открыть упаковку не составит труда. Почему? Потому что на острие надреза ооочень большие напряжения.
Итак, сингулярность - точка(место) в модели, где в аналитическом решении возникают бесконечные напряжения. Дает о себе знать как раз указанным способом - при измельчении сетки вблизи сингулярности напряжения неограниченно растут.
Что делать? Есть три принципиально отличающихся варианта (возможно, больше):
- игнорировать;
- разрешить;
- учесть пластику.

Игнорировать. Самый простой по затраченным ресурсам вариант. В таком случае мы имеем в модели большие напряжения, понимаем, что это сингулярность и авторитетно заявляем, что ничего страшного - это маленькая область, напряжения срелаксируют в пластическое течение металла и остальной конструкции не повредят. На эпюрах в отчете либо корректируем шкалу, либо оставляем как есть и комментируем в тексте.

Разрешить. В смысле - получить решение. В реальной модели острых углов нет, там всегда есть какой-никакой радиус скругления. А вот для радиуса скругления, в отличие от острого угла, можно получить конечное решение и сеточную сходимость. То есть при измельчении сетки рано или поздно напряжения выйдут на конечный конкретный уровень. Но чем меньше радиус скругления, тем сильнее придется мельчить сетку для разрешения сингулярности. Этот вариант самый дорогой по машинным ресурсам, поэтому редко бывает целесообразным. К тому же, предел текучести, вполне вероятно, все равно будет превышен. Тем не менее, это вариант есть и иногда используется.

Учесть пластику. Бесконечные напряжения возникают только если модель материала линейная (см.соседние вопросы/ответы). Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля, то при достижении в точке сингуярности предела текучести напряжения перестанут расти, внутренние усилия будут перераспределяться на соседние точки. Представь себе с десяток мужиков, которые стоят в шеренге, положили руки друг другу на плечи и стали приседать. Через час один из них выдохся и ноги его больше не могут поднять бренное тело - материал в точке потек. Но он держится руками за соседей, а соседи держатся за него - в металле есть атомные связи. Поэтому он, не прикладывая уже никаких усилий, не сопротивляясь, будет продолжать общее движение, будет выдерживать нагрузку. Нагрузка (в данном случае вес) при этом перераспределится на соседей. Через какое-то время выдохнутся(потекут) и соседи и нагрузка перераспределится на следующих. И так пока все не рухнут. В этой метафоре время и усталость человеческих мыщц являются аналогом увеличения нагрузки. Итак, при учете пластического течения материала усилия в точке сингулярности перераспределяются в соседние точки, вызывая пластическое течение материала. Если область пластического течения получится небольшая, то мы можем сказать "да, пластика будет, но это не страшно". Отличие от первого варианта в том, что мы это показали и доказали расчетом, а не просто опирались на интуицию и опыт. А иногда, в результате учета пластики, мы увидим, что под действием имеющихся нагрузок образуется "пластический шарнир", течет целое поперечное сечение модели, а значит деталь разделяется на две части, разрушается со всеми вытекающими.
Вариант учета пластики, как правило, средний из трех предложенных по затрачиваемым ресурсам, при этом - самый физичный, близкий к реальности.

 

 

На слово Божье, очевидно же.

Это какие такие "гуру"?

Ах эти! разницы не было по перемещениям, насколько я помню.

 

Да совсем отупели, кнопки нажимают в этом тупом американском софте! Вот М на W поделить, вот где наука то!

боже сколько иронии. 

14 часа назад, kolo666 сказал:

Да совсем отупели, кнопки нажимают в этом тупом американском софте! Вот М на W поделить, вот где наука то!

Я не про этот случай а в общем.
 

 

14 часа назад, kolo666 сказал:

Ах эти! разницы не было по перемещениям, насколько я помню.

Да тут вы правы. 

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
Рамиль678
В 03.05.2017 в 20:23, kolo666 сказал:

 как это сделать программно?

 

  Скрыть содержимое

Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля,

 

Link to post
Share on other sites
Fedor

"

В твердотельной модели - буду таки высокие напряжения в районе ГУ. " Не стоит забывать, что балочные теории справедливы на расстоянии 1.5 высоты балки от особенности.  :) 

"

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
Рамиль678
В 03.05.2017 в 20:23, kolo666 сказал:

И вознесу я слова святого Александра, вновь, и буду нести их впредь, пока ноги идут мои, и буду просвещать не просвященных, ибо святой не уберег паству свою, хотя и очень старался, в чем нет вины его.. 

 

  Скрыть содержимое



Учесть пластику. Бесконечные напряжения возникают только если модель материала линейная (см.соседние вопросы/ответы). Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля, 

Прошу прощения, а как это задать программно?

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
Рамиль678
В 21.09.2017 в 11:59, Рамиль678 сказал:

Учесть пластику. Бесконечные напряжения возникают только если модель материала линейная (см.соседние вопросы/ответы). Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля, 

@ccc44 Как это сделать программно,не подскажете?

 

Edited by Рамиль678
Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, Рамиль678 сказал:

Как это сделать программно,не подскажете?

Выбираете в simulation не "Статический анализ", а "Нелинейное".

В модели материала выбираете не "Линейний упругий", а "Пластичность - Mises"

Читаете раздел: http://help.solidworks.com/2017/RUSSIAN/SolidWorks/cworks/c_Plasticity_Models.htm

PS: Замените "/2017/" в ссылке на вашу версию SW, если она не соответствует.

Edited by jtok
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • hvr63
      Зачем? Вы потом концов не найдете с такими переименованиями. А на случай ручного редактирования имени файла - описанный мной выше способ.   Я лично работаю с именами файлов исключительно через генератор имен в Excel (самодельный, имена не децимальные), что исключает произвольную игру с именами и упрощает процедуру переименования.  
    • Anastasiya2017
      Спасибо, Вам большое. У меня получается так как я описала: если руками поменял в этой строчке название файла, то автоаобновление перестает работать. Можно восстановить автообновление при команде "сохранить как"? Или это только у меня так? 
    • boomeeeer
      Думаю так и будет, но я решил не рисовать новую картинку, а для наглядности и эта хорошо подошла. Тут моё воображение ещё больше разыгралось и я представил, что вставить ключ с удлинителем в положение 7 часов помешает корпус станка или крутить будет не так удобно)))) (предполагая, что патрон у меня по левую руку, а внизу фундамент)   По поводу оси С и ориентации, понятно, что вещи разные. Больше интересует реакция станка на аварии, возникаемые при срыве из этих двух режимов. Ради эксперимента я бы хотел попробовать сымитировать ошибки, может когда-то мне представится такая возможность. При режиме в работе оси С, думаю будет ошибка отклонения от позиции, тем более, если задать в параметрах малое значение допустимого отклонения. А вот по поводу режима ориентации меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, что система выдаст ошибку по превышению допустимого момента. И я полагаю, что обе эти ошибки будут критичными и заблокируют какие либо дальнейшие операции, до устранения и сброса аварии. И момент удержания при этом с патрона скорее всего исчезнет и тогда оператор полетит вслед за ключом ))). ДА это точно будет травмоопасно, но при правильном положении ключа, как мы выяснили, сделать это будет проблематично. Мне всё таки кажется, что при работе в режиме оси С будет легче сорвать патрон в ошибку, а при ориентации сложнее, так как ошибки будут разного рода, как я полагаю. Проверять боюсь, но очень хочется )))).
    • hvr63
      Панель "Сборка" - Производительность - Переименовать узлы браузера - Имя файла
    • Golem
      Спасибо за столь развёрнутый ответ, приятно разговаривать с умным человеком. Я писал для частного случая, когда ключ является продолжением кулачка, в вашем случае, если ключ повернуть на 7 часов, усилие на ось будет еще меньше. Но мне как электронщику, претит сам вопрос. Я вам говорил, что ось С и смещение, это одно, а ориентация - это другое. Хотя обе ситуации выполняются через G, из ориентации можно "выйти". Я это видел, тут все зависит от производителя, от того, как он пропишет ориентацию. Я нашим наладчикам запрещаю снимать патрон и кулачки в m19. Если они это сами будут делать.. ну это их проблемы.
    • boomeeeer
      Мдаааа....как говорится дело было вечером, делать было нечего. Зачем я это делал я и сам не знаю. Сильно надо мной не смейтесь, а где надо поправьте, если я вдруг ошибся. Физику я уже подзабыл, но моё чутьё при рисовании картинки мне всё таки говорило, что при таком расположении ключа, на проворот шпинделя придётся ничтожный момент от прилагаемого усилия к рычагу винта.  Решил посмотреть формулу момента. К сожалению ссылка не на совсем научное издание, но надеюсь, что тот, кто писал данную статью, был осведомлён. )))) https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_силы Исходя из описания в статье видим, что "максимальное значение момента достигается при перпендикулярности рычага и силы" Дорисовал рычаг для патрона и спроецировал на него вектор прикладываемой мной силы к рычагу ключа. Произвёл с помощью линейки и транспортира измерения прямо на картинке (реального патрона под рукой не оказалось) и гипотетически представил, что я приложил усилие 10Н. Всё это завёл в формулы и посчитал. Получается, что к рычагу ключа прикладывается максимальное усилие (перпендикулярное приложение силы), а вот к рычагу патрона под углом 20 градусов. Мои расчёты показали, что на проворот патрона при такой постановке ключа, придётся всего лишь 11.65% от прилагаемого мной усилия, и уж винт однозначно поддастся мне раньше, чем я превышу усилие удержания патрона. Т.е. из вышеперечисленных графиков, предоставленных @Golem, опять же при такой постановке ключа, когда на рычаге патрона усилие достигнет 24Нм, то на рычаге винта будет уже 206Нм. Какой винт это выдержит и на каком патроне???!!! На винте кулачка, располагаемом ближе к оси вращения патрона процент усилия, прикладываемого к патрону, будет ещё меньше, тогда как на самом винте останется неизменным. Вот такая вот у меня получилась математика.....или физика ))))
    • Maik812
      Все законно если Вы не зарабатываете на самой программе не торгуете и не производите с помощью ее себе прибыль. С точки зрения патентного права, А вооще Вам приплачивать еще должны компании чьи продукты вы популяризуете.
    • Maik812
      Работает ТС с чем угодно и любым САПР проблем нет Компас/SW и тд, главное плагин . Я то 10 лет прошу написать плагин разным программистов.. не кто не хочет.. типа нах , да зачем и тд.. я не программист но сам видишь какая связка и решения огромного числа вопросов и проблем с файлами. А ты что сделал ? КАК ТО ПОПУЛЯРИЗИРОВАЛ ИЛИ КОМУ ТО НАПИСАЛ ? Нет, вот и нет плагина. Смотреть и зачитывать можешь при ТС х64 ShellDetals .wdx но вот менять нет. Для этого нужен API на подобии что сделал https://slaviationsoft.blogspot.com/ для Компаса. А так для компаса работает великолепно, а T-Flex разрабы даже не отвечают и не желают.  Inventor кто знает тоже не хотят Ну а кто мог бы точно то @streamdown .@artem_cad @brigval  Но пока не кто не взялся.. Тоже проси если нужно тебе. Я вот сижу на 2014 мне все нравится скорость главное и открытый формат файла. Не знаю что в Вашем представлении это, у меня и так все чертежи лежат с моделями в одной папке. А когда я превращаю это так сказать в "библиотечный" вариант то копирую в папку Библиотеку тоже прям узлом всем этим.потом можно и подменить в остальных копиях , все бы делалось с путями красиво если бы АПИ  был с плагином :) А так есть же Брагин коммандер под Солид он же копирует и я как понял меняет пути в связанных сборках...
    • Xugack
      Вроде как можно заполнить форму и скачать https://www.solidworks.com/support/community-download#no-back
    • bubl leg
      Всем доброго, друзья! Вопрос немного не по теме -но всё же: есть у меня потребность учить детей 3d моделированию. Причем непосредственно само моделирование-не самоцель. А лишь один из компонентов создания учебных роботов. Сам я -умею более менее моделить в solidworks.    САМ ВОПРОС: есть ли у компании разработчика некие "учебные" версии солида-чтобы на нем учить детей? И это было полностью законно? 
×
×
  • Create New...