Расчет каркаса в simulation

[Рамиль678 1]

Добрый день. Помогите сделать выводы по расчету. Почему нет напряжений в косынках? файл прилагаю

[ccc44 53]

23 часа назад, Рамиль678 сказал:

файл прилагаю

?

[Рамиль678 1]

В 25.03.2017 в 10:30, ccc44 сказал:

? не загрузился. исправляюсь)

https://yadi.sk/d/_iYTKJaR3GNG9h

Изменено 27 марта 2017 пользователем Рамиль678

[Рамиль678 1]

вобщем, есть там нагрузки.нужно верхнюю границу графика поменять для отображения. но все равно мне кажется, что они меньше прогнозируемых

[ccc44 53]

При открытии модели у меня солид выдает несколько ошибок в геометрии, при запуске расчетов - виснет.

Вы, как я понял, пытаетесь посчитать конструкцию как твердотельными элементами, так и балочными. При расчете балочными  косынки солид все равно считает твердотельными (или оболочечными), т. е. создает комбинированную сетку. Насколько корректно он это делает, сказать не могу Кроме того, профили, составляющие балочную конструкцию (ферму) должны пересекаться по нейтральным осям, до чего Вашей конструкции далеко. 

Поэтому я бы считал ее тведотельными. Но и при этом для модели, построенной как "сварная деталь", таких громоздких как Ваша, частенько возникают проблемы с сеткой. 

Я бы рекомендовал прикинуть отдельно нагруженные верхние балки и стойки - на устойчивость. Это, конечно грубо, но более достоверно.

 

[Рамиль678 1]

у меня нет ошибок геометрии. и расчеты идут нормально. все верно , балочные и твердотельные. комбинированная сетка. такое я уже делал и напряжения в аналогичных косынках появлялись и выглядели правдоподобно. а вот про нейтральную ось не понял

а если считать все твердотельным, то вот думаю тогда и зависнет напрочь. хотелось бы балочными. к тому же раз программа предусматривает комбинированный расчет, значит она должна работать корректно, не так ли? иначе это все пустое

[Рамиль678 1]

сдается мне , что программа вообще не считает контакт между косынками и балкой 

[Рамиль678 1]

1 час назад, ccc44 сказал:

 

 

Кстати, ускорению рассчета помогло бы рассмотрении симметрии. но она у меня почему то не получается

[Рамиль678 1]

ну все ясно, симметрия работает только с тв. телами) а нагрузку делить на 2 если зеркальная симметрия? 

1 час назад, ccc44 сказал:

 

 

 

[ALF007 7]

38 минут назад, Рамиль678 сказал:

Кстати, ускорению рассчета помогло бы рассмотрении симметрии. но она у меня почему то не получается

Порешьте Вашу сборку по плоскости симметрии, и на место симметрии ограничьте по нормали к плоскости - вот вам и симметрия. Это не МКЭ а сопромат и строймех=)

 

20 минут назад, Рамиль678 сказал:

а нагрузку делить на 2 если зеркальная симметрия? 

Смотря какая нагрузка. Если равнодействующая силы лежит в плоскости симметрии - то да. Это не МКЭ а сопромат и строймех=)

[Shust257 0]

У меня расчет проходит.

Да и не должно быть особо напряжений в ребрах при такой конструкции.

Вот с балками другое дело.

 

Обратите внимание что указанная нагрузка у вас передается на каждую балку, ее величина не делится на количество балок.

 

Я бы вначале посчитал все балками, без твердотельных элементов, определившись с основным конструктивом.

А узлы можно попробовать посчитать отдельно или добавить потом.

 

И на устойчивость надо тоже проверить.

[Рамиль678 1]

29 минут назад, ALF007 сказал:

Порешьте Вашу сборку по плоскости симметрии, и на место симметрии ограничьте по нормали к плоскости - вот вам и симметрия. Это не МКЭ а сопромат и строймех=)

 

Смотря какая нагрузка. Если равнодействующая силы лежит в плоскости симметрии - то да. Это не МКЭ а сопромат и строймех=)

если сделать таким способом, то балка укоротиться вдвое и в месте максимального перемещения будет 0. неправильный подход

16 минут назад, Shust257 сказал:

Я бы вначале посчитал все балками, без твердотельных элементов, определившись с основным конструктивом.

А узлы можно попробовать посчитать отдельно или добавить потом.

 

а почему вы считаете, что комбинированная сетка даст погрешности? прогрммой предусмотрен такой исход событий

[ALF007 7]

Только что, Рамиль678 сказал:

если сделать таким способом, то балка укоротиться вдвое и в месте максимального перемещения будет 0. неправильный подход

О_о. Что ей мешает перемещаться? По нормали - это перпендикулярно плоскости симметрии. Загуглите - Симметрия, сопромат.
 

[Рамиль678 1]

симметрия получается везде, кроме нужной мне области

1 минуту назад, ALF007 сказал:

О_о. Что ей мешает перемещаться? По нормали - это перпендикулярно плоскости симметрии. Загуглите - Симметрия, сопромат.
 

неправильно вас понял) и сейчас не понимаю) тогда балка с обоих концов будет считаться консолью. 

[ALF007 7]

О_о.
Это не консольная балка. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Консольная_балка
У нее есть не ограниченные степени свободы. целых 2. 

 

Изменено 27 марта 2017 пользователем ALF007

[Рамиль678 1]

10 минут назад, ALF007 сказал:

О_о.
Это не консольная балка. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Консольная_балка
У нее есть не ограниченные степени свободы. целых 2. 

 

а есть какие нибудь ссылки , подтверждающие вашу теорию?

[Shust257 0]

22 минуты назад, Рамиль678 сказал:

а почему вы считаете, что комбинированная сетка даст погрешности? прогрммой предусмотрен такой исход событий

Тут скорее вопрос в быстродействии. Расчетная модель будет легкой и позволит быстро пересчитать разные варианты. И не понадобится никакой симметрии и т.д. А детали уже потом, можно и с комбинированной сеткой. Т.к. в данном случае твердотельные элементы особо нагрузки не несут.

Есть случаи когда сразу приходится учитывать и балки и листовые эл-ты (если их участие существенно), тогда без комбинированной сетки никак, или все в твердотеле (на мне такой вариант не очень нравится).

[ALF007 7]

2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

а есть какие нибудь ссылки , подтверждающие вашу теорию?

Я дал ссылку на определение консольной балки. 

Сколько степеней свободы Вы запрещаете?
Перемещения вдоль оси. Как минимум остаются перемещения еще вдоль 2-х осей. Если модель состоит из 3-х мерных элементов - то из-за трехмерности накладываются еще 2 ограничения - повороты относительно двух других осей. Остаются 3 степени свободы - 2 оси лежащих в плоскости симметрии, и 1 вращение вдоль нормали.

Если вы рассматриваете как раму - там будет достаточно этого

8 минут назад, Рамиль678 сказал:

а есть какие нибудь ссылки , подтверждающие вашу теорию?

А если нужны ссылки вот ссылка на хелп солида:
http://help.solidworks.com/2010/russian/SolidWorks/cworks/LegacyHelp/Simulation/LoadsRestraints/Restraints/Symmetry.htm?id=3a7f3eac5ecd4057845c7e400a86b6b0#Pg0
по  запросу в гугле "Симметрия солидворкс симулейшн" 3 ссылка.

[Рамиль678 1]

8 минут назад, ALF007 сказал:

по  запросу в гугле "Симметрия солидворкс симулейшн" 3 ссылка.

я не про это. хотя симметрия не получается в нужном месте.видимо,  программе не нравится, что я поделил модель на две части и удалил одну. а вот с других сторон- пожалуйста. вопрос в том,что при вашем варианте ограничений как вы говорите 2 степени свободы. но это ведь не эквивалентно тому,что если рассечь модель в области симметрии, то в сечении будет 0 степеней свободы

1 час назад, Shust257 сказал:

И на устойчивость надо тоже проверить.

не подскажете,как считать на устойчивость?

[ALF007 7]

12 минуты назад, Рамиль678 сказал:

вопрос в том,что при вашем варианте ограничений как вы говорите 2 степени свободы. но это ведь не эквивалентно тому,что если рассечь модель в области симметрии, то в сечении будет 0 степеней свободы

я говорил про ограничение в одной степени, и двух дополнительных в случае трехмерной модели. 2 направления(перемещения) свободны

12 минуты назад, Рамиль678 сказал:

но это ведь не эквивалентно тому,что если рассечь модель в области симметрии, то в сечении будет 0 степеней свободы

Попробуйте на обычной балке. 

13 минуты назад, Рамиль678 сказал:

программе не нравится, что я поделил модель на две части и удалил одну.

Считает не программа, а вы. 

14 минуты назад, Рамиль678 сказал:

не подскажете,как считать на устойчивость?

Сопромат беляев.