Правильно построить скругление могут только системы высокого уровня.

[zerganalizer 570]

15 часов назад, Атан сказал:

Вы не ответили ни на один вопрос.

Какие вопросы? Если по G1/G2, то по тексту вопроса 

 

15 часов назад, Атан сказал:

По каким параметрам кривизна G1 отличается от кривизны G2?

вы даже не понимаете, о чем спрашиваете. Если речь кривизне кривой/поверхности, то следует спрашивать - какой она степени для начала. G1/G2/G3/G4 (в модуле старом в катии есть такие опции построения сопряжений) - это про непрерывность СОПРЯЖЕНИЯ МЕЖДУ кривыми/поверхностями. Например, между поверхностями UV6x6 нельзя построить сопряжение по G3, по G1/2 - можно.

 

На скрине мое скругление распознается как радиус на изолинии, ваше - нет, и формы совсем разные. Анализ кривизны вашего "скругления R4" показывает на самом деле сплайн с радиусом 2.3 в середине. Если это литейный радиус, то 4 мм может, прольется (если правильно рассчитали), а 2.3 мм (то, что ваш САПР намулевал) - уже вряд ли...

 

15 часов назад, BSV1 сказал:

(поверхности от @Атан , радиус 6)

Все правильно, правда, порвалось ваше скругление на патчи, касательность есть, радиус соответствует. (второй скрин)

Жду настоящее скругление R4 в САПРе типа солида/компаса.

[Атан 460]

26 минут назад, zerganalizer сказал:

вы даже не понимаете, о чем спрашиваете.

Я то как раз понимаю. А вот Вы с высоты птичьего полёта не видите ничего. Вам нужно спуститься на землю.

1. Кривизна на скруглениях одинаковая или нет (в разных файлах)?

2. Где кривые на поверхности (зебра) и анализ кривизны по ним?

3. А какой метод нужен топикстартеру?

4.  По каким параметрам кривизна G1 отличается от кривизны G2?

 

Отвечаю за Вас.

1. Кривизна на скруглениях разная, ибо скругления в файлах сделаны разными опциями.

2. Вы так и не предоставили анализа поверхности по зебре. Правда я не знаю, что Вы (с CATIA) имели в виду.

3. Автору нужно простое скругление с опцией "Круг" (это просто фиксация вопроса), в том числе и в CATIA, т.е. без всяких дополнительных инструментов.

4. Непрерывность (пусть так, пусть для кривых) по кривизне:

G1 - одинаковое направление касательных в точке сопряжения кривых.

G2 - G1+одинаковый радиус кривых в точке сопряжения.

26 минут назад, zerganalizer сказал:

Жду настоящее скругление R4 в САПРе типа солида/компаса.

Вы хотите распространить методы CATIA на все САПР. Но у разных САПР разный подход к анализу, соответственно результаты отличаются.  Даже обычные фаски разные САПР строят по разному (была тема).

Результат настоящего скругления (того, которое нужно автору, а не Вам) я выложил ранее (один из двух файлов). Ну, и картинка с "анализом" радиуса скругления. Радиусы показывают размер дуг (по трём точкам), полученных обводкой сплайнов сетки поверхности скругления. 

[zerganalizer 570]

Ок, мое упущение, файл 2.stp дает нормальную картину. Зебру предпочитаю как на скрине (линии отражения) - теже яйца, только сетка кривых точнее покажет настыковки.

[Атан 460]

3 минуты назад, zerganalizer сказал:

Зебру предпочитаю как на скрине (линии отражения) - теже яйца, только сетка кривых точнее покажет настыковки.

В NX примерно так можно посмотреть, в SW - не получается (или я не умею).

 

18 часов назад, Sergei сказал:

Касательность простых фигур друг к другу. Может так понятно. Цилиндр может быть ПРОСТО касателен к плоскости? Может. Ну т.д.

Надеюсь, тема раскрыта и вопросов больше нет.....

[Sergei 297]

25 минут назад, Атан сказал:

Надеюсь, тема раскрыта и вопросов больше нет.....

Слишком много информации. Нельзя это как то резюмировать, то сложно разобраться? Проблема была с касательностью цилиндра к тору, полученных двумя операциями "Скругление" с постоянным радиусом, с опцией "Круг" у SW. Ну и у Компас 3D желательно (там других опций вообще нет).

Так какие выводы по этим вопросам?

[BSV1 1 724]

2 часа назад, zerganalizer сказал:

Все правильно, правда, порвалось ваше скругление на патчи, касательность есть, радиус соответствует. (второй скрин)

Спасибо. Касательно патчей, возможно это связано с перегоном через .stp .

Осталось посмотреть, как это выглядит в Компасе.

[Атан 460]

1 минуту назад, Sergei сказал:

...Проблема была с касательностью цилиндра к тору, полученных двумя операциями "Скругление" с постоянным радиусом, с опцией "Круг" у SW. Ну и у Компас 3D желательно (там других опций вообще нет).

Так какие выводы по этим вопросам?

Теперь не совсем Вас понимаю.

Нет проблемы и не было (с касательностью цилиндра...).

Задайте конкретные вопросы....

[zerganalizer 570]

Вот картинки:

1. Оригинал (аТан).

2. Катия G1.

3. Катия G2.

4. Катия G3.

Вопросы?

28 минут назад, BSV1 сказал:

Касательно патчей, возможно это связано с перегоном через .stp

Не думаю - у меня тоже кромки присланных поверхностей были так "пошинкованы", и при желании я мог получить ваш результат также патчами, просто катия слила их воедино.

[zerganalizer 570]

54 минуты назад, Атан сказал:

Нет проблемы и не было (с касательностью цилиндра...).

Файл 2.stp подтверждает это, но зебра на первом файле плохая, и разрывы касательности можно видеть ниже. Это как раз связано с тем, что скругление не следует топологии скругляемых поверхностей. В катии такого не видел, но, возможно, это просто разные ядра. В любом случае - качество сопряжения файла 1.stp плохое. А вторая картинка (скругление радиусом от @Атан файл 2.stp) выглядит лучше, G1 нормальное на мой взгляд, разрывов касательности не увидел. Только патчей тьма...

Резюме - не скругляйте по G2 - хуже будет.

Вопрос - в файле 1.stp вы видите G2? Я сомневаюсь... Если что - первая картинка из 4-х выше - это оно самое...

 

Я специально оставил висящим (справа) анализ кривизны файла 1.stp - для сравнения с теми, что решает катия по умолчанию. При схожем минимальном радиусе (2.1 против 2.3) можно уже G3, а 2.67 радиус выходит при G2, при заданных везде, как и у aTan R4.

Изменено 15 марта 2017 пользователем zerganalizer

[zerganalizer 570]

В любом случае в файле 1.stp нет даже касательности местами, а про G2 молчу - изломы локальные вы видите сами. Это, повторюсь, картинка №1 из 4-х в моем сравнении выше.

[Sergei 297]

46 минут назад, Атан сказал:

Теперь не совсем Вас понимаю.

Нет проблемы и не было (с касательностью цилиндра...).

Задайте конкретные вопросы....

В комментариях к статье были показаны следующие проблемы с касательностью.

В Компас 3D:

 

[BSV1 1 724]

32 минуты назад, zerganalizer сказал:

Не думаю - у меня тоже кромки присланных поверхностей были так "пошинкованы", и при желании я мог получить ваш результат также патчами, просто катия слила их воедино.

Ну ХЗ. У себя не такого не наблюдаю. А вот интересно, в .igs тоже так?

1_2.zip

[Sergei 297]

И вот в SW:

 

[Атан 460]

1 час назад, zerganalizer сказал:

Файл 2.stp подтверждает это, но зебра на первом файле плохая, и разрывы касательности можно видеть ниже. Это как раз связано с тем, что скругление не следует топологии скругляемых поверхностей. В катии такого не видел, но, возможно, это просто разные ядра. В любом случае - качество сопряжения файла 1.stp плохое. А вторая картинка (скругление радиусом от @Атан файл 2.stp) выглядит лучше, G1 нормальное на мой взгляд, разрывов касательности не увидел. Только патчей тьма...

 

1 час назад, zerganalizer сказал:

Не думаю - у меня тоже кромки присланных поверхностей были так "пошинкованы", и при желании я мог получить ваш результат также патчами, просто катия слила их воедино.

 

41 минуту назад, BSV1 сказал:

Ну ХЗ. У себя не такого не наблюдаю. А вот интересно, в .igs тоже так?

 

По поводу искажений при переводе в другие форматы. Да, искажения присутствуют и очень заметные. По крайней мере, родные модели SW (sldprt) отличаются в лучшую сторону от тех же моделей step. Это наглядно показывает цветовой анализ кривизны поверхности (в SW). Так что метод сравнения импортированных файлов не корректный, однозначно. Конечно, это может быть проблемой конкретного САПР (экспорт)....

 

43 минуты назад, Sergei сказал:

В комментариях к статье были показаны следующие проблемы с касательностью.

В Компас 3D:

И где конкретно Вы видите проблему. Скажите своим словами.

Я не вижу....

 

34 минуты назад, Sergei сказал:

 

И вот в SW:

 

А здесь в чём проблема? 

Изменено 15 марта 2017 пользователем Атан

[zerganalizer 570]

28 минут назад, Атан сказал:

А здесь в чём проблема? 

А в том, что зебра кажет отсутствие касательности:

28 минут назад, Атан сказал:

По поводу искажений при переводе в другие форматы.

Вполне возможно - искажения. Однако, ваш 1.stp куда хуже сопряжен, чем 2.stp, я сравниваю на основе этого. Один перевелся корректно, другой - не?

Вероятно, мульти-сопряжения не умеет правильно строить ваш SW. Одно дело - 2 патча скруглить, другое - замкнутый контур.

Изменено 15 марта 2017 пользователем zerganalizer

[Атан 460]

32 минуты назад, zerganalizer сказал:

А в том, что зебра кажет отсутствие касательности:

Вполне возможно - искажения. Однако, ваш 1.stp куда хуже сопряжен, чем 2.stp, я сравниваю на основе этого. Один перевелся корректно, другой - не?

Вероятно, мульти-сопряжения не умеет правильно строить ваш SW. Одно дело - 2 патча скруглить, другое - замкнутый контур.

По поводу отсутствия касательности - согласен. Только это я отношу на эксперименты (наложение скругления на скругление) или могут быть и другие причины (мир многообразен). Ибо в родном (корректном) файле SW такого быть не может. В противном случае - файл в студию...

 

По поводу мульти-сопряжения.... Можно было бы согласиться, если бы это было сложное пространственное сопряжение. Но мы имеем относительно простой контур. Кстати, где в моих файлах замкнутый контур?

 

Изменено 15 марта 2017 пользователем Атан

[Sergei 297]

Да я с этой зеброй не очень дружу, поэтому и хочу услышать мнение других.

В SW и в Компас не я проверял, а тот кто утверждает что нет касательности. Файл SW видимо родной.

 

У меня вот такая зебра получилась в SW.

Файл в SW017.

Тест.SLDPRT

[zerganalizer 570]

59 минут назад, Атан сказал:

Кстати, где в моих файлах замкнутый контур?

Я предположил - замкнутый у @Sergei в его примере. И угадал.

 

27 минут назад, Sergei сказал:

У меня вот такая зебра получилась в SW.

Вроде, все ок. Черная должна переходить в черную всей шириной, а не как я показывал красным в примере - часть черной в белую... У вас G1 вроде, если не найдете косяк похожий на указанный мной и комментаторами в упомянутой тут статье.

[frei 458]

https://grabcad.com/library/teddy-bear-collection

[Blurp 1 678]

Маялся подобной фигней, было время