Правильно построить скругление могут только системы высокого уровня.

[Sergei 297]

2 минуты назад, MFS сказал:

А зачем принимать что-то на веру? Вы можете сами все проверить аналитически - рассчитав положение центра дуги заданного радиуса в заданном сечении. После чего остается только сравнить расчетное положение центра с имеющимся и вуаля.

Это сложно. Я уже привёл пример, когда между касательными рёбрами в SW строиться операция скругление. С чего бы это?

[Атан 460]

20 минут назад, Sergei сказал:

Смысл в том что скругление должно быть скруглением, то есть должно получиться или часть цилиндра или часть сферы, грани которой будет касательными к соседним граням. Если команда строит как то иначе, то, как минимум, пользователь должен об этом знать и не делать удивлённые глаза когда ему показывают что там получилось что то иное.

В SW можно скругления делать, как нравится. Можно обычным скруглением, а можно "гладким" скруглением (непрерывность по кривизне), как на картинках...

[Sergei 297]

Речь идёт о скруглении с опцией "Круг". И не только в SW.

Изменено 13 марта 2017 пользователем Sergei

[Атан 460]

35 минут назад, Sergei сказал:

Речь идёт о скруглении с опцией "Круг". И не только в SW.

Если "Круг", то только касание (G1). Если хотим непрерывность по кривизне (G2), то - сплайн. По крайней мере, в NX сделано именно так (и в SW так). Не думаю, что в CATIA сделано по другому (не хочется копаться в CATIA) .....

Изменено 13 марта 2017 пользователем Атан

[Sergei 297]

1 минуту назад, Атан сказал:

Если "Круг", то только касание (G1). Если хотим непрерывность по кривизне (G2), то - сплайн. По крайней мере, в NX сделано именно так (и в SW так). Не думаю, что в CATIA сделано по другому.....

Ну вот товарищ утверждает что, как минимум, в Компас 3D и в SolidWorks после выполнения команды "Скругление" касание есть не везде. И приводит доказательства.

[Атан 460]

1 минуту назад, Sergei сказал:

И приводит доказательства

Какие (не видел)?

[Sergei 297]

21 минуту назад, Атан сказал:

Какие (не видел)?

Посмотрите в комментариях по ссылке их первого поста.

[Атан 460]

1 минуту назад, Sergei сказал:

Посмотрите в комментариях по ссылке их первого поста.

Зачем играть в угадайку....

Оформите сами Ваши претензии (доказательства), как Вы их видите.

[Sergei 297]

Лично у меня нет никаких претензий. Я плохо понимаю что там показывает зебра и можно ли верить этим картинкам. Я хотел узнать мнение других форумчан по этому вопросу.

[zerganalizer 570]

Народ, выложите скрины доказательства, что скругление выходит даже некасательное (есть угол излома). Если честно - очень верю, ибо углы излома в моделях со круглениями видел (откуда модели штампов были - но помню, но вроде - из солида). Там даже щели были до десятки почти, но это в STEP, возможно, неточности импорта-экспорта. А если нужно гладкое скругление - это уже не скругление, ибо в основе как минимум радиус кривизны (дуга) + 2 сплайна для сопряжения - один из вариантов в катии. Есть вариант, где вообще нет дуги - кривая переменной кривизны в сечении. И еще несколько вариантов.

[Sergei 297]

10 минут назад, zerganalizer сказал:

Народ, выложите скрины доказательства, что скругление выходит даже некасательное (есть угол излома).

Посмотрите здесь http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=19091 внизу в комментариях к статье.

12 минуты назад, zerganalizer сказал:

А если нужно гладкое скругление - это уже не скругление, ибо в основе как минимум радиус кривизны (дуга) + 2 сплайна для сопряжения - один из вариантов в катии. Есть вариант, где вообще нет дуги - кривая переменной кривизны в сечении. И еще несколько вариантов.

В SolidWorks тоже полно всевозможных опций. В данной теме интересует только самое простое - скругление с постоянным радиусом.

[zerganalizer 570]

В комментах правильно указано, что в "зебро-анализе" линии должны совпадать, а не как там привели скрин: 

Отсюда вывод - некасательное сопряжение в центре, и касание лишь на краях (сверху и снизу линии сошлись).

[zerganalizer 570]

43 минуты назад, Sergei сказал:

скругление с постоянным радиусом

Это только касательное сопряжение, G2 уже никак.

[Атан 460]

29 минут назад, zerganalizer сказал:

Отсюда вывод - некасательное сопряжение в центре, и касание лишь на краях (сверху и снизу линии сошлись).

На картинке поверхности скруглены сплайном. 3D кривые не совпадают (количество кривых на поверхностях - одинаковое). Также видно (по размытому цвету), что касательность непрерывная (G2).

Так что вывод - не верный....

Изменено 13 марта 2017 пользователем Атан

[Sergei 297]

И где же истина? В вине?

[zerganalizer 570]

Зеброанализ пожалуйста. Пока ничего не видно. Если сопряжение не следует вершинам сопрягаемых поверхностей - могут быть нестыковки G2/G1 (возможно) локально, между вершинами. Я такую хню в катии видел, если неправильные инструменты юзать с неправильными поверхностями сопрягать.

[Атан 460]

49 минут назад, zerganalizer сказал:

 

Зеброанализ пожалуйста. Пока ничего не видно.

 

Всё видно (по размытой кривизне). С зеброй тоже всё нормально....

[Sergei 297]

Нихрена не пойму чего там видно. Как травматологи по рентгеновскому снимку.

[zerganalizer 570]

черные должны переходить в черные, если не так - нет касательности. Но, как я заметил, филлеты в солиде могут быть без сопряжения вершин, в катии я такого не помню. Возможно, просто разные ядра. И плотность зебры можно выше? Изломы в самом центре мне не нравятся (где жирные полосы).

[Атан 460]

43 минуты назад, zerganalizer сказал:

черные должны переходить в черные, если не так - нет касательности. Но, как я заметил, филлеты в солиде могут быть без сопряжения вершин, в катии я такого не помню. Возможно, просто разные ядра. И плотность зебры можно выше? Изломы в самом центре мне не нравятся (где жирные полосы).

Смотреть нужно не по зебре, а по кривизне. Вот картинка кривизны при скруглении с опцией "Круг".