Сейсмика по НП-031-01 и ПНАЭ Г-002-86, мембранные и изгибные напряжения

[Guterfreund 75]

1 час назад, Bonus сказал:

Поэтому просто так уйти от собственных частот уйти не получиться.

 

29.07.2022 в 19:26, AlanWake сказал:

Согласно НП-068 для такого случая необходимо задавать переменное горизонтальное ускорение 8g в ЦМ

 

Автор считает по НП-068. Там все немного проще, но сильно в запас!

11 минут назад, Bonus сказал:

А для труб уже прикладываем ускорение

 

Вы же хотели рассчитать соединение корпуса с крышкой. Зачем Вам трубы?

[Fedor 1 629]

Цитата

Я я вот считал, сейсмику в здании где оно посчитано на разных этажах и в разных точках

Учет податливости приведет к снижению ускорений... 

[Fedor 1 629]

Судя по всему просто берется 5-10 кратный запас прочности по нагрузке, а не реальные ускорения землетрясения...

[soklakov 1 485]

7 часов назад, Fedor сказал:

Учет податливости приведет к снижению ускорений... 

Если ничего не резонирует. А в землетрясении частот полным полно.

[AlanWake 5]

9 часов назад, Guterfreund сказал:

Автор считает по НП-068. Там все немного проще, но сильно в запас!

 

А как сложнее и не сильно в запас для случая 20-33Гц? Линейно-спектральный?

 

 

В общем после интересной дискуссии попробовал несколько вариантов как было предложено коллегами ранее...

 

1ый случай: 3g горизонт. и 2g верт. на оси трубы, масса привода включена и ускорение 5g (через силу) в ЦМ привода.

 

2ой случай: ускорение на трубе убраны, 8g (через силу) в ЦМ привода, масса привода убрана.

 

3ий случай: 3g горизонт. и 2g верт. на оси трубы, 8g (через силу) в ЦМ привода, масса привода убрана.

 

Статическое усилие совпадает по направлению с ускорением 3g.

 

Результаты:

 

1) общее перемещение: 0.33мм, самая нагруженная шпилька - 1114Н

2) общее перемещение: 1.31мм, самая нагруженная шпилька - 5785Н

3) общее перемещение: 1.28мм, самая нагруженная шпилька - 5455Н

 

Шпильки смоделированы BEAMом, через beam probe вытащено усилие.

 

Интересный факт, по крайней мере для меня, в Solidworks соединитель болт, без затяжки, если попробовать посчитать (чтобы вытащить реакцию) то модель улетает из-за того, что не закреплена, в ансисе тот же "паук" считается нормально без дополнительных креплений. 

Изменено 1 августа 2022 пользователем AlanWake

[soklakov 1 485]

2 минуты назад, AlanWake сказал:

2ой случай: ускорение на трубе убраны, 8g в ЦМ привода, масса привода убрана.

 

Вот и оставляйте)

[Guterfreund 75]

7 часов назад, soklakov сказал:

Вот и оставляйте)

У меня все-таки остался вопрос. Зачем в данном случае, вообще, МКЭ?

[Fedor 1 629]

9 часов назад, soklakov сказал:

Если ничего не резонирует. А в землетрясении частот полным полно.

То есть это не ускорения землетресения , а некая принятая расчетная величина что-то неопределенное учитывающая... :)

[AlanWake 5]

2 часа назад, Guterfreund сказал:

У меня все-таки остался вопрос. Зачем в данном случае, вообще, МКЭ?

С точки зрения расчета крепежа (в данном случае) мкэ не нужен, тут еще спортивный интерес посмотреть, что со стойкой на которой прикреплен привод на таком ускорении (при умышленно заниженной жесткости без "внутренностей" арматуры.

Ну и плюс стойка литая не просто профиль гнутый в рамку.

 

[soklakov 1 485]

3 часа назад, Guterfreund сказал:

11 часов назад, soklakov сказал:

Вот и оставляйте)

У меня все-таки остался вопрос. Зачем в данном случае, вообще, МКЭ?

Это не ко мне ведь вопрос?

[soklakov 1 485]

2 часа назад, Fedor сказал:

То есть это не ускорения землетресения , а некая принятая расчетная величина что-то неопределенное учитывающая... :)

Не скажу за данный конкретный случай, но в целом - почти да.

Кроме одного "не".

Расчетная величина определенным образом учитывающая.

Взяли домик в 60 метров, внизу трясли(расчетом) землетрясением. А на высоте 40 м (например) получили другой спектр. Так получили поэтажные спектры для всех нужных этажей.

Вы говорите - раз учли податливость домика, то ускорения на этажах должны стать меньше, чем были на земле. 

Но должны ли?

[AlanWake 5]

20 минут назад, soklakov сказал:

Это не ко мне ведь вопрос?

Да нет, не к вам...

 

Подскажите пжлст, может сталкивались, нет ли инструмента в Ансисе линеаризации для целого сечения (не по пути), может скрипт или надстройка какая? 

 

Чтобы общие напряжения по формулам не считать, и осреднение местных проводить без консервативной оценки по пути?

[Guterfreund 75]

1 час назад, soklakov сказал:

Это не ко мне ведь вопрос?

Вопрос к автору! 

[Fedor 1 629]

Цитата

Но должны ли?

При абсолютно жестком теле ускорения во всем теле будут одинаковые. Если тело гибкое, то силы инерции будут препятствовать движению, то есть ускорения будут уменьшаться так как перемещения будут меньше ... 

[soklakov 1 485]

1 час назад, Fedor сказал:

Если тело гибкое, то силы инерции будут препятствовать движению, то есть ускорения будут уменьшаться так как перемещения будут меньше

Это на разгоне. А если туда сюда потрясти?))

[Fedor 1 629]

Трясу удочку, но перемещения больше не становятся . Каждый раз силы инерции против как баба Яга :)

[Bonus 70]

11 часов назад, Fedor сказал:

То есть это не ускорения землетресения , а некая принятая расчетная величина что-то неопределенное учитывающая... :)

Это спектор отклика одно-массового маятника в определенной точке пола. Т.е. это эквивалентно ускорению колебания такого рода маятника с заданной частотой в заданной точке. Учитывает все. Это не ускорение воздействия со стороны основания и не частота воздействия.

Таким образом, любое тело рассматриваем как суперпозиция маятников с разными собственными частотами и разными массами.

 

[soklakov 1 485]

59 минут назад, Fedor сказал:

Трясу удочку, но перемещения больше не становятся . Каждый раз силы инерции против как баба Яга :)

Попробуйте частотой поиграться.

[Jesse 979]

17.10.2016 в 11:32, Guterfreund сказал:

Каждое напряжение должно быть сопоставлено со своим допускаемым и только так.

А если расчётный режим по сигма1 не реализуется? Всё равно надо проверять и по сигма1, и по сигма2?

Простой пример: труба, закреплённая на одном конце, нагруженная давлением и изгибающим моментом? Мне тут тоже надо обязательно вытаскивать мембранные и сравнивать по сигма1, хоть указанный режим не реализуется? Или достаточно сигма2 (мембранные+изгибные)? Лично я обычно беру по сигма2 только. Хотя сегодня по тел мне чел с НТЦ ЯРБ раскачивал, что всегда обязательно надо брать и по сигма1, в том числе и в моём  воображаемом примэрчике..))

 

А вообще, В ПНАЭ имеется табличка 2, где приведены примеры групп категорий в расчитываемых зонах конструкций. Там всё чёрным-по-белому: сигма2 для данного случая. 
Однако в том же ПНАЭ не замечал, чтобы строго было оговорено это дело...

 

С другой стороны, когда мы считаем болт (обычный аналитический расчет), на который действуют срезающие и растягивающие усилия, то мы берём отдельно допускаемые на срез и растяжение, и считаем отдельно срез и растяжение. Вроде бы эту аналогию можно распространить и на ПНАЭ, но хотелось бы твёрдых оснований..)

[vik_q 148]

14 минут назад, Jesse сказал:

А если расчётный режим по сигма1 не реализуется? Всё равно надо проверять и по сигма1, и по сигма2?

Простой пример: труба, закреплённая на одном конце, нагруженная давлением и изгибающим моментом? Мне тут тоже надо обязательно вытаскивать мембранные и сравнивать по сигма1, хоть указанный режим не реализуется? 

Так допускаемые сигма 1 меньше чем сигма 2?

Если да, то возможен неприятный момент, когда у трубы мембранное напряжение большое, и по сигма 1 не проходит. Но , допустим, изгибающий момент маленький, и по сигма 2 все проходит. Это нормам не удовлетворяет, но если сигма 1 не проверяли - про это не узнать.