Обязательно ли делать упрощения на чертеже?

[Sergei 297]

Рис. 1. На левом виде показана упрощенная воображаемая линия перехода, на остальных двух просто воображаемая линия перехода.

Рис. 2 . На левом и нижнем виде показаны упрощенные воображаемые линии перехода, на главном виде просто воображаемая линия перехода.

Рис. 3. Показаны упрощенные воображаемые линии перехода.

Рис. 4. Показана просто воображаемая линия перехода.

Все линии показаны сплошной тонкой линией что соответствует по ГОСТу воображаемой линии перехода. Всё правильно. Если бы здесь были видимые линии перехода, то по ГОСТ они бы должны быть показаны сплошной основной линией.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Sergei

[Атан 460]

Учебник не противоречит ГОСТу, лишь более подробно расписывает приемы оформления.  Да не всех спорных моментов, но расписывает.

Собственно, я не спорю, что ГОСТы (303 и 305) слегка нужно подшаманить (чем и занимаются авторы соответствующих учебников, каждый по своему).

Но если следовать "букве закона", то в ГОСТ 2.303 в качестве воображаемых линий перехода указаны только касательные кромки  и терминов типа "плавный переход", "условная линия перехода" там нет. А ГОСТ 2.305 составлен не корректно, ибо там не указано, какой линией рисуются плавные переходы от одной поверхности к другой (кстати, может и основной, толстой).

Отсюда и вольности разной трактовки понятий из ГОСТ 2.305. Например, Ваша трактовка (это одни и те же линии). На своих картинках Вы в одну кучу смешали линии плавных условных переходов (ГОСТ 2.305), которые появились неизвестно откуда, и воображаемые линии перехода (ГОСТ 2.303), а это геометрически разные линии.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Атан

[Sergei 297]

чем и занимаются авторы соответствующих учебников, каждый по своему

 

Главное гонорар получить.

[Ruslan 266]

в качестве воображаемых линий перехода указаны только касательные кромки

Нет там такого... 

 

терминов типа "плавный переход", "условная линия перехода" там нет.

 Вот именно, что в ГОСТе нет деления на виды переходов. И они все показываются одной и той же линией. Отдельно выделены только воображаемые линии. Само слово ''воображаемые" говорит о том что она не реальная и размеры до нее проставлять нельзя. В зависимости от нюансов вида, она может очень сильно плясать.

Вы в одну кучу смешали линии плавных условных переходов (ГОСТ 2.305), которые появились неизвестно откуда, и воображаемые линии перехода (ГОСТ 2.303), а это геометрически разные линии.

 

Ну если говорить языком ГОСТа, то линий плавных условных переходов нет... Есть упрощенное отображение плавных переходов, линией перехода воображаемой.

[Sergei 297]

Само слово ''воображаемые" говорит о том что она не реальная и размеры до нее проставлять нельзя.

 

Много лет работал на кульмане и "электронном кульмане" с отливками и литейной оснасткой, где одни скругления и всегда ставили размеры от этих "виртуальных пересечений" ибо по другому никак. И рисовали всегда их основной сплошной линией. 

Вот нашёл чертёж литейной модели, выполненный в 2D в Компас-график в 2001-м году.

 

 

Вот такой же вид чертежа нужно получить автоматом по 3D модели. Теперь понятно?

[Атан 460]

Нет там такого...

Есть, Вам уже несколько раз указывали на это. Зачем Вы выставляете себя бараном?

 

Вот именно, что в ГОСТе нет деления на виды переходов. И они все показываются одной и той же линией. Отдельно выделены только воображаемые линии. Само слово ''воображаемые" говорит о том что она не реальная и размеры до нее проставлять нельзя. В зависимости от нюансов вида, она может очень сильно плясать.

Ну, Вы уже ранее озвучили свою трактовку ГОСТ 2.305, которая смешивает в кучу геометрически разные линии. Кстати, в одной из Ваших ссылок сказано, что это разные линии (вместо двух касательных кромок рисуют одну линию перехода).

 

...Есть упрощенное отображение плавных переходов, линией перехода воображаемой.

Покажите, где написано, что плавные переходы отображают линией перехода воображаемой.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Атан

[Ruslan 266]

Вот такой же вид чертежа нужно получить автоматом по 3D модели. Теперь понятно

Так а в чем проблема? К стати тоже не совсем по ГОСТ, если упрощать то нужно на виде сверху вообще уклоны не показывать. Такой вид получается, если создать конфигурацию без галтелей.

@@Атан, обзываться не хорошо. 

 

оторая смешивает в кучу геометрически разные линии.

Ничего там не смешивается.

 

 

(вместо двух касательных кромок рисуют одну линию перехода).

Для улучшения визуального восприятия рисуют воображаемую линию или не рисуют.  Приведены примеры ее изображения.

 

п.с. Я технарь, так что за лаконичность ответов не пинайте.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

Так а в чем проблема? К стати тоже не совсем по ГОСТ, если упрощать то нужно на виде сверху вообще уклоны не показывать. Такой вид получается, если создать конфигурацию без галтелей.

3D модель должна быть одна и и правильная, со всеми скруглениями и уклонами. И вот по этой правильной 3D модели система автоматом должна давать виды с упрощениями. Всё остальное танцы с бубном коих быть не должно.

Если не показывать вторые линии на виде сверху то опять же будет непонятно. Вся и фишка то была в том что чертёж отливки, выполненный конструктором в отделе главного металлурга был гораздо более подробный и реальный, чем чертёж литой детали, выполненный конструктором изделия из отдела главного конструктора. 

Вот ещё примеры из ГОСТ 3.1125-88 - ЕСТД. Правила графического выполнения элементов литейных форм и отливок.

 

 

 

Все "виртуальные пересечения" показаны сплошной основной линией.

На нижнем рисунке не обращайте внимание на сплошные тонкие линии. Это контур детали после мехобработки.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Sergei

[Ruslan 266]

И вот по этой правильной 3D модели система автоматом должна давать виды с упрощениями.

Ни кто этим заниматься не будет, даже наши отечественные программисты. Сложноватая для алгоритмизации задача, особенно с учетом того что степень детализации на откупе у создателя КД. В ГОСТах столько условностей под ручное черчение, что алгоритмизовать их и реализовать практически не реально (экономически не целесообразно).

 

 

 

Все "виртуальные пересечения" показаны сплошной основной линией.

 Так я вам так и предлагал делать с самого начала...

 

Это тот случай, когда воображаемые линии перехода не показываются совсем.

Плюс на виде сверху применено дополнительное упрощение - не показываются галтели.

 

Еще на виде сверху черт. 6 внешний уклон сделан визуально больше, для лучшего восприятия перехода ребер.

 

 

3D модель должна быть одна и и правильная, со всеми скруглениями и уклонами.

К стати почему вы считаете что подавление скруглений на виде ведет к созданию разных моделей? Да в рамках SW это разные конфигурации, но все же?

п.с. В рамках CreO, это будет называться Упрощенное представление.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

В рамках CreO, это будет называться Упрощенное представление.

Подробнее можно. 

[Ruslan 266]

Подробнее можно. 

 

Это из справки:

Об упрощенных представлениях

Конструкция детали может стать довольно сложной. Система Pro/ENGINEER обеспечивает функции упрощенного представления, что позволяет вам выполнить следующее:

Упростить изображение конструкции путем показа меньшего количества подробностей путем включения или исключения элементов.

Ограничить вывод на экран конструкции выбранной частью общей геометрии детали путем задания  "рабочего региона".

Исключить (или включить) выбранные поверхности из изображения конструкции на экране.

 

Но в части подавления элементов, это особо от конфигураций не отличается.  Да и что подавлять назначает пользователь. Это такие именованные состояния отображения модели, без создания исполнения.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

Ни кто этим заниматься не будет, даже наши отечественные программисты. Сложноватая для алгоритмизации задача, особенно с учетом того что степень детализации на откупе у создателя КД. В ГОСТах столько условностей под ручное черчение, что алгоритмизовать их и реализовать практически не реально (экономически не целесообразно).

Не согласен что это сложно. Вручную эти "виртуальные пересечения" строятся довольно легко и не примерно, а точно. Так что найти алгоритм показа этих линий реально.

Например, неразрезаемое ребро даже с неразрезаемыми скруглениями реализовали. Казалось бы ЗАЧЕМ? Подумаешь какая условность. 

 

 

Но в части подавления элементов, это особо от конфигураций не отличается.  Да и что подавлять назначает пользователь. Это такие именованные состояния отображения модели, без создания исполнения.

Не то, чувствую что это не то. 

Изменено 17 октября 2016 пользователем Sergei

[Ruslan 266]

Не то, чувствую что это не то. 

Это позволяет иметь виды одной и той же детали с разной степенью прорисовки. Так же как и конфигурации. 

 

И повторю вопрос: К стати почему вы считаете что подавление скруглений на виде ведет к созданию разных моделей?

[Sergei 297]

И повторю вопрос: К стати почему вы считаете что подавление скруглений на виде ведет к созданию разных моделей?

Потому что она со круглениями, а другая без.   

[Атан 460]

Это позволяет иметь виды одной и той же детали с разной степенью прорисовки. Так же как и конфигурации. 

И ни  одна степень прорисовки детали не имеет "виртуальных" линий (а нужны именно они), как и не является конфигурацией, ибо ПроЕ этого не умеет. Соответственно, зачем это предлагать??? 

Изменено 17 октября 2016 пользователем Атан

[Ruslan 266]

@@Sergei, Тогда если вам автоматом подавит на виде (по усмотрению программы), а не так как вам надо, это тоже будут разные, но вот пользователю будет не доступна.

 

@@Атан ГОСТы разрешают не делать воображаемых линий. А также ГОСТ для читаемости вида разрешает не отображать скругления, уклоны. В итоге простое подавление этих элементов модели позволяет достичь оформить чертеж в рамках ЕСКД, и при этом оставить читаемым.

 

И заканчивайте, с одной темой, а то я скажу куда вам пойти...

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

ГОСТ для читаемости вида разрешает не отображать скругления, уклоны. В итоге простое подавление этих элементов модели позволяет достичь оформить чертеж в рамках ЕСКД, и при этом оставить читаемым.

Для того чтобы не разрезать ребро его тоже можно подавить, предварительно сделав эскиз по верхней кромке ребра и отобразив этот эскиз на чертеже. А можно, не трогая модель, просто загнать операцию ребро в неразрезаемые. Вот тоже самое нужно и для "виртуальных пересечений". Без всяких танцев с бубном.

[Ruslan 266]

Вот тоже самое нужно и для "виртуальных пересечений". Без всяких танцев с бубном.

Как вариант.

 

Просто этого никто делать не будет без критической массы лицензионных пользователей хотящих то го же самого.

 

А тенденция программ ведь в сторону безбумажных технологий, ПДМ и Облаков...

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Атан 460]

@Атан ГОСТы разрешают не делать воображаемых линий. А также ГОСТ для читаемости вида разрешает не отображать скругления, уклоны. В итоге простое подавление этих элементов модели позволяет достичь оформить чертеж в рамках ЕСКД, и при этом оставить читаемым.

Так это Вы навязали это направление решения вопроса. Автору же нужно указать на виде (сложной детали) виртуальные линии (как можно проще) и всё.

 

И заканчивайте, с одной темой, а то я скажу куда вам пойти...

Ну, это просто (это каждый может), тем более если аргументов нет.

Так ведь Вы пихаете во все дырки мнимые возможности ПроЕ и тем самым вешаете лапшу начинающим пользователям. Ну, а я, в силу скудных возможностей, иногда пытаюсь это пресекать. Как то так...

Изменено 17 октября 2016 пользователем Атан

[Ruslan 266]

Атан я никому ни чего не пихаю, а говорю как есть. Врать. придумывать или подлизываться, это не ко мне..

 

Мы с вами целую тему по этому вопросу обсудили. Каждый остался при своем мнении. То что в ПроЕ нет "конфигураций", это только ваша личная проблема. 

 

Тема не является веткой SW, поэтому можно приводить аналогии для понимания принципов работы.

 

И давайте на этом закончим.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan