Обязательно ли делать упрощения на чертеже?

[Sergei 297]

практика простановки размеров в плане от виртуальных линий пересечения - устаревшая. И чтобы от неё уйти надо делать дополнительные сечения и на них давать нужные размеры. Тогда можно будет на основном виде "терять" эти условности. Или вообще делать сечение основным видом.

Ну на виде вообще нет линий кроме контура. К какому месту ставить сечения? Будет ничего непонятно.

имхо это сложно алгоритмически. именно упрощенно изобразить очень сложно.

Не думаю. Система распознаёт скругления (не обязательно выполненные только операцией скругление) делает линию на скруглённом ребре и дальше анализирует как это будет выглядеть на виде. Или как то ещё проще. Просто разработчики не понимают необходимость этого.

[Ruslan 384]

С программной точки зрения это сложная задача, особенно на сложных моделях. Что пример из NX и показал.

Вот и не реализуют сложную задачу, которая не так уж и необходима. 

 

В том что можно обойтись на литейных деталях без воображаемых линий я согласен с @@valeo-ua.

Обычно это набор мер:

1. Разные конфигурации для формы и чертежа. Нет никакой необходимости мелкие скругления и уклоны выводить на чертеже. Особенно те значения которых мы и так указываем в ТТ. Причем это будет соответствовать ЕСКД и похоже на ручное черчение.

2. Ссылки в ТТ на матмодели для изготовления. На чертеже нужно проставлять только габаритные, получаемые механообработкой и при необходимые для контроля. Проставлять же до виртуальных пересечений, вообще бессмысленно, так ка все равно не проконтролируешь.

3. Простановка размеров до виртуальных пересечений, при необходимости решается модельными размерами. Хотя помнится в SW можно и чертежные размеры проставлять до пересечений.

Изменено 13 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

1. Разные конфигурации для формы и чертежа. Нет никакой необходимости мелкие скругления и уклоны выводить на чертеже. Особенно те значения которых мы и так указываем в ТТ.

Я знаю что делать. На самом деле это не так просто на не совсем простых деталях.

 

2. Ссылки в ТТ на матмодели для изготовления. На чертеже нужно проставлять только габаритные, получаемые механообработкой и при необходимые для контроля. Проставлять же до виртуальных пересечений, вообще бессмысленно, так ка все равно не проконтролируешь.

А если изготовляют именно по чертежам? Ну нет в инструменталке ЧПУ и 3D принтеров. Я ж говорю - совок.

 

3. Простановка размеров до виртуальных пересечений, при необходимости решается модельными размерами. Хотя помнится в SW можно и чертежные размеры проставлять до пересечений.

До точки пересечения например на разрезе? Или от ЛИНИЙ пересечения в плане? 

[Ruslan 384]

Я знаю что делать. На самом деле это не так просто на не совсем простых деталях.

 

Это проста надо выработать методику и привычку.  Естественно что порядок построения тоже желателен определенный.

 

Если совок, то простановка до виртуальных пересечений тоже не правильно, так как проконтролировать тоже не возможно.

 

 

До точки пересечения например на разрезе? Или от ЛИНИЙ пересечения в плане

До пересечения любых линий чертежа. 

 

Изменено 13 октября 2016 пользователем Ruslan

[valeo-ua 95]

ты с какой планеты к нам прибыл, братское сердце??? 

"тормоз технического прогресса" не может помогать... потому что он Т-О-Р-М-О-З вернее Р<-Е<-В<-Е<-Р<-С.

писец млин 

гмм... с таким отношением к стандартизации... рано или поздно получите ситуацию когда вы подразумевали своим чертежом иголку сделать, а вам сделали комбайн...

НК хоть по началу кажется и вредным, но со временем проявляются его полезные стороны. Особенно когда у вас есть доступ к первоисточникам стандартов (с интернетом нынче это не проблема)

Я знаю что делать. На самом деле это не так просто на не совсем простых деталях.

 

...

 

А если изготовляют именно по чертежам? Ну нет в инструменталке ЧПУ и 3D принтеров. Я ж говорю - совок.

 

...

 

До точки пересечения например на разрезе? Или от ЛИНИЙ пересечения в плане? 

Все эти вопросы мы проходили. Как раз начинали со старых без ЧПУ-шных вариантов. И в плане было рукописно-живописно нарисовано немало. Только сами поймите: в плане вы можете точно описать только грани у которых есть вертикальные стенки. Если там есть угол (хоть и 0,5 градуса) - уже требуется сечение. Да, можно указать что уклоны там типовые. Тогда зачем для таких чертежей делать на модели уклоны?

Варианты переходов радиус на радиус - однозначно только сечение ( как вы опишете какой радиус у вас основной а какой "закаточный"). Короче - размеры в плане при уклонах - ересь прошлого века. Когда сделать доп. сечение - морока та еще была.

Изменено 13 октября 2016 пользователем valeo-ua

[Sergei 297]

До пересечения любых линий чертежа. 

Да это понятно, но не то.  

[valeo-ua 95]

По простановке размеров в сечении - Бывало и теоретический (расчетный) от пересечения давали и одновременно от начала радиуса. или от точки на грани (с углом наклона грани)

[Ruslan 384]

Да это понятно, но не то.  

 

А какой надо? Если элементы вырождаются, то тут только модельный размер. И чесно говоря я их использую по максимуму.

[fox1001 787]

, но со временем проявляются его полезные стороны.

ну хотя бы парочку полезных сторон назови. 

 

рано или поздно получите ситуацию когда вы подразумевали своим чертежом иголку сделать, а вам сделали комбайн...

ЧУШЬ 

Изменено 14 октября 2016 пользователем fox1001

[Ruslan 384]

ну хотя бы парочку полезных сторон назови.

Нормоконтроль ведь разный бывает, как говорится кто с чем столкнулся. Был у меня случай, когда с меня требовали в осевых использовать точки вместо пунктиров из примеров на картинках, где штрихи кажутся точками. Вот это да, такой нормоконтроль не нужен...

 

А если будет указывать на отсутствующие или дублированные размеры (правда у меня таких не бывает), не корректные ссылки на стандарты, другие чисто "механические" ошибки.

Изменено 14 октября 2016 пользователем Ruslan

[Bully 1 098]

@@valeo-ua, ты реально не понимаешь, для чего 3D предназначен? Тогда лучше помолчать. Делать модель без уклонов и остальных "условностей" для удобства образмеривания можно, но кто тогда эти уклоны будет делать для обработки на ЧПУ? Доп. рабочее место в предприятии создавать? ЧПУ-шника загружать лишней работой? Думать надо, о чем говоришь.

[Ruslan 384]

Тогда лучше помолчать.

 

Не надо пороть горячку... А то у меня сложилось мнение, что некоторые возможности CAD вы пропустили.  Про то что у @@Sergei на предприятии для разработки форм конструкторские модели вообще не используют (насколько я его понял), можно вообще не говорить.

 

п.с. Вообще такие вещи как уклоны, нельзя четко разграничить по зоне ответственности, кто их должен делать (конструктор изделия или разработчик формы).

Изменено 14 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

По простановке размеров в сечении - Бывало и теоретический (расчетный) от пересечения давали и одновременно от начала радиуса. или от точки на грани (с углом наклона грани)

Попробуйте образмерить в сечениях весь ранее указанный контур в плане http://cccp3d.ru/uploads/monthly_10_2016/post-683-0-35043200-1476117343.jpg

А вот если этот вид будет с упрощениями (с "виртуальными пересечениями"), то образмерить очень просто. http://cccp3d.ru/uploads/monthly_10_2016/post-683-0-98065700-1476117721.jpg

[Ruslan 384]

Лично для меня, я проблемы с образмериванием не вижу.

 

п.с. Проставлять размеры к воображемым линиям, к стати нельзя. Эта геометрия только для улучшения восприятия.

Изменено 14 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

п.с. Вообще такие вещи как уклоны, нельзя четко разграничить по зоне ответственности, кто их должен делать (конструктор изделия или разработчик формы).

Неважно кто их должен строить в 3D модели. Главное что они должны быть простроены в 3D модели. Когда мне некоторые умники-заказчики присылают 3D модель, типа мы сами построили, то я её выкидываю потому что она построена без уклонов. А модель с уклонами и без уклонов имеет разное дерево построения. Ещё я заметил что эти умники любят строить скругления в эскизах, а не отдельной операцией. В результате на наклонённой поверхности получается конус, а не наклонённый цилиндр. Короче в топку ихи 3D модели. Потом когда заказчику присылаю 3D модель с правильно построенными уклонами он в восторге. Хотя, мог бы и сам построить. Как разнимать отливку должны понимать конструктора изделий. А то мехобрабатываемые детали понимают, сварные детали понимают, а вот литые почему то не понимают.

Лично для меня, я проблемы с образмериванием не вижу.

Серьёзно? Ну образмерьте контура на первом рисунке.

 

п.с. Проставлять размеры к воображемым линиям, к стати нельзя. Эта геометрия только для улучшения восприятия.

А это линии типа без скруглений. Всю жизнь на кульмане так рисовали (сплошной основной линией кстати, вторая линия это от уклона внизу) и никаких вопросов не вызывало. По другому никак для того и сделаны упрощения. И почему Вы решили что размеры от них ставить нельзя.

[Ruslan 384]

Главное что они должны быть простроены в 3D модели.

 

Модель может быть одна и та же, но в тоже время разная для чертежа, для сборки и для обработки.

 

Как разнимать отливку должны понимать конструктора изделий

Предполагать.  Но на самом деле величины уклонов и какой будет разъем формы лучше известно разработчику формы. Накладыванию уклонов не мешают даже скругления (не зная правда как с этим в SW). А если форма разрабатывается в той же программе, то вообще проблем с наложением уклонов я не вижу.

 

Ещё я заметил что эти умники любят строить скругления в эскизах, а не отдельной операцией.

 

Тут ничего не поделаешь. Нет четких правил к моделям. Но в данном случае это не имеет непосредственного отношения к вопросу.

[Sergei 297]

А если форма разрабатывается в той же программе, то вообще проблем с наложением уклонов я не вижу.

Ну не нравится мне стиль построения 3D модели, поэтому лучше построить заново.

 

Модель может быть одна и та же, но в тоже время разная для чертежа, для сборки и для обработки.

3D модель должна быть ОДНА иначе будут проблемы. Вот поэтому CAD системы должны обеспечить возможность правильного оформления чертежа. Именно так, а не наоборот.

[Ruslan 384]

3D модель должна быть ОДНА иначе будут проблемы

Так модель одна, только есть отличия для разных условий. 

А оформление по ручным стандартам, это вчерашний век. И никто из нормальных разработчиков CAD этим заниматься не будет.

[valeo-ua 95]

Попробуйте образмерить в сечениях весь ранее указанный контур в плане http://cccp3d.ru/uploads/monthly_10_2016/post-683-0-35043200-1476117343.jpg

А вот если этот вид будет с упрощениями (с "виртуальными пересечениями"), то образмерить очень просто. http://cccp3d.ru/uploads/monthly_10_2016/post-683-0-98065700-1476117721.jpg

давайте разграничим модель для производства без ЧПУ и для производства с ЧПУ!

если вам нужен чертеж  для производства из прошлого века, то уклоны и радиусы описываются в ТТ. Там-же и линия разъема. Если все-таки это "правильный" литейный с уклонами и радиусами, то можно уклоны сделать но радиусы все-таки оставить на ТТ. И если случайно сделали сечение и там надо радиус сделать -  ручками гасим реальные пересечения и накидываем "красивые" с радиусами. (хотя если вы указали в ТТ "неуказанные литейные радиуса" то по моему это не обязательно - надо с тем-же НК проконсультироваться.)

ну а вариант с ЧПУ вам уже описывали: габаритка с привязкой к нулю модели и ссылка на файл модели.

Изменено 14 октября 2016 пользователем valeo-ua

[Bully 1 098]

Не надо пороть горячку...

 

п.с. Вообще такие вещи как уклоны, нельзя четко разграничить по зоне ответственности, кто их должен делать (конструктор изделия или разработчик формы).

 

Горячки нет. Ответ был на конкретную фразу:

Только сами поймите: в плане вы можете точно описать только грани у которых есть вертикальные стенки. Если там есть угол (хоть и 0,5 градуса) - уже требуется сечение. Да, можно указать что уклоны там типовые. Тогда зачем для таких чертежей делать на модели уклоны?

Т.е. подразумевалось, что уклоны надо убрать, хотя их уже "нарисовали". Для удобства чертежа в ущерб трудоемкости на доп. моделирование.