Обязательно ли делать упрощения на чертеже?

[streamdown 1 565]

одна линия непонятного определения сплошной основной линией с недоходом

 

 

А нормоконтролёрша настаивает

сообщение 214

 

Ни одна CAD система не может сделать упрощения на чертеже

моя может

Выделена именно осевая линия, сделанная НЕ ЭСКИЗОМ

 

нигде не сказано что нужно обязательно упрощать

Всё там сказано

Изменено 17 октября 2016 пользователем streamdown

[Bully 1 098]

Всё там сказано

 Хоть и говорил, повторюсь. 9 раздел ГОСТ относится к тому, как нужно делать упрощения, ЕСЛИ их делать. п.9.1 очень ясно пишет, что необходимость упрощений определяет разработчик. Определения "разработчик", как некоторые тут приводят - связка конструктор+технолог+НК+начальник+начальник начальника+директор+инвестор+собственник - не принимаю. Разработчик=конструктор.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Bully

[streamdown 1 565]

Хоть и говорил, повторюсь

 ну, видать вы не авторитет для вопрошающего, раз разговор продолжается 

Изменено 17 октября 2016 пользователем streamdown

[Sergei 297]

streamdown, Вы опять ничего не поняли, а только окончательно всех запутали. Вы смешали в одно воображаемые линии перехода (Руслан утверждает, что это видимые линии перехода) и линии, получаемые после упрощения (виртуальные пересечения в терминологии NX).

 

 

ну, видать вы не авторитет для вопрошающего, раз разговор продолжается 

Железная Женя утверждает обратное. Читайте внимательно форум. И кому верить? 

[Ruslan 655]

Вот только не надо утверждать того, чего я не говорил.

 

Видимые линии перехода, это все линии стыковки поверхностей, включая касательные.  При этом касательные принято не показывать.

 

Воображаемые - это виртуальные линии стыковки поверхностей при удалении поверхности их соединяющей. В некоторых случаях в виду закрытия их геометрией, могут быть смещены в ту или иную сторону.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Bully 1 098]

@@streamdown, верни прежний аватар, глаза ломает...   

[streamdown 1 565]

Вы смешали в одно

 я прочитал первое сообщение, прочитал вашу ссылку на ГОСТ. Ответил. Всё. Ничего никуда не мешал.

Железная Женя утверждает обратное

если она работает на вашем предприятии - то верить ей. Если нет - то вашему НК. Если не хотите верить вашему НК и ГОСТ-у, то решайте вопрос на уровне руководства. ЧТО именно ещё не понятно?

[Bully 1 098]

И кому верить? 

В таких случаях тому, кто удобнее А уж на месте - тот (та), кто есть с той стороны баррикады. Или бросить поле боя...

[Sergei 297]

Вот только не надо утверждать того, чего я не говорил.

 

Видимые линии перехода, это все линии стыковки поверхностей, включая касательные.  При этом касательные принято не показывать.

 

Воображаемые - это виртуальные линии стыковки поверхностей при удалении поверхности их соединяющей. В некоторых случаях в виду закрытия их геометрией, могут быть смещены в ту или иную сторону.

И в чём расхождение? Давайте тогда оперировать понятием "касательные кромки" в SW или "линии перехода" в Компас 3D. Вы утверждаете что их нужно показывать сплошной основной линией. Я говорю, что их нужно показывать сплошной тонкой линией. Случай "не показывать" это ещё один вариант, который меня не интересует. Что не так?

В ГОСТе этот момент немного непонятен. Руслан, Вы в подтверждение своей версии привели два негостовских источника. Я в подтверждение своей версии тоже привёл один негостовкский источник http://cccp3d.ru/topic/81499-%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%B5/page-6#entry763092

я прочитал первое сообщение, прочитал вашу ссылку на ГОСТ. Ответил. Всё. Ничего никуда не мешал.

Он так ничего и не понял.   

Изменено 17 октября 2016 пользователем Sergei

[Ruslan 655]

Давайте тогда оперировать понятием "касательные кромки" в SW или "линии перехода" в Компас 3D. Вы утверждаете что их нужно показывать сплошной основной линией.

 

Да. Именно так я и писал. Согласно ГОСТ линии перехода - сплошной толстой. То что касательные принято не показывать, это факт. То что это вас не интересует, это ваши личные трудности.

 

Сплошной тонкой - показываются воображаемые или виртуальные (в терминологии NX) кромки, с отступами от краев.

 

 

 

Я в подтверждение своей версии тоже привёл один негостовкский источник

И что? Там только одна ошибка. Линия перехода у крестовины показана толстой. Что касается картинки с ручкой, вам только кажется что это касательные линии. Фишка в том что там сплошные переходы из галтелей, и нельзя получить воображаемые линии пересечения поверхностей соединенных галтелью. 

 

 

Вы в подтверждение своей версии привели два негостовских источника.

Не ГОСТовских, но это выдержки из учебников... 

 

Бабулин Н.А.

Построение и чтение машиностроительных чертежей. Учебное пособие для подготовки рабочих на производстве. Издание 5. "Высшая школа". 1974 г.

http://mash-xxl.info/page/171204198040226048130000224210009041224110174070/

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Sergei 297]

Сплошной тонкой - показываются воображаемые или виртуальные (в терминологии NX) кромки, с отступами от краев.

Но это просто УПРОЩЕННОЕ изображение ВООБРАЖАЕМЫХ линий перехода и ничего более. То есть и те и те ВООБРАЖАЕМЫЕ линии перехода, которые показывают сплошной тонкой линией.

[streamdown 1 565]

Он так ничего и не понял

 С чего это?

------------------

Зачем настаивать на упрощениях?

А в случае скачанного с трекера ПО, претензии НК правомерны - черти руками раз программа твоя не может.

 

 

 Или в какой орган нужно обратиться за официальными разъяснениями этого момента?

 

то решайте вопрос на уровне руководства. ЧТО именно ещё не понятно?

 

@@Bully, нихачу... как мир изменится к лучшему - так заменю : )))))))))))))))))))) (бамба)

[Sergei 297]

streamdown, в сотый раз говорю, что я создал эту тему не для того чтобы мне советовали как решить вопрос на предприятии, а чтобы разобраться КАК ПРАВИЛЬНО.

[streamdown 1 565]

Sergei, так я ж не против этого выяснения. Наоборот, тоже может пригодиться. Вы же сами привели пункт ГОСТ-а с этими линиями, где чётко сказано

п.6.4 ГОСТ 2.305-68 ЕСКД

и

п. 9.5 ГОСТ 2.305-2008

говорят

Плавный переход от одной поверхности к другой показывают условно (см. рисунки 48-50) или совсем не показывают

 

о чём Bully вам и сказал в сообщении 242 и ранее. Вы определяете когда надо а когда нет, не НК.

 

Но если НК говорит и указывает как ВАМ делать чертежи (раз уж вы привели в первом сообщении её, т.е. номоконтролёршу), то тут у меня снова вопрос: зачем была приплетена нормоконтролёрша к вопросу о выяснении "как правильно"?

 

Если чисто про чертежи, то я б в пределах одного документа просто не смешивал. Либо показал на всех нужных видах, либо нет.

[Атан 460]

Но это просто УПРОЩЕННОЕ изображение ВООБРАЖАЕМЫХ линий перехода и ничего более. То есть и те и те ВООБРАЖАЕМЫЕ линии перехода, которые показывают сплошной тонкой линией.

Ну, это давно понятно по картинкам из ГОСТ 2.303.... Более того, там воображаемые линии перехода - это касательные кромки. А про условные (виртуальные) линии перехода, которые получаются при пересечении поверхностей (если как бы убрать галтели), там ни чего не сказано и не показано.

Другое дело, что некоторым "профи" ГОСТ не указ, а Бабулин Н.А. - указ.

 

...я создал эту тему не для того чтобы мне советовали как решить вопрос на предприятии, а чтобы разобраться КАК ПРАВИЛЬНО.

При существующем положении вещей линии перехода нужно рисовать в соответствии с ГОСТ 2.305 п. 9.5. Т.е. или рисовать условно (эскиз с офсетом), или не рисовать совсем. 

[streamdown 1 565]

линии перехода нужно рисовать ... или не рисовать совсем. 

   

[zloyuri 291]

Сталина на вас нет! Всех расстрелять бездельников.

[Ruslan 655]

Другое дело, что некоторым "профи" ГОСТ не указ, а Бабулин Н.А. - указ.

Кто бы говорил.... Учебник не противоречит ГОСТу, лишь более подробно расписывает приемы оформления.  Да не всех спорных моментов, но расписывает.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Ruslan 655]

 

Изменено 17 октября 2016 пользователем Ruslan

[Ruslan 655]