Сопромат отменили.. И черчение, сказали, больше не надо..

[Vova 419]

Работать "в области" — это одно, а работать в конкретном офисе, конкретной фирмы, в конкретное время — это уже другое.

Не все поймут разницу...

И вижу, что вам со знакомыми не повезло, врут вам на каждом шагу... И зачем?

А в нашей области врать не принято.   И тот мой знакомый левыми взглядами не страдал. И, кстати, тот мой знакомый часто выезжал в Американский офис Боинга и там видел такую же картину.

Конечно речь не идет о том, что все прочностные расчеты делались в Excele. Я этого не писал.

SVB, когда протрезвеете, перечитайте мои и свои сообщения.

[SVB 188]

SVB, когда протрезвеете, перечитайте мои и свои сообщения.

А с чего вы взяли, что я пьян? Вижу, что у вас в голове сплошь какие-то шаблоны, которые "непонятно откуда" забрались туда...

Да я выпил 10 минут назад.   Но это была минеральная вода. Причем с патриотичным названием и весьма нормальным балансом солей: http://мвж.рф/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F

[Vova 419]

А с чего вы взяли, что я пьян? Вижу, что у вас в голове сплошь какие-то шаблоны, которые "непонятно откуда" забрались туда...

Да я выпил 10 минут назад.   Но это была минеральная вода. Причем с патриотичным названием и весьма нормальным балансом солей: http://мвж.рф/славяновская

Ахинею пишите, перечитайте сообщения еще раз.

[lobzik 395]

У вас тоже весьма узкое суждение. Которое говорит о том, что той области о которой говорит SVB -  вы просто не касались просто ввиду своей специализации.

 

И у Эрбаса и у Боинга - существет куча обязательных методик "ручного" счета - по именно  которым принимается окончательно решение о прочности.

 

За Боинг не скажу, а вот на Арбузе FEM считается предварительным расчетом, а основным и окончательным - именно "ручной". Ну а король проверки  рассчетов- Test Rig. Данные одного FEM не считаются достоверными. Ручной- считается. То есть компутерщики приносят кучу картинок, кладут на стол "яйцеголовым" с карандашами, и те уже смотрят на сомнительные места, решают их по своим методикам,  и выносят вердикты.

 

Вова, на всякий, это -  Airbas, Бремен.

[SVB 188]

Ахинею пишите, перечитайте сообщения еще раз.

А это что?

 

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

Вы работали в российском офисе Боинга лет 10-12 назад? Нет! Вы вообще в Боинге работали? Нет!

Ну так и говорите только за свою фирму и за свой офис. И не надо на себя натягивать статус всезнайки по всей "сфере" и по всему миру. И не надо в ахинею записывать то, что сами не знаете и что вам не сообщили. Взрослеть, Vova, надо давно...

[Vova 419]

да конечно, прсчитать балку на изгиб можно и в excel , только Вы себя спрашивали например, как определяются нагрузки на эту балку? Тоже в excel?

[fox1001 789]

Трешак, а не статья:

согласен на 101%.

этому  ученому, обсЁр нужен лишь для фона на котором он будет умно выглядеть. задача у него такая по жизни - выглядеть умным. прост в этот раз, для сего опуса, фоном стала росинженерия. в следующий раз фоном может стать научная теория какого нить неугодного коллеги и т.д. и т.п.

[Fedor 1 632]

Аполитично. На форуме политика, запрещена, а то гораздо жестче прошелся  по любителям бухгалтерских программ. У меня в девяностых на такой девочки в бухгалтерии банковские платежки подделывали.  Приличному инженеру это неприлично :)

 

"кладут на стол "яйцеголовым" с карандашами, и те уже смотрят на сомнительные места, решают их по своим методикам, и выносят вердикты" - так и у нас так. Я такой в строительстве. На логарифмической линейке все проверяю. Это быстрее чем на компе :)

Изменено 3 июля 2016 пользователем Fedor

[FSA-FSA 249]

Аполитично. На форуме политика, запрещена, а то гораздо жестче прошелся  по любителям бухгалтерских программ. У меня в девяностых на такой девочки в бухгалтерии банковские платежки подделывали.  Приличному инженеру это неприлично :)

А че - не так?

 

Есть О-о-о-чень приличные предметные специалисты  - работающие в "бухгалтерской" программе. Да и отчеты - хорошо компонуются в ней. В конце-концов все определяется насколько умело человек владеет инструментом. 

 

Девочки и банковские платежки - тут не аргумент. Никак... А логарифмическую линейку к делу - не пришьешь...

 

Короче говоря - "бухгалтерской" программе хорошей замены так как-то и не нашли пока ...

Изменено 3 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[Fedor 1 632]

А чего искать ? Давно все известно https://www.wolfram.com/mathematica/:)

Пользуясь бухгалтерской будешь думать как бухгалтер , а это для инженера не годится, слишком ограниченно. Что Мы и доказали за двадцать пять с лишним лет. И даже более. Со времен брежневского тезиса о том, что экономика должна быть экономной :)

Левша и напильником из квадратного бруска сделает круглый, но это не возражение против токарного станка :)

Изменено 4 июля 2016 пользователем Fedor

[FSA-FSA 249]

А чего искать ? Давно все известно https://www.wolfram.com/mathematica/:)

Пользуясь бухгалтерской будешь думать как бухгалтер , а это для инженера не годится, слишком ограниченно. Что Мы и доказали за двадцать пять с лишним лет. И даже более. Со времен брежневского тезиса о том, что экономика должна быть экономной :)

Левша и напильником из квадратного бруска сделает круглый, но это не возражение против токарного станка :)

Это не то.. И кто как думает - совершенно не имеет значения. Когда нажимаешь на конопки калькулятора - в бухгалтера не превращаешься.

 

Напротив...

 

Начиная с экономности. Сколько там Mathematica тянет по весу? Дистриб в несколько Гигов - уже норма. И это - для расчета балки на изиб? Да и ценник. Это вполне себе тяжеловесный микроскоп, которым будут пытаться забивать гвозди. Ну ладно  - какой-нить Smath. Тут еще уместно говорить об экономности.

 

И при этом - своей задачи он до конца не решает. Т.к. не сильно приспособлен к обработке,  выборок - массивов данных, которые вам вывалит @Vova, как результат своей работы. В итоге по цена/производительности - влетает "бухгалтерской" программе без вариантов.

 

Да и нормально читаемый - отчетик на нем - не сляпаешь. И это касается в т.ч.  и Мапле и Матлаб/Октава с разными Питонами. Где-то, как-то еще "туда-суда" - MathCAD/SMath. Ну может - МакКихан где-то.

Но по факту - Чемодан без ручки. Вроде и моща - а по факту бесполезная. В итоге - придется искать еще дополнительный инструмент - для допиливания "полуфабриката" до товарного вида

Изменено 4 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[Fedor 1 632]

"Начиная с экономности" - экономные пусть ездят на Запорожцах. У нас свободная страна. Я пишу не для бухгалтеров, а нормальных инженеров, которые лучше - хуже оценивают не по бухгалтерским нормам, а инженерным :)
Ну а большие массивы перерабатывает великолепно. Пример. Из Ansys забираю кучу информации о колоннах, которые надо заармировать, слегка обрабатываю в UltraEdit - ставлю запятые. Рисую в Math кучу точек под M-N диаграмму. И в ней же рисую предельные кривые и подбираю армирование для все колонн здания . Все занимает немного времени и несколько страничек текста и одну содержательную картинку. А отчеты писать - милое дело. И картинки всякие с помощью ножниц вставляешь и все вычисления в удобопонятном виде любому сколько-нибудь грамотному инженеру. Пишешь сам, а не с помощью дебильных генераторов отчетов для дебилов, к чему и призывает академик. Если мы хотим, чтобы нас читали люди, то и писать надо по человечески и понятно :)

 

Какая-нибудь драная чертилка занимает больше памяти чем вся математика современная в руках инженера. Вот и вся экономика :)

Изменено 4 июля 2016 пользователем Fedor

[FSA-FSA 249]

"Начиная с экономности" - экономные пусть ездят на Запорожцах. У нас свободная страна.

Экономные ездят - к слову не на Запорожцах совсем. Да и велосипедов со "вторым маршрутом" не чураются порой. Потому, что перенести свои драгоценные "седалищные бугристости" на 300 метров дальше - смысла заводить "неЗапорожец" нету

 

Я пишу не для бухгалтеров, а нормальных инженеров, которые лучше - хуже оценивают не по бухгалтерским нормам, а инженерным :)

И какие - такие особые инженерные нормы по-умолчанию прописаны в Математике? Может характеристики сортамента по ГОСТ-у? 

Или может нормы - СНиП/Еврокода?

 

Ну а большие массивы перерабатывает великолепно. Пример. Из Ansys забираю кучу информации о колоннах, которые надо заармировать, слегка обрабатываю в UltraEdit - ставлю запятые. Рисую в Math кучу точек под M-N диаграмму. И в ней же рисую предельные кривые и подбираю армирование для все колонн здания . Все занимает немного времени и несколько страничек текста и одну содержательную картинку. 

Вы немного не поняли - никого не интересует тот метод,  которым вы пришли в вашему варианту. 

От вас требуется только одно - доказать "жизнеспособность" вашего произведения. Причем в формальном виде, с минимумом отсебятины.

 

А отчеты писать - милое дело. И картинки всякие с помощью ножниц вставляешь и все вычисления в удобопонятном виде любому сколько-нибудь грамотному инженеру.

Ну сравнили тоже... Количество и вариантность колонн и самолетную конструкцию... Даже - для расчета стержневых элементов конструкции - у вас будет с десяток методик, если не больше.

Вот когда несколько сотен картинок вырежешь... тогда и приходит понимание того - что это все мартышкин труд. И он должен быть - автоматизирован.

 

Да в принципе тут доказывать нечего. Рынок уже все решил. Когда нужен обсчет прочности сотен, тысяч, десятков тысяч - деталюшек, узлов, конструктивных элементов - в срок и в надлежащем к проверке виду - вот тогда, и оказывается, что "Бухгалтерская" программа  - тотально оставляет за бортом  любителей считать в Математике. Т.к. оплачивается  конечный результат - а не сам процесс..

 

Пишешь сам, а не с помощью дебильных генераторов отчетов для дебилов, к чему и призывает академик. Если мы хотим, чтобы нас читали люди, то и писать надо по человечески и понятно :)

А что вы собственно  - пишете? За "вас"  - уже все написали. 50 лет тому назад. Ваша задача - подставить обдуманно нужные цифры, и представить это в "проверяемом" виде. В котором ясно видно - откуда и что вы взяли. Какую цифру. НИР - в сотый раз писать не надо. Его уже давно выполнили. И деньги за это - заплатили тоже 50 лет назад.

 

Какая-нибудь драная чертилка занимает больше памяти чем вся математика современная в руках инженера. Вот и вся экономика :)

Да прямо-там больше. Полностью развернутая CATIA - весит сопоставимо с Математикой, или меньше. А правильно - подобранный комплект и того меньше. Установленная CATIA V5R18 - вполне для работы можно уложить в 1 +/-0,2 Гб.

У Математики один дистриб ЕМНИП  3 Гига весит. У CATIA дистриб - 1-1,5 Гб всего. Сравнили тоже... Я даже не говорю про нормальные 2Д чертилки, типа Медузы, ДрафтСайта, НанооКада...Там - пару сотен Мег. всего.

 

Да че там говорить. Если уж на-то пошло, "Инженерный калькулятор" SMath Studio  - весит жалкие мегабайты. И его возможностей хватает в 99% случаев. Cдалась вообще  - эта Mathematica.

Изменено 4 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[Fedor 1 632]

"Количество и вариантность колонн и самолетную конструкцию... Даже - для расчета стержневых элементов конструкции - у вас будет с десяток методик, если не больше" - здания и прочие строения поважнее каких-то самолетиков. И посложнее будут с учетом насыщения инженерией. Ну а рекордные так и вообще... Сопромат один, а уж теория стержней и подавно. МКЭ изобрели строители. Зенкевич и другие его описали в книжках. У архов фантазии, а самолетики все одинаковые да и конструктивно не сложные... :)

Мне флешки как расходники айтишнини меньше 32 не приносят. Не говоря уж о переносных террабайтных винтах под виртуальные машины. О чем Вы говорите ? Мы говорим на разных языках :)

"несколько сотен картинок вырежешь... тогда и приходит понимание того - что это все мартышкин труд. И он должен быть - автоматизирован" сначала надо автоматизировать читателя :)

"И какие - такие особые инженерные нормы по-умолчанию прописаны в Математике? Может характеристики сортамента по ГОСТ-у?

Или может нормы - СНиП/Еврокода?

"

- зачем замусоривать программу если подобной информации в сети навалом ? :)

"обсчет прочности сотен, тысяч, десятков тысяч - деталюшек, узлов, конструктивных элементов " - и Ansys не нужен . Смешно :)

"Экономные ездят - к слову не на Запорожцах совсем" - потому, что на копеечных инженеграх с экселями экономят, а не на себе любимом. Мы по разные стороны прилавка :)

"Ваша задача - подставить обдуманно нужные цифры, и представить это в "проверяемом" виде" - на такое пускай мартышек писатели нанимают. Меня дешевые работы не интересуют :)

Академиков не знающих сопромата нанимайте :)

Изменено 4 июля 2016 пользователем Fedor

[Narwhal 132]

"В России ввели систему независимой оценки квалификации работников и соискателей" Сегодня в новостях.

Сейчас всех посчитаютъ.

 

:)

После каждого предложения. Улыбно да?

Изменено 4 июля 2016 пользователем Narwhal

[Bully 1 099]

В России ввели систему независимой оценки квалификации работников и соискателей

 Интересно, однако.  Неужели ещё бездельники остались среди родственников чиновников? Или для комиссии будут отбирать по конкурсу ещё отдельному среди уже работающих? А как тогда с рабочей загрузкой членов этой комиссии? Всё... Работа встала, одни мысли о том, где и как буду получать степень суперинженера, подтверждённого документально 

[FSA-FSA 249]

"Количество и вариантность колонн и самолетную конструкцию... Даже - для расчета стержневых элементов конструкции - у вас будет с десяток методик, если не больше" - здания и прочие строения поважнее каких-то самолетиков. И посложнее будут с учетом насыщения инженерией. Ну а рекордные так и вообще... Сопромат один, а уж теория стержней и подавно. МКЭ изобрели строители. Зенкевич и другие его описали в книжках. У архов фантазии, а самолетики все одинаковые да и конструктивно не сложные... :)

Тут у вас - системное заблуждение человека понятия не имеющего об особенностях расчета ракетно-космической техники. Замечу - что Вашу строительную специфику я в свою очередь знаю. С институтом Шимановского - работали. Думаю знаете это заведение. Да и с прочими строительными институтами - тоже работал. Так что - сравнивать могу. Вы -похоже, что нет.

 

Ну так вот - вопрос не в том - кто выдумал МКЭ и один сопромат или нет. Отличие в том - что львиная доля алгоритмов самолетостроения - основана на огромной базе эмпирических коэффициентов и формул. Которые и являются - достоверно определяющими. Причем, зачастую - у каждого производителя - свои. А совсем - не веселые картинки из Ансиса, или даже аналитики.

 

Можно сказать - МКЭ в данном случае - это только начало. Для уверенного понимания того, что расчет верен - НАСА проводит сотни/тысячи/десятков тысяч испытаний, составляет методики - неоднократно верифицирует их - и лишь потом выпускает в жизнь. А МКЭ - лишь приложение к этим методикам.

Самолетостроение - очень консервативная отрасль. Такого вольнодумства - как в строительстве там пожалуй  - нет. 

 

Мне флешки как расходники айтишнини меньше 32 не приносят. Не говоря уж о переносных террабайтных винтах под виртуальные машины. О чем Вы говорите ? Мы говорим на разных языках :)

 

Похоже на то... Точнее - я ваш понимаю. Вы мой - нет

Прежде чем спорить - может стоит иметь понятия о предмете спора?

 

"несколько сотен картинок вырежешь... тогда и приходит понимание того - что это все мартышкин труд. И он должен быть - автоматизирован"

сначала надо автоматизировать читателя :)

Как шутку - это и остается только воспринимать...

 

"И какие - такие особые инженерные нормы по-умолчанию прописаны в Математике? Может характеристики сортамента по ГОСТ-у?

Или может нормы - СНиП/Еврокода?

"

- зачем замусоривать программу если подобной информации в сети навалом ? :)

Тогда тем более - ни о каких инженерных методиках в Математике - речь не идет ...

 

обсчет прочности сотен, тысяч, десятков тысяч - деталюшек, узлов, конструктивных элементов "

- и Ansys не нужен . Смешно :)

Так о чем и речь.  Хотя собственно заклепок - миллионы. Ботов - десятки тысяч, шарниров - тысячи. И КАЖДЫЙ должен быть обсчитан. Хотя я прекрасно знаю - что у вас существуют конструкции, в соломе которой - может быть до миллиона балок. Но это не тот случай по добротности обсчета. Совсем не тот.

 

Но Ансис тут неприменим  - не от количества элементов. А от того, что  - он не может дать адекватный расчет того-же крепежа. Иначе - он у вас в ступор упадет. Только Миллион заклепок - по сотне/тысяче элементов при десятках/сотнях случаев нагружения - думаете вам хватит флэшки на 32 Гб?

 

"Экономные ездят - к слову не на Запорожцах совсем" - потому, что на копеечных инженеграх с экселями экономят, а не на себе любимом. 

 

Мы по разные стороны прилавка :)

Я вообще - не на базаре в этом случае и не торгуюсь с вами.

 

 

"Ваша задача - подставить обдуманно нужные цифры, и представить это в "проверяемом" виде"

- на такое пускай мартышек писатели нанимают. Меня дешевые работы не интересуют :) 

Академиков не знающих сопромата нанимайте :)

Да вам собственно  - никто ничего и не предлагал. Вы сами вмешались - со своим мнением. Речь  - изначально шла о расчетах в Экселе, если вы запамятовали.

Изменено 4 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[lobzik 395]

Поцоны, вы тут походу рамсы крепко попутали. (с)

Еще раз самого начала.. 

Никто не будет возражать, что для того, чтобы провести какой-то рассчет CAE, будь то МКЭ или Флоу, нужно СПЕРВА создать и  загрузить модель изделия, так?

То есть СПЕРВА хрень нужно СКОНСТРУИРОВАТЬ, и лишь потом совать в САЕ, так??

Таким образом САЕ служит лишь имитацией испытательного стенда, точнее- сама является виртуальным испытательным стендом, но ни в коем разе не рассчетсным модулем!!  Ну удобно же, не строить 5 разных версий и не проводить многосуточные испытания? Экономия серьезная! 
САЕ отвечает на вопрос "Выдержит ли данная конструкция требуемые нагрузки или нет?"

 

А вот тот самый сопромат на экселе и карандашах отвечает на вопрос "КАКОЙ должна быть конструкция, чтобы выдержать эти нагрузки?"

Нет конструкции - нет и САЕ ни в каком виде!

Посему возомнивших из себя САЕвщиков надо срочно приземлять на место. Они не принадлежат к конструкторам, они принадлежат к тестерам.

Отсюда и перекос.. 

Изменено 4 июля 2016 пользователем lobzik

[Fedor 1 632]

"Речь - изначально шла о расчетах в Экселе" - так я и говорю, что для серьезных инженеров бухгалтерский инструмент это не серьезно. У нас почему-то хотят из инженеров сделать каких-то недобухгалтеров. Это ошибка. Как и считать что те кто считает в мкэ это просто замена экспериментаторов. При хорошей модели немного поварьировать модельку очень полезно, чтобы основные параметры установить и не париться. Зачастую формулку набрать дольше чем в Ansys решить и перебрать варианты :)

"Хотя собственно заклепок - миллионы. Ботов - десятки тысяч, шарниров - тысячи. И КАЖДЫЙ должен быть обсчитан." - смешно. Можно же один из группы. С максимальной нагрузкой. Все то зачем ? :) Это что в строительстве все арматуринки и гайки пересчитывать ? Тогда квартиры будут стоить дороже самолетиков :)

Изменено 4 июля 2016 пользователем Fedor

[Narwhal 132]

Речь - изначально шла о расчетах в Экселе" - так я и говорю, что для серьезных инженеров бухгалтерский инструмент это не серьезно.

Я бы рад в Маткаде (для начала) по книжкам считать, но его для этого должны (работодатель) купить. Аналогично в институтах.

 

смешно. Можно же один из группы. С максимальной нагрузкой.

А который из них с максимальной нагрузкой если мы не посчитали еще? ;)

Изменено 4 июля 2016 пользователем Narwhal