ГОСТ 2.201-80 отменил предметную систему обозначений - это вредная для производства и конструкторов отмена подписываем петицию за возвращение предметной системы в ГОСТ2.201

[Alex Collfarm 1]

В 02.06.2016 в 17:38, GOST2.201-68 сказал:

Не понимаю тех кто боится засветиться.

Мне кажется, что успех петиции мало зависит от актуальности вопроса для общества.

Есть петиции, которые могли бы привести к улучшению жизни общества в целом, а не отдельных групп, и довольно значительно, но их подписывают всего несколько сот человек.

Успех более зависит от того, насколько вы грамотно и активно продвигаете эту самую петицию,

насколько доступно вы ее излагаете обычным людям, не имеющим отношения к инженерии вообще,

и насколько вы ее, так сказать, продаете (да-да, это продажа - продажа идеи).

Ведь что толку, если о петиции почти никто не знает (это можно решить, скажем, обильно полив трафик, и конечно для этого нужны определенные ресурсы и понимание, как это делать).

Но мало дать людям знать, ведь большинство мало что в данном случае понимает.

Какие-то обозначения каких-то неведомых документов менять - зачем это простым людям? Им нужна какая-то мотивация, чтобы в вашей проблеме участвовать, а для этого ее надо и подать как-то особо...

[streamdown 1 565]

Ага, проектировать сложнейшие поверхности мешает  Вот прям линия не чертится без "предметной системы". Или там штриховка слетает из за этого.

Обычным людям не объяснишь такое. Начальникам-то не всем дано понять что вообще там за обозначение и зачем его аж петицией какой-то менять.

Изменено 24 января 2017 пользователем streamdown

[GOST2.201-68 3]

Лошара все понятно, да без предметной системы не получить номер пока не сформируется детали, а детали меняются при проектировании, да комплектовать изделие очень тяжело - чисто ручками бумажные чертежи на подпись например нормоконтролю или на технологическое согласование. Эта классификационная характеристика нашим технологом даром не нужна и производству тоже, но военпреды требуют соответствия ГОСТу. При передаче документации в производство не понять от какого изделия что. На сборке иногда путаются. Это все жизнь обычная практика.

О

22 часа назад, Alex Collfarm сказал:

Мне кажется, что успех петиции мало зависит от актуальности вопроса для общества.

Есть петиции, которые могли бы привести к улучшению жизни общества в целом, а не отдельных групп, и довольно значительно, но их подписывают всего несколько сот человек.

Успех более зависит от того, насколько вы грамотно и активно продвигаете эту самую петицию,

насколько доступно вы ее излагаете обычным людям, не имеющим отношения к инженерии вообще,

и насколько вы ее, так сказать, продаете (да-да, это продажа - продажа идеи).

Ведь что толку, если о петиции почти никто не знает (это можно решить, скажем, обильно полив трафик, и конечно для этого нужны определенные ресурсы и понимание, как это делать).

Но мало дать людям знать, ведь большинство мало что в данном случае понимает.

Какие-то обозначения каких-то неведомых документов менять - зачем это простым людям? Им нужна какая-то мотивация, чтобы в вашей проблеме участвовать, а для этого ее надо и подать как-то особо...

Полностью согласен - с выводами. К сожалению нынешнее состояние общества - полная безразличие к общим нуждам, эгоизм и процветание безумного наплевательства на цели жизни вообще. С философской точки зрения общество сейчас превратилось в стадо погоняемое из-за рубежа. Быдло короче - основная масса. Я лично с этим мириться не намерен и остаюсь человеком. Борюсь как могу. Как Платоно с фонарем ищу людей не критиканов. Такие есть но ЕДИНИЦЫ.

 

Изменено 25 января 2017 пользователем GOST2.201-68

[danzas 103]

55 минут назад, GOST2.201-68 сказал:

Лошара все понятно, да без предметной системы не получить номер пока не сформируется детали, а детали меняются при проектировании, да комплектовать изделие очень тяжело - чисто ручками бумажные чертежи на подпись например нормоконтролю или на технологическое согласование. Эта классификационная характеристика нашим технологом даром не нужна и производству тоже, но военпреды требуют соответствия ГОСТу. При передаче документации в производство не понять от какого изделия что. На сборке иногда путаются. Это все жизнь обычная практика.

 

Ответы кроются вот в этом посте.

У меня большие подозрения, что Форд, Мерседес, БМВ, Спейс-Х  и  прочая и прочая

имеют ввиду предметную классификацию и именно поэтому выпускают первоклассные продукты. Все дело в древних совдеповских традициях - военпредам-же надо чем-то задницу прикрывать. Ракета упала? - а у меня все по госту, с меня взятки гладки...

Дело конструктора выполнить разработку качественного продукта, а не тратить свои силы на предметную классификацию. ИМХО предметная классификация - прямая задача технолога.

 

Изменено 25 января 2017 пользователем danzas

[zerganalizer 570]

Когда делается полная 3D-модель мне нет нужды в классификации вообще, если сборка делается "сверху-вниз", создаются (один из вариантов) файлы с упрощенным представлением, в которых можно начинать детализацию с увязкой внутри конструкции. Как бы я ни назвал головную сборку и ее детали - спецификация будет правильная (логически) даже если имена деталей кракозяблами. Для работы внутри предприятия нет нужды в классификациях, если работа централизована и в САПР.

 

Почти анекдот. Раздача заданий.

 

- Ты делаешь крышку гидроцилиндра, длина 63, диаметр 80, 2HIS + RSD + SPK... ты - делаешь поршень - длина 42, KDSB, шток 40... потом соберу и проверю...

- А детали-то как назвать???

- Хоть матом...

[GOST2.201-68 3]

Сколько же здесь дебильных троллей? Ну нет у замены предметного номера на классификационную характеристику другой цели кроме как затормозить проектирование. Классификационная  характеристика никому не нужна это раз, а во вторых ее если кому-то надо можно вписать в любую вспомогательную графу чертежа и в графу базы данных к файлу.

 

[zerganalizer 570]

Это западные друзья тянут нас в облачный САПР с их единой базой и классификатором в штатах.

[IGU 25]

18 минут назад, zerganalizer сказал:

классификатором в штатах.

А что, в штатах есть классификатор?

[Alex Collfarm 1]

11 час назад, GOST2.201-68 сказал:

Сколько же здесь дебильных троллей? Ну нет у замены предметного номера на классификационную характеристику другой цели кроме как затормозить проектирование. Классификационная  характеристика никому не нужна это раз, а во вторых ее если кому-то надо можно вписать в любую вспомогательную графу чертежа и в графу базы данных к файлу.

 

Да не горячитесь вы так. Ужель всерьез вас достала военная приемка?

Допустим, они требуют обозначение по классификатору ЕСКД, хоть ты тресни.

Во-первых, это военные бюрократы, а один из способов борьбы с бюрократами - это воздействовать на них бюрократическим же приемом - через их начальство (как представить волокиту и крючкотворство вы, полагаю, найдете). Большинство бюрократов ужасно боится потерять свое место, а воздействие через начальство прекрасно способствует возникновению у них беспокойства по этому поводу. Это один вариант.

Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что они прям сверяют по классификатору обозначение на предмет правильности, т. е. проблема "при изменении формы детали обозначение меняется, и это головная боль" вовсе не проблема - дак не меняйте, если им нужно само по себе обозначение по ЕСКД как таковое. Однако этот путь может оказаться не очень удобен вам самим.

Отсюда третий вариант - вести двойное обозначение. То, которым будете пользоваться вы, указывайте в графе "Справочный №", а для военпредов пишите в "классической" графе для обозначения то, что им там нужно для спокойствия.

Полагаю, при желании можно найти еще варианты. Петиция не проходит? Разработайте проект стандарта (сами или, если не тянете на организацию-разработчика, с каким-нибудь ВНИИНМАШ по вашей инициативе) взамен ГОСТ 2.201-80, и продвигайте его. Тем более он и вправду нуждается в замене. А почему бы и нет?

Это всяко полезнее, чем отвечать троллям на форуме, последнее точно не продвинет вас в вашем нелегком деле.

[lobzik 395]

2 часа назад, zerganalizer сказал:

Это западные друзья тянут нас в облачный САПР с их единой базой и классификатором в штатах.

Это где такое?

[zerganalizer 570]

Катия облачная стала уже, дело за малым...

[lobzik 395]

Как это она облачная то стала? Это какой же придурок будет хранить файло своих разработок не у себя?

[Елена 116]

29 минут назад, lobzik сказал:

Как это она облачная то стала? Это какой же придурок будет хранить файло своих разработок не у себя?

Использование облачного ПО не обязывает Вас использовать облачное хранилище. Т.е вы приобретаете право не устанавливать у себя на ПЭВМ программное обеспечение, а право доступа к ПО, установленному на сервере владельца. Это экономит ваши средства, т.к. учитывается только время фактического использования. В этом случае вам всегда будет доступна последняя версия ПО. И платите вы за доступ к сервису. Насколько данный способ безопасен для ваших данных - не знаю. Но если вы все равно работаете в интернете, то 100% гарантировать, что ваши данные никто не читает - не может никто. Потому, что вы все равно даете доступ к каким-то разделам. Microsoft-товская сеть по-любому под контролем Америки, если она не локальная для предприятия и имеет выход в интернет.

Изменено 26 января 2017 пользователем Елена

[Атан 460]

30 минут назад, Елена сказал:

Насколько данный способ безопасен для ваших данных - не знаю.

Правда не знаете?

 

31 минуту назад, Елена сказал:

Т.е вы приобретаете право не устанавливать у себя на ПЭВМ программное обеспечение, а право доступа к ПО, установленному на сервере владельца. Это экономит ваши средства, т.к. учитывается только время фактического использования.

Экономия?

Вы предоставляете свою информацию неизвестно кому и за это ещё платите деньги. Это же бред!

[Елена 116]

26 минут назад, Атан сказал:

Правда не знаете?

 

Экономия?

Вы предоставляете свою информацию неизвестно кому и за это ещё платите деньги. Это же бред!

Человек задал вопрос. Я ответила. ПО бывает разное.  На этом форуме вы тоже предоставляете информацию для всех. А там не для всех. Госуслугами пользуетесь? Мне очень удобно. А разработками на интернетовских машинах я вообще никогда не занималась. При покупке права использования облачного ПО - вам гарантируют конфиденциальность. И никто кроме вас скорее всего ваши данные читать не будет. если какие-то очень крутые спецслужбы не захотят ознакомиться.

Изменено 26 января 2017 пользователем Елена

[Атан 460]

4 минуты назад, Елена сказал:

На этом форуме вы тоже предоставляете информацию для всех. А там не для всех.

Речь идёт не о буквах, словах и предложениях. Речь идёт о моделях, конструкциях, в т.ч. и ноу-хау. Как Вы собираетесь работать с основной сборкой в облаке, не раскрыв её полностью (святая наивность!)? 

[Елена 116]

25 минут назад, Атан сказал:

Речь идёт не о буквах, словах и предложениях. Речь идёт о моделях, конструкциях, в т.ч. и ноу-хау. Как Вы собираетесь работать с основной сборкой в облаке, не раскрыв её полностью (святая наивность!)? 

Я же написала, что все разработки были на машинах без интернета. Поэтому никак.

[IGU 25]

14 часа назад, lobzik сказал:

Как это она облачная то стала? Это какой же придурок будет хранить файло своих разработок не у себя?

В облаке у них 3DEXPERIENCE. Нельзя исключить, что кому-то такой вариант ПО приемлем.

[zerganalizer 570]

Все просто. Если вы делаете тупые гидроцилиндры, которые немцы куда круче делают, собираете на коленке - ваши проекты хозяину хостинга не интересны. Зато лицензионные отчисления ниже. Катия облачная может работать как раньше, так и в облаке, вам выбирать. Однако, облако крупной корпорации САПР может в будущем наполниться готовыми проектами именно с классификатором, а не с предметными обозначениями, я уверен.

 

А то, что катия способна следить за вами, если вы в сети - я уже писал об этом и скрины предоставлял. Уверен, что скоро кто-то накопает такой компромат и на NX. Про солид молчу...

[GOST2.201-68 3]

• Цитата

Федоров абсолютно прав. 

 

 

 

 

 

 

 

Тогда и ГОСТы быдут отражать потребности производителей и заказчиков. Короче изменять нужно сначала конституцию -  http://nod66.ru/2013/12/05/686/

 

 

 

 

Изменено 31 января 2017 пользователем GOST2.201-68