статистический анализ сборной детали в SW Simulation

[Борман 2 384]

сплошные сингулярности

Дело даже не в этом. Есть правило - СНИП. Там определенная группа напряжений сравнивается с определенными допускаемыми напряжениями. Если я правильно помню, то нужен срез по определенному сечению. Даже если мы получим качественное КЭ-решение, нам так или иначе придется обратиться к СНИПу.

 

Нельзя просто так брать и сравнивать эквивалентные напряжения с пределом текучести/прочности. Запас, посчитанный таким образом, будет бесполезен с точки зрения норм... если, конечно, на них оглядываться.

[Гость]

От сварных швов вам же советовали вообще отказаться.

Я делал в свое время просто треугольными призмами. В вашем случае между телами будет интерференция. Сетка не наложится, ИМХО.

 

Дело даже не в этом. Есть правило - СНИП. Там определенная группа напряжений сравнивается с определенными допускаемыми напряжениями. Если я правильно помню, то нужен срез по определенному сечению. Даже если мы получим качественное КЭ-решение, нам так или иначе придется обратиться к СНИПу.

 

Нельзя просто так брать и сравнивать эквивалентные напряжения с пределом текучести/прочности. Запас, посчитанный таким образом, будет бесполезен с точки зрения норм... если, конечно, на них оглядываться.

Согласен, потому зарекся сварные швы моделить. Мутное дело:)

Изменено 3 ноября 2015 пользователем katalex-3

[d-a-s90 0]

От полного провара отказываться приходиться из соображений что деталь может притерпеть деформацию при сварке. Поэтому данный рычаг варили пунктиром. Из этих же соображений, человек который производил сборку станка не стал приваривать втулку, в отверстие где ось качения, мол палец может не залезть. и поэтому просто ее вставил. естественно его погнуло в месте где прослабленно. Я , чтобы не быть голословным, хочу смоделировать нагрузку при которой происходит деформация - с приваренной фтулкой и без нее. и предоставить этому человеку доказательство, либо убедиться в его словах, что итак бы погнулся бы. поэтому и хочу смоделировать по реальным условиям, потому что данный узел уже существует. и погнуло его при известной силе. еще бы в единицах результатов расчета разобраться, но это уже отдельный вопрос

[Гость]

Погнуло в районе того отверстия, что ближе к середине? ИМХО, если согнуло без приварки, то скорее всего согнет и с приваренной втулкой или накладкой. Добавки прочности это не принесет. Дырка слишком большая. И соотношение толщин поясов и стенок - совсем нерациональное.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем katalex-3

[ccc44 53]

еще бы в единицах результатов расчета разобраться, но это уже отдельный вопрос

Для Вас это сейчас главный вопрос. На первом скрине у Вас сейчас запас прочности около двух.  Какое усилие? Переведите в МПа, что б не путаться с нулями.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем ccc44

[d-a-s90 0]

Для Вас это сейчас главный вопрос. На первом скрине у Вас сейчас запас прочности около двух.  Какое усилие? Переведите в МПа, что б не путаться с нулями.

Вот , наверное выкладываю последний скрин к вопросу о результате анализа. Я прикладываю силу равную 80.000 Н - это 8 тонн, столько давит наш гидроцилиндр. получаю такой расчет. В реальных условиях, данный рычаг был согнут когда в него даванули 5тонн. как расчет вяжеться с реальностью? пытался делать швы сварные, но сомневаюсь что получилось. наверное даталь считается монолитом? поясните пожалуйста

[ccc44 53]

В реальных условиях, данный рычаг был согнут когда в него даванули 5тонн. как расчет вяжеться с реальностью? пытался делать швы сварные, но сомневаюсь что получилось. наверное даталь считается монолитом? поясните пожалуйста

Судя по последнему скрину при 8 тоннах максимальные эквивалентные напряжения в пять раз превысили предел текучести. Что вы еще хотите?. Естественно, что он согнулся при 5 т нагрузки. А может и меньше. Может сингулярность проявилась. Если можете, выложите файл. Тогда можно будет сказать точнее.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем ccc44

[d-a-s90 0]

https://yadi.sk/d/hIFGbqBbkCeec

[Гость]

Судя по расцветке, напряжения в месте шарнира далеко за п.т. Вы по рабоче-крестьянски пробовали проверить? Обычно, этого достаточно более чем.

[IgorT 398]

Ну да. Прмерно в 7 раз превышения предела текучести

[jtok 822]

Я прикладываю силу равную 80.000 Н - это 8 тонн, столько давит наш гидроцилиндр. получаю такой расчет. В реальных условиях, данный рычаг был согнут когда в него даванули 5тонн. как расчет вяжеться с реальностью?

Да, расчетная схема не очень. Я когда считал, добивался, чтобы прямо видно было, как оно напрягается сначала, гнется-гнется, а потом бац! и лопнуло. Главное тут момент, когда лопнуло, поймать. Но это очень сложно и долго по времени - как схему загонять, так и считать. Расчет должен быть нелинейным и с применением пластичной модели материала по Tresca. По Drucker - Prager'у гораздо хуже получалось почему-то.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем johntokarev

[d-a-s90 0]

Вроде немного разобрался. вот к вопросу сварки, а именно приваренной втулки. все эти имитации швов цилиндрическими поверхностями не работают, во всяком случае у меня. на схеме профильная труба также с двумя отверстиями. расчет проведен в среде сборки,  Справа втулки просто вставлены, слева типо приварены, в качестве опят же имитации сварки использовал жесткое соединение в режиме анализа втулки с трубой. сила 2тонны - 20000н . попробую по такому же принципу собрать свой рычаг и проверить

[d-a-s90 0]

Вообщем вот, весь день мучал эту конструкцию. Сделал 2 анализа, считал сборку. в первом случае втулки не закреплял жестко по отношению к рычагу. Во втором использовал опцию среды анализа - жесткая связь , с закреплением втулок - при закреплении указывал кромки втулки к кромкам рычага, тем самым эмитируя приварку втулок. На сколько можно считать данный расчет верным? сила прикладываемая 80.000н. выкладываю также ссылку на архив со сборкой, знающие люди, оставте пожалйста свой коментарии и поправки https://yadi.sk/d/Ps-6k7L4kD3Vc

[ccc44 53]

оставте пожалйста свой коментарии и поправки

Отсутствует палец. Исследования в сборке нет.

жесткая связь , с закреплением втулок - при закреплении указывал кромки втулки к кромкам рычага, тем самым эмитируя приварку втулок

Вот это, похоже, неверно. Жесткая связь втулок с рамой обеспечена глобальным контактом.

Выложите палец. 

[d-a-s90 0]

да можете самостоятельно его нарисовать длинна 500мм. диаметр 75 . я его найти не могу, кучу папок создал, где то лежит. вообщем нарисовать проще)

[d-a-s90 0]

https://yadi.sk/d/X5iIw7OMkD86zвот палец если актуально

[ccc44 53]

да можете самостоятельно его нарисовать длинна 500мм. диаметр 75 . я его найти не могу, кучу папок создал, где то лежит. вообщем нарисовать проще)

 Ладно, в расчете он не участвует. Жесткую связь между элементами разных деталей накладывать нельзя. Результат , полученный на первом скрине поста #33 выбросьте в корзину. А результат на втором скрине похож на действительность. Тут втулки приварены к пластинам (действует глобальный контакт). А максимальные напряжения выше предела текучести в три раза.

Нужно было перед началом проектирования посчитать исходный двутавр. Это можно было сделать в сопромате.  Что б Ваш рычаг выдержал 8 тонн, навскидку, нужен двутавр 180мм. Теперь можно посоветовать только усилить сечение в зоне максимального изгибающего момента увеличив высоту сечения (если это возможно.

[IgorT 398]

..... все эти имитации швов цилиндрическими поверхностями не работают, во всяком случае у меня. ....

сварные швы в Вашем случае действительно ничего не дадут. Как уже сказали тут надо увеличивать номер двутавра. Ну так и подберите его, меняя модель.

Можно ещё добавить, что добавление швов только усилит конструкцию. Но не в разы, а жалкие проценты. И имитировать их цилиндрами не к чему. Катеты лучше добавлять. ИМХО.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем IgorT

[Гость]

Усилить сечение можно только увеличив его геометрические размеры. Наращиванием толщин мало что изменишь. Проза жизни.

[IgorT 398]

Во истину!

С другой стороны несколько раз у меня получалось так, что по неким причинам оставался зазор между деталям сборки и они разъезжались .... Наложение швов разъезжание устраняло.