Ненормальное поведение поведение в Solidworks Solidworks 2015

[Sanych2garin 0]

Добрый день, форумчане. Произошла интересная ситуация. Создал свой сигма-профиль в сварных конструкциях и при его нагружении получается такая бяка (см. скрины). Если создать балку из двутавра и нагрузить, а потом заменить на свой профиль и перезапустить симуляцию - то всё нормально. Если создавать балку с нуля, то выходит так. P.S. Деформированная форма -точная шкала.

 

https://yadi.sk/d/rwwi_0BjhkyA6 На скринах один и тот же сигма профиль, в симуляции одни и те же условия. Первые три файла- после замены двутавра на сигма профиль, вторые три файла сигма профиль с нуля.

Изменено 9 июля 2015 пользователем Sanych2garin

[clavr 160]

а файлик скинуть

[Sanych2garin 0]

Файлик в 15-Ом пойдёт?

[Michael_Mira 135]

Создал свой сигма-профиль

Вся проблема в прокладке. Ваши действия в солиде похожи на название темы.

Файлик в 15-Ом пойдёт?

Скрин с размерами пойдет.

Или нейтральный формат.

[Sanych2garin 0]

.stp пойдёт?

Вся проблема в прокладке. Ваши действия в солиде похожи на название темы.

Скрин с размерами пойдет.

Или нейтральный формат.

Обоснуй. Или так? Лишь бы брякнуть? Что дадут тебе размеры? Тебе черным по белому написано: один и тот же профиль с разным подходом ведет себя по разному. 

[sloter 549]

один и тот же профиль с разным подходом ведет себя по разному. 

Ээ! Каким боком он один и тот же? Открытая гнушка толщиной 1,5 мм и стандартный двутавр? Да межу ними гигантская разница. Так что разница качественно похожа на картинках. Количественно же расчёт при таких деформациях вряд ли можно считать корректным. 

[Sanych2garin 0]

Ээ! Каким боком он один и тот же? Открытая гнушка толщиной 1,5 мм и стандартный двутавр? Да межу ними гигантская разница. Так что разница качественно похожа на картинках. Количественно же расчёт при таких деформациях вряд ли можно считать корректным. 

На картинках везде сигма профиль. В этом и прикол. Запас прочности 1.1, с напряжениями всё в порядке, а вот с перемещением хрень не реальная.

я писал выше. Что двутавр только на время. Потом он меняется обратно на сигму и перезапускается симуляция.

И тогда всё нормально. А на профиль гнать не надо. Если не знать свойств конкретно сигма профиля. На нём такие вещи делают - закачаешься.

Изменено 9 июля 2015 пользователем Sanych2garin

[jtok 818]

Иногда такое бывает - если сильно изменить геометрию модели при имеющемся упражнении, то SW бывает неадекватен. Для предотвращения этого несовершенства при каждом качественном изменении геометрии я создаю новое исследование и переношу Drag&Drop'ом исходные данные из старого упражнения в новое (материалы/оболочки, закрепления, нагрузки и т.п), старое удаляю. Тогда нормально считает.

 

И второе - КЭ у вас балка. Крутить балки не очень, попробуйте считать свой профиль в поверхностях, тогда и увидите, как он крутится, и формы потери устойчивости (в соотв.упражнении) будут более достоверны, как мне кажется.

[Sanych2garin 0]

Иногда такое бывает - если сильно изменить геометрию модели при имеющемся упражнении, то SW бывает неадекватен. Для предотвращения этого несовершенства при каждом качественном изменении геометрии я создаю новое исследование и переношу Drag&Drop'ом исходные данные из старого упражнения в новое (материалы/оболочки, закрепления, нагрузки и т.п), старое удаляю. Тогда нормально считает.

 

И второе - КЭ у вас балка. Крутить балки не очень, попробуйте считать свой профиль в поверхностях, тогда и увидите, как он крутится, и формы потери устойчивости (в соотв.упражнении) будут более достоверны, как мне кажется.

Тут обратное. Упражнение с нуля. Новый файл, никаких существующих симуляций - и выворачивает. А на существующем упражнении всё нормально и сходится с ручным расчётом. А про второе не очень понял. Что есть КЭ?. Балку я не пытался крутить, просто сверху нагрузил.

[sloter 549]

На картинках везде сигма профиль.

 

 

Что двутавр только на время. Потом он меняется обратно на сигму и перезапускается симуляция. И тогда всё нормально.

Аа! Информация про двутавр только запутала. Не понятен смысл манипуляций с заменами.

При расчётах программа иногда "теряет геометрию" - сам сталкивался. В таких случаях применял полное обновление Ctrl+Q.

 

 

А на профиль гнать не надо. Если не знать свойств конкретно сигма профиля.

Я в сравнении с двутавром говорил. То что он тонкостенный, несимметричный и открытый - существенно меняет картину деформации. А сигма - не сигма это дело пятое. 

 

 

Что есть КЭ?. Балку я не пытался крутить, просто сверху нагрузил.

Имелось ввиду тип конечно-элементной модели - балочная (линейная). Солид элементам сварной конструкции присваивает этот тип автоматически. Как правило таким типом считают конструкции большого удлинения (рамы, фермы, балки) на изгиб. На кручение такая модель ведёт себя не очень корректно. Крутиться балка сама будет вследствие не высокой жёсткости на кручение такого профиля при такой длине. Ваш ручной расчёт учитывает кручение?

[Sanych2garin 0]

Аа! Информация про двутавр только запутала. Не понятен смысл манипуляций с заменами.

При расчётах программа иногда "теряет геометрию" - сам сталкивался. В таких случаях применял полное обновление Ctrl+Q.

В том и смысл манипуляций. Что "через двутавр" выходит более или менее адекватная картина ( повторюсь: проверенная ручным подсчётом).

Я в сравнении с двутавром говорил. То что он тонкостенный, несимметричный и открытый - существенно меняет картину деформации. А сигма - не сигма это дело пятое. 

Я всегда считал что sw при симуляции сварных деталей берёт грубо говоря момент инерции и момент сопротивления не вникая тонкостенность , несимметричность и открытость., короче говоря компьютеризированный ручной расчёт. Потому и быстро.

Имелось ввиду тип конечно-элементной модели - балочная (линейная). Солид элементам сварной конструкции присваивает этот тип автоматически. Как правило таким типом считают конструкции большого удлинения (рамы, фермы, балки) на изгиб. На кручение такая модель ведёт себя не очень корректно. Крутиться балка сама будет вследствие не высокой жёсткости на кручение такого профиля при такой длине. 

Итог то в другом. В одном случае крутит, в другом нет.

Изменено 9 июля 2015 пользователем Sanych2garin

[sloter 549]

@@Sanych2garin,

Так у вас балочный элемент или нет? Раскройте папку Cut list. По идее балочный крутиться не должен.

Как приложена сила? Длина балки? 

[Sanych2garin 0]

@@Sanych2garin,

Так у вас балочный элемент или нет? Раскройте папку Cut list. По идее балочный крутиться не должен.

Как приложена сила? Длина балки? 

Балочный точно, поверьте на слово (Пункт: Группа соединений и шары на концах).  L=4000 Q=2025 перпендикулярна плоскости сверху (Или вдоль оси Y).

Изменено 9 июля 2015 пользователем Sanych2garin

[sloter 549]

Q=2025

В смысле распределена равномерно по длине? 

[jtok 818]

Еще раз, считайте поверхностями. Ваш сигма-профиль тонкостенный, устойчивость для него важна, время расчета будет таким-же малым, но деформированная форма будет достовернее. У вас просто на эпюрах включено отображение сечения, а если по умолчанию, то там сечения-то нет, есть только толстая "колбаса", порезанная на КЭ (конечные элементы)

[Sanych2garin 0]

В смысле распределена равномерно по длине? 

Да-да. Равномерно распределённая.

[sloter 549]

Да, склоняюсь к тому что глюк. Балочный элемент не должен крутиться. Не знаю как там в 2015, в 2011 балочный элемент визуализируется круглым стержнем (оно и понятно). 

[Sanych2garin 0]

Еще раз, считайте поверхностями. Ваш сигма-профиль тонкостенный, устойчивость для него важна, время расчета будет таким-же малым, но деформированная форма будет достовернее. У вас просто на эпюрах включено отображение сечения, а если по умолчанию, то там сечения-то нет, есть только толстая "колбаса", порезанная на КЭ (конечные элементы)

Поверхностями конечно хорошо. Но суть проблемы то я излагаю как-бы вкратце. Это не всегда просто балка. Иногда целые конструкции тел на 100. Настраивать замудохаешься. Там проблема также присутствует. И можно вернуть "колбасу", но прогиб все ровно неадекватный.

Изменено 9 июля 2015 пользователем Sanych2garin

[sloter 549]

Поверхностями конечно хорошо. Но суть проблемы то я излагаю как-бы вкратце. Это не всегда просто балка. Иногда целые конструкции тел на 100. Там проблема также присутствует.

Здесь речь о том, что возможно конструкции из такого профиля не совсем корректно считать балочными элементами. 

[Sanych2garin 0]

Здесь речь о том, что возможно конструкции из такого профиля не совсем корректно считать балочными элементами. 

Ну не знаю. В реальной жизни и рассматривают, и считают, и ставят как балки. И стоит же ;)