Проблема с распределенной нагрузкой

[NataCher 0]

Доброго времени суток.

На работе сложилась такая ситуация - результаты расчета модели в Workbench оказались более чем парадоксальными, и руководством было велено пересчитать конструкцию непосредственно в обычном Ansys. 

Поскольку я в нем толком не работала (лабораторные работы в университете, думаю, не считаются), возникло два вопроса.

Во-первых, как прикладывать распределенную нагрузку?

Я рассредоточила распределенный момент по массиву узлов (выбрала сначала поверхности, затем приаттаченные к ним узлы) и приложила момент собственно к ним. Нужно ли в таком случае делить величину момента на количество узлов? Или как правильно рассчитать величину действия момента на узел?

И второй вопрос, касаемо генерации сетки. Как лучше подбирать элементы для подобных моделей? Я выбрала Solid73 по принципу наличия в нем степеней свободы как на перемещение, так и на вращение, поскольку это позволило мне прикладывать моменты, верен ли такой подход? 

Или лучше ориентироваться на что-то другое?

 

Изображение модели прикрепляю.

Спасибо большое откликнувшимся.

Изменено 12 марта 2015 пользователем NataCher

[nikitakhrabrykh 0]

Если у вас механическая задача, то рекомендую использовать элемент 1-го порядка solid45.

[AlexKaz 1 823]

Изображение модели прикрепляю.

А нагрузка куда приложена в модели? А то момент моменту рознь... Да и в линейной теории упругости нагрузка в виде моментов в узлах не используется.

 

З.Ы. Учитывая, что решатели ANSYS и WB суть одно и тоже, "нереальные" результаты даёт "нереальная" постановка задачи. Переделав всё в ANSYS Вы ничего по-сути не измените. А в structural элементы по-умолчанию 180-е. Этого хватает за глаза.

[Борман 2 380]

Если у вас механическая задача, то рекомендую использовать элемент 1-го порядка solid45.

Многократно удивлен.

 

Да и в линейной теории упругости нагрузка в виде моментов в узлах не используется.

Используется конечно. Вы что-то перепутали.

 

Во-первых, как прикладывать распределенную нагрузку? Я рассредоточила распределенный момент по массиву узлов (выбрала сначала поверхности, затем приаттаченные к ним узлы) и приложила момент собственно к ним. Нужно ли в таком случае делить величину момента на количество узлов? Или как правильно рассчитать величину действия момента на узел? И второй вопрос, касаемо генерации сетки. Как лучше подбирать элементы для подобных моделей? Я выбрала Solid73 по принципу наличия в нем степеней свободы как на перемещение, так и на вращение, поскольку это позволило мне прикладывать моменты, верен ли такой подход?  Или лучше ориентироваться на что-то другое?

Лучше, конечно, испльзовать крейсерские элементы, например solid185 или solid186.

А приложить момент нетрудно... 

[AlexKaz 1 823]

AlexKaz сказал(а) 10 Мар 2015 - 18:23: Да и в линейной теории упругости нагрузка в виде моментов в узлах не используется. Используется конечно. Вы что-то перепутали.

Погулял по ссылке, моменты пересчитываются в силы по узлам. А в моментную теорию пока не лезу, "ибо содержит мысли тёмные и простому люду не понятные" =)

[Борман 2 380]

А в моментную теорию пока не лезу,

 Вы мешаете понятия (не)линейная и (без)моментная теория упругости.

[Сержи 61]

а что считаете, на картинке модель какого-то ниппеля, что в нем можно считать?

[nikitakhrabrykh 0]

Если у вас механическая задача, то рекомендую использовать элемент 1-го порядка solid45.

Многократно удивлен.

Почему вы удивлены, из-за того что он перестал поддерживаться?)

Изменено 11 марта 2015 пользователем nikitakhrabrykh

[Борман 2 380]

Почему вы удивлены, из-за того что он перестал поддерживаться?)

Опять удивлен. Он не перестал поддерживаться.

[nikitakhrabrykh 0]

Опять удивлен. Он не перестал поддерживаться.

 

В новых версиях его убрали из графики, а в хелпе рекомендуют использовать 185 это и называется перестал поддерживаться. Помимо удивления что-нибудь конструктивное ответить можете или вы будете каждое мое предложение критиковать?)

Я задал вам вопрос и хотел бы услышать ответ на него, может быть вы что-то новое расскажите мне о том что я не знаю.

Изменено 11 марта 2015 пользователем nikitakhrabrykh

[Борман 2 380]

Ладно, отбросив эмоции, удивляюсь рекомендации использования линейных элементов вместо квадратичных.

[dronm 26]

Ладно, отбросив эмоции, удивляюсь рекомендации использования линейных элементов вместо квадратичных.

:) стало в избытке специалистов по нажиманию кнопок. Думать мозгом уже не нужно

[nikitakhrabrykh 0]

Ладно, отбросив эмоции, удивляюсь рекомендации использования линейных элементов вместо квадратичных.

 

:) стало в избытке специалистов по нажиманию кнопок. Думать мозгом уже не нужно

 

 

С таким отношениям к новичкам на форуме даже неприятно вступать с вами в дискуссию и что-то объяснять или доказывать.

Не думал что на этом форуме можно встретить людей, реагирующие агрессией как школьники на форумах с развлекательной тематикой.

Изменено 11 марта 2015 пользователем nikitakhrabrykh

[Борман 2 380]

С таким отношениям к новичкам на форуме даже неприятно вступать с вами в дискуссию и что-то объяснять или доказывать. Не думал что на этом форуме можно встретить людей, реагирующие агрессией как школьники на форумах с развлекательной тематикой.

Оставьте свои разборки с  ув. @@dronm, и поговорите со мной. Вы конкретно спросили - я вам конкретно ответил без "эмоций".

[nikitakhrabrykh 0]

Оставьте свои разборки с  ув. @@dronm, и поговорите со мной. Вы конкретно спросили - я вам конкретно ответил без "эмоций".

 

185 solid тоже линейный элемент. 186-ой уже второго порядка. И удивляться тому, что я посоветовал элемент 1-го порядка не стоит. Если задача не сложная и не нужно какой-то сверх точности, то нету смысла использовать квадратичные элементы, это только будет загружать лишний раз компьютер при решении и при хранение результатов (файл результатов, как и модель в разы увеличивается из-за увеличения уравнений связи, я думаю вы это и сами понимаете).

Solid 45 я рекомендую потому, что человек который спросил не разбирается в тонкостях выбора типа элемента и чтобы ему получить адекватные результаты при выборе solid185 необходимо еще подумать головой какие  кейопции использовать при решении той или иной задачи. С solid-ом 45 таких проблем нет, бери и считай.

Больше в дискуссию с вами я не хочу вступать, тк это бессмысленное занятие на которое еще нужно тратить время.

Изменено 11 марта 2015 пользователем nikitakhrabrykh

[NataCher 0]

 

Если у вас механическая задача, то рекомендую использовать элемент 1-го порядка solid45.

Многократно удивлен.

 

 

 

Да и в линейной теории упругости нагрузка в виде моментов в узлах не используется.

Используется конечно. Вы что-то перепутали.

 

 

 

Во-первых, как прикладывать распределенную нагрузку? Я рассредоточила распределенный момент по массиву узлов (выбрала сначала поверхности, затем приаттаченные к ним узлы) и приложила момент собственно к ним. Нужно ли в таком случае делить величину момента на количество узлов? Или как правильно рассчитать величину действия момента на узел? И второй вопрос, касаемо генерации сетки. Как лучше подбирать элементы для подобных моделей? Я выбрала Solid73 по принципу наличия в нем степеней свободы как на перемещение, так и на вращение, поскольку это позволило мне прикладывать моменты, верен ли такой подход?  Или лучше ориентироваться на что-то другое?

Лучше, конечно, испльзовать крейсерские элементы, например solid185 или solid186.

А приложить момент нетрудно... 

 

Почитаю по ссылке, спасибо. 

И спасибо за подсказку по элементам, почитаю повнимательнее, видимо, что-то упустила, когда читала описания.

 

Изображение модели прикрепляю.

А нагрузка куда приложена в модели? А то момент моменту рознь... Да и в линейной теории упругости нагрузка в виде моментов в узлах не используется.

 

З.Ы. Учитывая, что решатели ANSYS и WB суть одно и тоже, "нереальные" результаты даёт "нереальная" постановка задачи. Переделав всё в ANSYS Вы ничего по-сути не измените. А в structural элементы по-умолчанию 180-е. Этого хватает за глаза.

 

Момент распределен по внешней цилиндрической поверхности сразу за "подковой", не доходя до перехода на меньший диаметр. 

По поводу одних и тех же решателей... 

Или я что-то делаю совершенно неправильно, или же даже не знаю, что и предположить. 

Суть задачи такова, что технологи были вынуждены изменить радиус внутренней галтели (в разрезе ее видно) в сторону уменьшения в два раза. Как мне казалось, при таком условии при нагружении моментами напряжения как в области галтели, так и максимальное в конструкции, должны были возрасти. 

В Воркбенче ситуация получилась обратной, т.е. уменьшение радиуса галтели привело к уменьшению напряжений.

В Ansys - напряжения возросли, как и суммарная деформация, однако порядок напряжений наводит на определенные мысли - 10e11-10е13. Многовато.

а что считаете, на картинке модель какого-то ниппеля, что в нем можно считать?

Проблема в том, что технологам пришлось менять радиус внутренней галтели. Уменьшили его в два раза, отсюда необходимость проверить, выдержит ли нагрузки деталь.

 

Оставьте свои разборки с  ув. @@dronm, и поговорите со мной. Вы конкретно спросили - я вам конкретно ответил без "эмоций".

 

185 solid тоже линейный элемент. 186-ой уже второго порядка. И удивляться тому, что я посоветовал элемент 1-го порядка не стоит. Если задача не сложная и не нужно какой-то сверх точности, то нету смысла использовать квадратичные элементы, это только будет загружать лишний раз компьютер при решении и при хранение результатов (файл результатов, как и модель в разы увеличивается из-за увеличения уравнений связи, я думаю вы это и сами понимаете).

Solid 45 я рекомендую потому, что человек который спросил не разбирается в тонкостях выбора типа элемента и чтобы ему получить адекватные результаты при выборе solid185 необходимо еще подумать головой какие  кейопции использовать при решении той или иной задачи. С solid-ом 45 таких проблем нет, бери и считай.

Больше в дискуссию с вами я не хочу вступать, тк это бессмысленное занятие на которое еще нужно тратить время.

 

Спасибо за пояснение, повнимательнее изучу описания элементов, видимо, здесь я тоже как-то упустила нечто очень важное.

[kristeen 355]

@@NataCher, так выложите геометрию и условие задачи. А звучит, как будто ни в классике, ни в вб не была правильно решена)

А мы ее тут и сорок пятым, и сто восьмьсят шестым...

[NataCher 0]

@@NataCher, так выложите геометрию и условие задачи. А звучит, как будто ни в классике, ни в вб не была правильно решена)

А мы ее тут и сорок пятым, и сто восьмьсят шестым...

Сейчас постараюсь дорисовать картинку. 

[kristeen 355]

Сейчас постараюсь дорисовать картинку. 

Да. И там, размеры, величины нагрузок, свойства материалов, если не сталь..

[Борман 2 380]

изменить радиус внутренней галтели (в разрезе ее видно) в сторону уменьшения в два раза

Короче говоря "уменьшить вдвое". Вы прям как курсовик пишите. :)

 

А мы ее тут и сорок пятым, и сто восьмьсят шестым...

 Даже может и плоским осесимметричным получится...