Проблема с распределенной нагрузкой

[NataCher 0]

В общем из имеющихся средств под рукой сейчас только эксель, поэтому как-то так.

Где белые стрелки - это область распределенного момента, у момента имеются все три составляющие компонента.

Черные стрелки символизируют игольчатые подшипники; зеленая - шариковый.

Плюс есть шлицы на внутренней цилиндрической поверхности до галтели.

 

изменить радиус внутренней галтели (в разрезе ее видно) в сторону уменьшения в два раза

Короче говоря "уменьшить вдвое". Вы прям как курсовик пишите. :)

 

 

 

А мы ее тут и сорок пятым, и сто восьмьсят шестым...

 Даже может и плоским осесимметричным получится...

 

Заработалась, слишком много служебок свалилось, прошу прощения:)

Прикрепила в сообщении картинку с попыткой изобразить нагрузки/закрепления

[kristeen 355]

 Даже может и плоским осесимметричным получится...

Эхх... нам, кнопочникам, такая роскошь, как осесимметричные элементы с приложением момента, не ведома...

 

 

Где белые стрелки - это область распределенного момента

Я уже посчитал -- 0,7 МПа.

 

И, да, размеры и величины нагрузок я угадал с первого раза.

 

Hint: деталь не закреплена) Чем момент снимаем?

[NataCher 0]

 

 Даже может и плоским осесимметричным получится...

Эхх... нам, кнопочникам, такая роскошь, как осесимметричные элементы с приложением момента, не ведома...

 

 

Где белые стрелки - это область распределенного момента

Я уже посчитал -- 42,7 МПа.

 

И, да, размеры и величины нагрузок я угадал с первого раза.

 

 

 

 Даже может и плоским осесимметричным получится...

Эхх... нам, кнопочникам, такая роскошь, как осесимметричные элементы с приложением момента, не ведома...

 

 

Где белые стрелки - это область распределенного момента

Я уже посчитал -- 42,7 МПа.

 

И, да, размеры и величины нагрузок я угадал с первого раза.

 

А можно как-то поподробнее про расчет?

[kristeen 355]

Хорошо, подробнее:

 

Я совершенно уверен, что когда Вам давали задание рассчитать эту деталь, оно звучало по-другому. Там непременно были цифры с величинами нагрузок, была дана кад-модель или чертеж детали, где были указаны размеры... Может, даже свойства материала, каким-то чудом.

Здесь Вы приводите только картинку, где к валу приложен момент, вал посажен на подшипники. Что ж, остальное можно дофантазировать, но не факт, что величины окажутся теми же, что у Вас в задании.  Так что на самом деле, конечно, я ничего еще не считал. Просто написал цифру, которая пришла в голову, чтобы показать абсурдность ситуации.

 

Но, даже исходя из картинки, т.к. с другой стороны к валу ничего не приделано (момент никуда не передается, нет реакции, которая уравновесит приложенный момент), под действием этого момента вал будет просто раскручиваться до бесконечности.

 

Хотя известно, что момент снимается через эти самые шлицы на внутренней цилиндрической поверхности до галтели..

[Борман 2 389]

Покажите лучше парадоксальные результаты из WB. Если постановка одна и та же, то и ответ будет одинаковым. Вы же в WB задавали все правильно? А странные результаты может вызвать любая мелочь.

[NataCher 0]

Хорошо, подробнее:

 

Я совершенно уверен, что когда Вам давали задание рассчитать эту деталь, оно звучало по-другому. Там непременно были цифры с величинами нагрузок, была дана кад-модель или чертеж детали, где были указаны размеры... Может, даже свойства материала, каким-то чудом.

Здесь Вы приводите только картинку, где к валу приложен момент, вал посажен на подшипники. Что ж, остальное можно дофантазировать, но не факт, что величины окажутся теми же, что у Вас в задании.  Так что на самом деле, конечно, я ничего еще не считал. Просто написал цифру, которая пришла в голову, чтобы показать абсурдность ситуации.

 

Но, даже исходя из картинки, т.к. с другой стороны к валу ничего не приделано (момент никуда не передается, нет реакции, которая уравновесит приложенный момент), под действием этого момента вал будет просто раскручиваться до бесконечности.

 

Хотя известно, что момент снимается через эти самые шлицы на внутренней цилиндрической поверхности до галтели..

Скажем так, мне не очень хочется распространяться в плане размеров/величин.

В расчете предполагается, что по внутренним шлицам идет жесткая заделка. Отсюда раскручивания до бесконечности не выйдет.

[kristeen 355]

Скажем так, мне не очень хочется распространяться в плане размеров/величин.

Так ведь можно рандомный вал нарисовать, приложить нагрузки такого же порядка, но другие. И сравниться.

Ладд.. считайте сорок пятым..

[NataCher 0]

Покажите лучше парадоксальные результаты из WB. Если постановка одна и та же, то и ответ будет одинаковым. Вы же в WB задавали все правильно? А странные результаты может вызвать любая мелочь.

Как-то так

[NataCher 0]

Не будем про странную картину деформаций.

Во втором расчете минимумы и максимумы в непонятных местах. Не говоря уже о том, что глобальный максимум не на поверхности галтели.

Похоже, ансис не причем..

По идее, это картина напряжений. 

По поводу максимума и минимума напряжений - на обеих вторых картинках (которые частично прозрачные) выделен объем, содержащий галтель, напряжения на шкале должны же отображать диапазон напряжений в этом объеме?

И, к слову, я изначально предполагала собственную рукожопость:)

Изменено 12 марта 2015 пользователем NataCher

[kristeen 355]

Но если изменился только радиус галтели, было бы логично, чтоб хотя бы минимумы напряжений остались в прежних местах -- в месте закрепления. На нижней левой картинке наблюдаем противоположное.

 

Вы, скорее всего, закрепили всю "внутреннюю цилиндрическую поверхность до галтели" -- там, где не стали рисовать шлицы.

И в классике, и в вб. Это очень грубое приближение к реальному закреплению, а находится слишком близко к объекту анализа -- галтели. Сен-Венан не одобряет. Возможно, во втором расчете еще что-то добавилось.

Еще не понятно про "компоненты момента по осям". Т.е. момент не только вокруг оси Z, а есть еще какие-то нагрузки?

 

Вообще, главное тут адекватная расчетная схема. Которую нельзя составить, не имея представления о назначении и функционировании детали.

 

"нереальные" результаты даёт "нереальная" постановка задачи

Все уже было сказано..

 

UPD: и еще -- галтель на внутренней стороне детали. А макс. напряжения обычно на внешней. В теории, изменение радиуса не должно сказаться на коефф. запаса.

[NataCher 0]

Но если изменился только радиус галтели, было бы логично, чтоб хотя бы минимумы напряжений остались в прежних местах -- в месте закрепления. На нижней левой картинке наблюдаем противоположное.

 

Вы, скорее всего, закрепили всю "внутреннюю цилиндрическую поверхность до галтели" -- там, где не стали рисовать шлицы.

И в классике, и в вб. Это очень грубое приближение к реальному закреплению, а находится слишком близко к объекту анализа -- галтели.

Возможно, во втором расчете еще что-то добавилось. Еще не понятно про "компоненты момента по осям". Т.е. момент не только вокруг оси Z, а есть еще какие-то нагрузки?

 

Вообще, главное тут адекватная расчетная схема. Которую нельзя составить, не имея представления о назначении и функционировании детали.

Так. 

Закреплена с подачи научрука действительно вся внутренняя цилиндрическая часть - было сказано зафиксировать по этим шлицам.

По поводу момента - у него есть составляющая и по x, и по y и по z. По z - основная. 

 

Вообще вот по поводу минимумов я даже не сообразила - хотя это вполне себе логичная проверка на адекватность. Спасибо.

Уже есть что перепроверить:)