Перейти к публикации

Консультация по расчету apdl


Рекомендованные сообщения

неудачно буквы подобраны

k(t) - кривизна

k - коэффициент пропорциональности перед моментом.

Цифры на опорах  - это расстояния в долях от L. Стержень длиной 5L, опоры на расстоянии L др от друга.

 

В них должны быть тоже примерно нулевые производные если это прогибы.

нулевые производные чего должны равняться нулю в опорах?

 

В ноль на опорах должна приходить только функция прогибов.

 

При ползучести просто будут  большие величины, но не характер.

 

Под характером я имела ввиду вид изогнутой оси.

Изменено пользователем newansysuser
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


"нулевые производные чего должны равняться нулю в опорах?" - ну сами посудите, можно же по серединам пролетов выделить ячейку симметрии примерно как у рельсов и шпал нагруженных собственным весом. Можете из теста скатать колбаску и убедиться положив ее на конфеты, например. :)   Понятно же что в середине пролетов должны быть нулевые производные и над опорами ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Видите волну от одного максимума до другого, это и есть расстояние между роликами. Найдите по этому эффективный модуль упругости учитывающий ползучесть бруса и с ним и решайте простейшую линейную задачу в ансисе :)

 

Ничего не понятно :)

 

Почему я не могу задать

 

TB,CREE,1,1,3,10   
TBTEMP,0

TBDATA,,2500,4.7,41200,,,

 

и решать нелинейную задачу? 

ну сами посудите, можно же по серединам пролетов выделить ячейку симметрии примерно как у рельсов и шпал нагруженных собственным весом. Можете из теста скатать колбаску и убедиться положив ее на конфеты, например. :)   Понятно же что в середине пролетов должны быть нулевые производные и над опорами ...

 

Да :)) пример с тестом  :clap_1:
точки, где стоят циферки  - это точки опор. Там прогибы равны нулю
Изменено пользователем newansysuser
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если это так, то я бы выбросил это решение как противоречащее здравому смыслу. Помню в детстве пироги делали из ягод с решеточкой из колбасок из текста. Там производные были нулевыми в середине пролета и над опорами :)

Вряд ли Вам удастся подтвердить такую картинку, которую показали,  ансисом ...

Даже если в метрах, то прогибы получаются микронными. Что-то маловато будет :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если это так, то я бы выбросил это решение как противоречащее здравому смыслу. Помню в детстве пироги делали из ягод с решеточкой из колбасок из текста. Там производные были нулевыми в середине пролета и над опорами :) Вряд ли Вам удастся подтвердить такую картинку, которую показали,  ансисом ...

 

 

Честно признаться, так и не осознала, о каких производных Вы говорите : )

 

Есть функция прогиба. В точках, где расположены опоры она принимает нулевые значения.

Есть производные от прогибов, которые равны углам поворота.

Производные от угла поворота - кривизны.

 

Если я положу колбаску теста на конфетки, то на них прогибы будут равны нулю. А на расстоянии L/2 (колбаска длиною L) нулю будет равен угол поворота = первая производная от прогиба по координате.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В цифрах же не нули углы поворота, то есть производные... Кривизна это обычно вторая производная. У параболы это коэффициент перед x**2

 

"Если я положу колбаску теста на конфетки, то на них прогибы будут равны нулю" - но и углы поворота будут тоже нулевыми...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Справедливо. Слиток = стержень. Пластичность и Хилл - интересный вопрос. Стержень затвердел снаружи и может иметь жидкую фазу внутри. В этом вопросе я ориентируюсь на исследовательский факт

Продолжая кулинарную тему, сделайте "пирожок": жидкая начинка (желе) с соответствующей температурой, и твердеющая оболочка. Останется настроить режим теплоотдачи.

Т0=41000К
 

У Вас K в районе 600-1700 градусов. Металлурги оценивают плавку по цвету, чем выше, тем светлее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Если я положу колбаску теста на конфетки, то на них прогибы будут равны нулю" - но и углы поворота будут тоже нулевыми...

Да.

 

Но, на том синем графике, в аналитическом расчете я ролики заменяла на опоры, которые запрещают перемещение по вертикали, а все остальное разрешают в неограниченном количестве. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это нормально, но стоит еще потребовать и нулевых углов поворота коль они необходимо должны быть из здравого смысла :)

В ансисе можете только подпереть, а примерно нулевые производные сами получатся. Просто балка с кучей опор из стального бруска.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вряд ли Вам удастся подтвердить такую картинку, которую показали, ансисом

 

Полоска резины на валиках провиснет под действием силы тяжести...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ансисе можете только подпереть, а примерно нулевые производные сами получатся. Просто балка с кучей опор из стального бруска.

 

В ансисе я хочу роликами прокатить, но там, да, углы должны получиться нулевые.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала получите простейшее решение, а уж потом усложняйте. Сможете оценить полезность уточнений. Или наоборот :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сначала получите простейшее решение, а уж потом усложняйте.

Поясните, еще раз, пожалуйста, как организовать простейшее решение? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Взять справочник по сопромату, найти решение для балочки заделанной с двух сторон и подставить Е с учетом ползучести. Получите примерный порядок ожидаемых прогибов  между роликами  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
, найти решение для балочки заделанной с двух сторон и подставить Е с учетом ползучести. Получите примерный порядок ожидаемых прогибов  между роликами  :)
 

 

А подскажите, пожалуйста, как приложить нагрузку?
Я так полагаю, ее надо разбить на шаги, и ввиду ползучести учесть большие деформации и скорость как-то так:?

 

 NLGEOM,1

 NSUBST,X,X,X  

 RATE,1

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нагрузку через ускорение лучше задать. Да Вы сначала линейную задачу решите. Не могут у Вас быть большие прогибы и деформации по моему.  Ну а ползучесть задайте через 0.3 E или какую другую циферку :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может не в тему, но НЕКОРРЕКТНО непрерывнолитую заготовку с жидкой фазой внутри рассматривать как балку. Ведь после кристаллизатора толщина оболочки (для сортовых заготовок) может составлять несколько миллиметров. Заготовка не только "прогибается" между опорными роликами, но и раздувается от избыточного давления жидкой фазы + меняет форму сечения. Кроме того, в зоне вторичного охлаждения должны быть исчё вертикальные ролики, которые не дают заготовке расползтись в "блин".

Поентому абсолютно непонятен балочный подход к задаче. Если в перспективе требуется реальное моделирование движения и затвердевания заготовки, то необходимо использовать объемную модель. К тому же, в доступной литературе много данных по деформациям заготовок (по крайней мере для сортовых радиальных МНЛЗ), по которым можно оценивать адекватность моделей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любую модель можно сделать и очень простой и очень сложной. Если балочная, то можно примерно осреднять. Жидкая фаза внутри моловероятна по моему из-за высокого коэффициента теплопередачи...

Когда лью грузила из свинца, то практически одновременно все твердеет :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любую модель можно сделать и очень простой и очень сложной. Если балочная, то можно примерно осреднять. Жидкая фаза внутри моловероятна по моему из-за высокого коэффициента теплопередачи...

Когда лью грузила из свинца, то практически одновременно все твердеет :)

Я не говорю, что внутри чулка ВЕРОЯТНА жидкая фаза, я это утверждаю

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может не в тему, но НЕКОРРЕКТНО непрерывнолитую заготовку с жидкой фазой внутри рассматривать как балку. Ведь после кристаллизатора толщина оболочки (для сортовых заготовок) может составлять несколько миллиметров. Заготовка не только "прогибается" между опорными роликами, но и раздувается от избыточного давления жидкой фазы + меняет форму сечения. Кроме того, в зоне вторичного охлаждения должны быть исчё вертикальные ролики, которые не дают заготовке расползтись в "блин".

 

Там действительно будет жидкая фаза и непостоянное сечение, но  для начала хочется посмотреть, как заготовка будет именно "прогибаться" с учетом предположений о постоянстве сечения и без внутреннего давления. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...