Полезные советы начинающим

[ДОБРЯК 603]

3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Это смотря кожффициент Пуассона чего, для какого случая. Мы уже выясняли, что при определенных слуаях особености при v=0.5 не возникает.

Не может v=0.5 Федор же объяснил. Скорость звука будет больше скорости света. На второй круг нет смысла идти.

Тоже самое будет и с этим внутренним углом. Про который все говорят но объяснить ничего не могут. Если это окажется трещиной, то какой смысл это обсуждать в этой теме?

[Orchestra2603 224]

11 minutes ago, ДОБРЯК said:

Не может v=0.5 Федор же объяснил. Скорость звука будет больше скорости света. На второй круг нет смысла идти.

С вам так весело всегда... Офигенная дискуссия всегда получается. Вроде говоришь вам, тратищь силы, время, приводишь аргументы, расчитываешь на какой-то уровень адекватности. Там была целая страница написана и про соотношение скорости распространения продольных волн и длины волны, и про то, что волны могут распространяться с разными видами волновых фронотов (разные типы волн), и что чего-то криминального нефизичного не происходит. И тот же Федор, как мне показалось, как-то пошатнулся в своих убеждениях. Но все в итоге просрано как всегда! И мсье Добряк вновь взялся за старую шарманку, как будто ничего и не было. Просто не хочется тратить время и что-то снова объяснять... Прекрасно понимаю здесь форумчан

Изменено 15 декабря 2020 пользователем Orchestra2603

[ДОБРЯК 603]

3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

С вам так весело всегда... Офигенная дискуссия всегда получается.

С вами веселее получается. Вы можете показать эту задачу о которой идет речь. Да или нет.

Или вы уже забыли мой вопрос.

 

7 минут назад, Orchestra2603 сказал:

И тот же Федор, как мне показалось, как-то пошатнулся в своих убеждениях.

Вам показадось. Опять будете доказывать что скорость звука может быть больше скорости света в теме для новичков.

 

 

[Orchestra2603 224]

3 minutes ago, ДОБРЯК said:

С вами веселее получается. Вы можете показать эту задачу о которой идет речь. Да или нет.

Или вы уже забыли мой вопрос.

 

Я вам показал задачу! И даже написал какого порядка возникает особенность в преельнызх случаях. Это не численное решение! Это аналитика! из учебника.. Хотите ссылку на учебник? Под рукой его нет, и искать лень. Поищите сами в интернете. Да и зачем напрягаться? Вы же все равно через несколько месяцев снова будете петь о том, что "сингулярности только у криворуких расчетчиков".

[ДОБРЯК 603]

11 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Это не численное решение! Это аналитика! из учебника.. Хотите ссылку на учебник? Под рукой его нет, и искать лень. Поищите сами в интернете. Да и зачем напрягаться?

Не напрягайтесь. Кто вас за язык тянет. 

Хотите ссылку на учебник? Под рукой его нет, и искать лень. Да с вами весело. Под рукой ничего нет и лень искать, но есть желание что-то доказать.

Речь идет о численном решении. С самого начала речь идет об этом. Сила в узле численное решение. Вопрос закрыли. Внутренний угол численное решение. Теперь вам господин @Orchestra2603 вопрос понятен. 

 

[ДОБРЯК 603]

23.12.2014 в 11:39, soklakov сказал:

У меня в модели получились большие напряжения во внутреннем угле. Пробовал сделать сетку мельче - напряжения стали еще больше! Что делать?

Тебе повезло - это сингулярность. Рано или поздно с нею сталкивается любой расчетчик. Про нее рассказывают сказки на ночь, ею пугают конструкторов и проектировщиков. Ею объясняют любые нестыковки в результатах расчета

 

@Orchestra2603 как вы делаете сетку мельче в аналитике?

[статист 609]

@ДОБРЯК , вот пример задачи с острым углом: https://www.comsol.ru/blogs/how-identify-resolve-singularities-model-meshing/   - это растягиваемая четверть пластинки с квадратным вырезом. Попробуйте у себя в ИСПА и у Вас получится сингулярность, без всякой "сетки в аналитике".

 

[Кварк 126]

17.09.2018 в 10:05, ДОБРЯК сказал:

"Итак, упрощенно - собственная частота чупа-чупса - это частота, с которой он будет качаться, если по нему ударить молотком."

Борман вам нужно определиться. 4 года назад собственные колебания чупа-чупса существовали. А сейчас в параллельной ветке вы пишете, что собственных колебаний не существует. 

 

"Внимание вопрос - с какой частотой будет качаться чупа-чупс после удара молотком, если он не воткнут в землю, а висит в космосе? Очевидно, он будет не качаться, а полетит вперед. Долго. Очень долго."

Молоток не будет качаться, он улетит.

Чтобы определить собственные частоты незакрепленного молотка его нужно подвесить на мягких пружинках, чтобы он качался на них, а не улетел в просторы Вселенной. Нулевые частоты это не абсолютный ноль. Это частоты которые на пять-десять порядков меньше первой упругой частоты. Чем мягче будут пружинки, тем больше порядков разницы получите. Но абсолютного нуля получить просто нельзя.

Также можно определить и собственные вектора для "нулевых" частот, ортогональные собственные вектора.

Такой же прием используют и в МКЭ, а иначе вы не решите СЛАУ.

 

А полет молотка в космосе не имеет никакого отношения к собственным колебаниям. 

 

 

 

Как это - "собственные частоты незакрепленного молотка"?! Без опоры нет смысла определять "собственные частоты" 

Все-таки Вы его закрепляете, да? На пружинках подвесили.

Чем определяется жесткость в этом случае? Молотком, или все-таки пружинками?

 

Или Вы о чем-то уж очень умном говорите, что мне не под силу, или попросту запутались.

[статист 609]

@ДОБРЯК а вот и формулы: http://www.ict.nsc.ru/jct/getfile.php?id=1756

Как я понял из этой статьи сингулярность в остром угле это проблема чисто МКЭшная и различными численными ухищрениями (в данном случае весовыми функциями) это решается.

[Кварк 126]

11.12.2014 в 00:06, Борман сказал:

Ну и на сладкое: предполагают, что u - это гармоническая функция - синусоида фиксированной частоты.

Разве тут речь идет о предположении? Это ведь вытекает из общего решения.

[soklakov 1 475]

14 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите эту модель господин соклаков. Покажите этот внутренний угол. Покажите эту сингулярность.

Уже шесть лет пугаете  конструкторов и проектировщиков.

кому показать? че вы до меня докапываетесь? право же, на человека с вашими мозгами мне совсем не хочется тратить время

[Борман 2 375]

5 часов назад, Orchestra2603 сказал:

линейно-упругой механике разрушения

Зря вы так.. На подходе хохот на тему как это "линейный" и "разрушение" одновременно. Низкий вам поклон.

[Jesse 960]

4 часа назад, статист сказал:

Как я понял из этой статьи сингулярность в остром угле это проблема чисто МКЭшная и различными численными ухищрениями (в данном случае весовыми функциями) это решается.

я тоже к этому выводу пришёл ещё со времён давнишних обсуждений в Хитрых задачках.. что сингулярность - проблема чисто МКЭшная. Что ключевым аспектом является сетка. Но может быть и куча всего другого (контактный алгоритм или ещё какая численная приблуда). К примеру, в СВ связанный контакт с несовместной сеткой может привести к сингулярности, если недостаточная плотность сетка у Источника. При этом в аналитике всего этого нет (сеток, контактных алгоритмов). ТО есть если задачу решать аналитически, мы можем не получить бесконечных напряжений. А в МКЭ будет сингулярность. Помнится, в тех же Хитрых задачках для случая изгиба обычной консольной балки не смог найти аналитического решения теории упругости, где были бы бесконечные напряжений. Везде давали приближённое аналитическое решение в виде суммы рядов, где , в общем-то, бесконечными напряжениями и не пахло. А в МКЭ, очевидно, будет сингулярность в заделке. (В этом аспекте мы даже солидарны с @ДОБРЯКом были!)
И наоборот, МКЭ может НЕ дать сингулярности в тех местах, в которых аналитика даёт беск напряжения.. К примеру, из-за несовершенства/недоработки конечно-элементного алгоритма или ещё чего.. не знаю, мб пример кто придумает..

4 часа назад, Кварк сказал:

10.12.2014 в 21:06, Борман сказал:

Ну и на сладкое: предполагают, что u - это гармоническая функция - синусоида фиксированной частоты.

Разве тут речь идет о предположении? Это ведь вытекает из общего решения.

а общее решение как по-вашему получают?! Мы предполагаем какой формы должна быть искомая функция. Неизвестными являются лишь амплитуда и частота. Недостатком конкретно этого  подхода (с физической точки зрения) является тот факт, что мы можем рассматривать лишь установившийся режим и только в линейной/квазилинейной системе.
Вот, почитайте про Анзац

https://ru.wikipedia.org/wiki/Анзац

Изменено 15 декабря 2020 пользователем Jesse

[статист 609]

27 минут назад, Jesse сказал:

Вот, почитайте про Анзац

https://ru.wikipedia.org/wiki/Анзац

А я все никак не мог понять, что за анзац такой. Встречался тут в одной статье. Спасибо!

[Jesse 960]

Только что, статист сказал:

А я все никак не мог понять, что за анзац такой. Встречался тут в одной статье. Спасибо!

на самом деле всё просто: "чтоб получить решение, нужно его знать". Как-то так Фейнман говорил, указывая на сложность отысканий рпешений диффуров в теоретической физике...)
Причём в численных задачах это правило тоже вполне применимо..)

[ДОБРЯК 603]

3 часа назад, soklakov сказал:

кому показать? че вы до меня докапываетесь? право же, на человека с вашими мозгами мне совсем не хочется тратить время

Я вам задал вопрос. А вы господин) СоклакОв про мои мозги. Очередная порция хамства на форуме. 

2 часа назад, Jesse сказал:

И наоборот, МКЭ может НЕ дать сингулярности в тех местах, в которых аналитика даёт беск напряжения..

Так есть же пример с внутренним углом. @статист дал ссылку. Нет никакой бесконечности.

Я решил этот пример. Нет в этом примере бсконечности.

[Кварк 126]

7 часов назад, Jesse сказал:

Мы предполагаем какой формы должна быть искомая функция.

Мы это предполагаем на этапе решения. Но в самом решении никакого предположения нет.

вы хотите сказать, что мы можем искать решения отличные от e^kx и найти их? Получить не синусоиду, а что душа пожелает?

[Борман 2 375]

5 часов назад, Jesse сказал:

И наоборот, МКЭ может НЕ дать сингулярности в тех местах, в которых аналитика даёт беск напряжения..

Дать или не дать - это вопрос густоты сетки, но если в аналитике есть сингулярность, то МКЭ должна ее показать. Этот замечательный факт следует из теоремы (статс такой кажется), что при измельчении сетки КЭ-решение сходится к решению теории-упругости. Тут слово "сходится" надо понимать в смысле матана. Т.е. рано или поздно найдется такое КЭ-разбиение, что КЭ-решение будет сколь угодно близко к решению теории упругости.

 

А то что мы на конкретной сетки не получили ничего бесконечного (против аналитики) означает то, что наша задача решена неправильно, как бы страшно это ни звучало. Принимать этот результат или нет - решает расчетчик.

[ДОБРЯК 603]

3 часа назад, Борман сказал:

Дать или не дать - это вопрос густоты сетки, но если в аналитике есть сингулярность, то МКЭ должна ее показать. Этот замечательный факт следует из теоремы (статс такой кажется), что при измельчении сетки КЭ-решение сходится к решению теории-упругости.

Не нужно путать уравнения теории упругости и разные аналитические решения которые на выходе дают бесконечность в каких-то точках. А МКЭ численный сеточный метод решения уравнений теории упругости или теплопроводности.... При измельчении сетки КЭ-решение сходится к решению теории упругости при соблюдении многих правил. Корректная КЭ сеткая, правильные граничные условия и ... И если соблюдать эти правила, то напряжения будут большими в этих точках или в соседних точках. Но не будут бесконечными.

 

3 часа назад, Борман сказал:

А то что мы на конкретной сетки не получили ничего бесконечного (против аналитики) означает то, что наша задача решена неправильно, как бы страшно это ни звучало.

Вы получите большие напряжения, но бесконечности не получите. Если умеете правильно как расчетчик использовать МКЭ в своей расчетной практике. И если в программе нет ошибок.

Изменено 16 декабря 2020 пользователем ДОБРЯК

[Борман 2 375]

19 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не нужно путать уравнения теории упругости и разные аналитические решения которые на выходе дают бесконечность в каких-то точках.

Надеюсь вы понимаете, что речь идет об аналитических решениях уравнений теории упругости ???

 

22 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы получите большие напряжения, но бесконечности не получите.

Замельчите еще - получите еще больше. Это и называется бесконечность.