Перейти к публикации

FAQ/Unigraphics/POST


Рекомендованные сообщения



8 минут назад, gera-174 сказал:

Никто не отвечает...

Печалька...

Попробуйте в этой теме задать ваш вопрос: http://cccp3d.ru/forum/116-fanuc/

Там ребята знающие кучкуются, может помогут...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.02.2019 в 08:25, gera-174 сказал:

Может знаете, где в стойке можно параметр отвечающий за R, заменить на классическое значение?????

Я итальянцев напрягал при пуско-наладке. Пока они мне стандартный Фанук не изобразили, я их не отпускал. :-)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, как правильно сравнить переменные ? Задаю глобальные переменные, задаю сравнение. Если новый инструмент не равен текущему инструменту, то выводить к примеру одну запись, если равен текущему инструменту, то другую. 

global mom_next_tool_name
global mom_tool_name

if { $mom_next_tool_name != $mom_tool_name } { MOM_output_literal "M00" } 
if { $mom_next_tool_name == $mom_tool_name } { MOM_output_literal "M01" } 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Noavatar сказал:

Подскажите, как правильно сравнить переменные ? Задаю глобальные переменные, задаю сравнение. Если новый инструмент не равен текущему инструменту, то выводить к примеру одну запись, если равен текущему инструменту, то другую. 

 

Для чего вам сравнивать имена инструментов? Ведь NX не даст вам создать два инструмента с одинаковыми именами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Noavatar сказал:

Задаю глобальные переменные, задаю сравнение. Если новый инструмент не равен текущему инструменту, то выводить к примеру одну запись, если равен текущему инструменту, то другую. 

В блоке смены инструмента можно прописать M0, а в конце траектории M01. Рациональней будьте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@artem-nafanya Мне надо выполнить проверку. Если новый инструмент не равен текущему инструменту, то выводить одну запись, если равен текущему инструменту, то ни чего не выводить.

@grOOmi В моем постпроцессоре отвод инструмента прописан только в блоке конец программы. Этого хватает если я вывожу несколько операций, без смены инструмента. Но если мне надо вывести всю обработку, то отвод инструмента для его смены, приходится дописывать в ручную. Вот я и хочу дописать в блок конец операции, команду пользователя. Которая позволяла бы проверить смену инструмента и вывести необходимые строки. Помогите мне с этим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Noavatar сказал:

@grOOmi В моем постпроцессоре отвод инструмента прописан только в блоке конец программы. Этого хватает если я вывожу несколько операций, без смены инструмента. Но если мне надо вывести всю обработку, то отвод инструмента для его смены, приходится дописывать в ручную. Вот я и хочу дописать в блок конец операции, команду пользователя. Которая позволяла бы проверить смену инструмента и вывести необходимые строки. Помогите мне с этим.

Ну так пропишите отвод перед сменой инструмента, в блоке смены. Самый простой вариант.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Noavatar сказал:

Но тогда отвод будет выводится при первом вызове инструмента?

не будет. Там два события first tool change и Automatic (все последующие после первого)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@grOOmi Да, действительно работает. Не додумался конец в начало добавлять. Спасибо. Но на счет проверки можете подсказать, интересно как она осуществляется. Ведь много для чего возможно ее применение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите. В NX прорисовка все правильно показывает, при выводе в симку прорисовка чудная опускается по Z вместо винтовой, а потом дальше винтовая нормально. В чем дело, какие  я параметры при обработки отверстий задаю не верно и если это постпроцессор, то каким образом его поправить чтобы выводил правильно. Стойка Fanuc 

Слайд1.JPG

Слайд1.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@chelfkedah Во первых, подход идет сбоку из-за решетки в привязке G59

G#590

а во вторых. Вывод винтовой интерполяции либо R, либо I J, но не все вместе. Удали R

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Noavatar сказал:

@grOOmi Да, действительно работает. Не додумался конец в начало добавлять. Спасибо. Но на счет проверки можете подсказать, интересно как она осуществляется. Ведь много для чего возможно ее применение.

Для проверки можете использовать следующие переменные:

 

if {$mom_next_oper_has_tool_change == "YES" }

if { $mom_next_oper_has_tool_change == "YES" }

if { $mom_current_oper_is_last_oper_in_program == "YES" }

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

подскажите пожалуйста, где в post builder меняется формат вывода чисел:

сейчас выводится так

 

F250. или J20. , а надо без точек F250 J20 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@matrix_ekb

5c6501e2acfeb_.thumb.JPG.bda4f164a1604769cb1a12d2ba4896b0.JPG

но тогда точек не будет и в нецелых значениях. Если для подач/оборотов это нормально (никто нецелые значения не закладывает), то для координат могут быть нюансы. Возможно, параметры стойки надо будет поменять. 

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Bully сказал:

@matrix_ekb

5c6501e2acfeb_.thumb.JPG.bda4f164a1604769cb1a12d2ba4896b0.JPG

но тогда точек не будет и в нецелых координатах. 

это вообще не вариант, а по-другому никак?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, matrix_ekb сказал:

это вообще не вариант, а по-другому никак?

Чтобы наладчики не смущались, можно просто нажать галочку "output trailing zeroes":wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, matrix_ekb сказал:

где в post builder меняется формат вывода чисел

А может не стОит? Это ведь не ошибка, видимо вы за объёмы боретесь. Например, у меня много станков со стойкой Фанук. Понятно, что параметр настраиваемый, НО на некоторых может быть точка не настроена. Уже сталкивался с таким на предыдущем предприятии. Поэтому в посте реализован вывод с точкой. Зато я уверен, что на всех станках программа отработает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit закрепил это тему

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
×
×
  • Создать...