Требования к отечественной Cae

[Islander 2]

Развиваться ясно куда, год назад обсуждали на аналогичном топике. Есть ли смысл повторяться?

Было такое...

Смотрите, читайте (если терпения хватит)...

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=3358&st=440

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1876&st=40

[камикадзе 0]

Резюмируя высказывания специалистов, делаем вывод:

САЕ для неспециалистов не нужен.

Добавим: не нужен специалистам.

А неспециалистом? Конструктору, например? Жаль, от них не было ничего.

Впрочем, специалисты тоже не сказали, чего им надо.

Получается, что современные САЕ достигли всего о чем можно мечтать?

Или "специалисты" не видят дальше собственного носа?

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот о томи речь что о САЕ в этом топике говорят только специалисты, а конструкторы молчат хотя наверное хотели бы получить свое САЕ которое позволяло бы получить не сложные рассчеты на этапе моделирования а не после него (конечно более правильно создать модель а потом отдать ее на откуп расчетчику) но на большенстве предприятий таковых не держат возлагая эти обязанности на конструктора а тот может и глянул раз на настран, ансис или что то подобное, испугался, достал книги (в лучшем случае) а то и просто по подобию лепит проекты что бы не заморачиваться

(вспомнилась поговорка конструкторов шинной промышленности "в шинной промышленности болты меньше М16 не применять") .

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D из САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки, проводить не сложные расчеты с указанием проблемных мест в модели и предлогать варианты ближайших решений, возможно оптимизация или еще что то, желательно что бы он был модульным для настройки под различные задачи

P.S. СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ БОЙТЕСЬ НИКТО ВАШ ХЛЕБ ЗАБИРАТЬ НЕ БУДЕТ.

Изменено 4 августа 2005 пользователем камикадзе

[developer 0]

Так вот о томи речь что о САЕ в этом топике говорят только специалисты, а конструкторы молчат   хотя наверное хотели бы получить свое САЕ которое позволяло бы получить не сложные рассчеты на этапе моделирования а не после него (конечно более правильно создать модель а потом отдать ее на откуп расчетчику) но на большенстве предприятий таковых не держат возлагая эти обязанности на конструктора а тот может и глянул раз на настран, ансис или что то подобное, испугался, достал книги (в лучшем случае) а то и просто по подобию лепит проекты что бы не заморачиваться

(вспомнилась поговорка конструкторов шинной промышленности "в шинной промышленности болты меньше М16 не применять") .

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D bp САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки, проводить не сложные расчеты с указанием проблемных мест в модели и предлогать варианты ближайших решений, возможно оптимизация или еще что то, желательно что бы он был модульным для настройки под различные задачи

P.S. СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ БОЙТЕСЬ НИКТО ВАШ ХЛЕБ ЗАБИРАТЬ НЕ БУДЕТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и добрались до (почти первого) толкового результата в тему

Ясно, что сапоги тачать должен сапожник.

По поводу специалисотв, которым то-ли нужен расчетный пакет то-ли нет. Вспоминается давнишняя история из жизни. Один БААЛЬШОЙ начальник одного из КБ говорил расчетчику (была знаете ли такая должность у них): ты можешь считать, можешь нет, но ответь мне будет ли работать изделие, или развалится - ведь ты специалист. Вот ТАК!

Как - то недвавно проводила исследование (маркетинг по современному) одна фирма - какой расчетный пакет стоит на машиностроительных предприятиях. Оказалось, что у большинства вообще ничего нет.

Ясно, что КРУТЫЕ ФИРМЫ или покупают (особенно если работают с западными заказчиками, те выкручивают руки и заставляют все расчеты проводить в конкретном лицензионном пакете!) или стваят левый. А что делать тем кто не дозрел?

[Galitsky 5]

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D из САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки....

<{POST_SNAPBACK}>

- такие пакеты давно существуют. И у нас, и на Западе.

[камикадзе 0]

- такие пакеты давно существуют. И у нас, и на Западе.

<{POST_SNAPBACK}>

КАКИЕ

ВЫНЬ МАШИН НЕ ПРЕДЛАГАТЬ

[lks 0]

камикадзе

А в каких пакетах этого нет? По-моему это делают практически все распространенные пакеты.

[Galitsky 5]

To: камикадзе

COSMOSWorks, Pro/Mechanica, T-Flex/Анализ etc.

[Fedor 1 597]

Ansys Workbench, Катя, UG и т.д.

Только не ленись изучать и использовать.

[Гость ISPA]

По поводу упрощенных CAE пакетов для конструкторов (инженеров).

При использовании упрощенных CAE пакетах у пользователя возникают следующие трудности

1. Откуда и как получить граничные условия. В качестве примера. Для получения нагрузки действующей на картер коробки передач нужны возможности, которые присутствуют только в больших (тяжелых) пакетах.

2.Точность (достоверность) полученных результатов. В упрощенных пакетах как правило отсутствуют стержневые, оболочечные, осесимметричные элементы и т.д.. Их просто убирают, так как их применение требует специальных знаний. Точность полученного решение в таких пакетах может отличаться от истинного в 10 и 100 раз.

3.Размерность решаемых задач. В упрощенных пакетах не принято говорить о количестве узлов, элементов, степеней свободы.

На семинарах и выставках про упрощенные CAE пакеты говорятся одни и те же слова. Что пользователь не должен иметь знаний в области динамики и прочности. Что система сама подберет тип конечного элемента, что система знает, где и сколько создавать конечных элементов. Все это рассчитано на неспециалиста.

Западные компании, упрощенные пакеты используют для рекламы сложного (тяжелого) CAE пакета. Это хорошо продуманный рекламный ход. Если у вас не получится решить задачу в упрощенном пакете, то вам предложат перейти на полноценную версию CAE пакета.

[Islander 2]

Это хорошо продуманный рекламный ход. Если у вас не получится решить задачу в упрощенном пакете, то вам предложат перейти на полноценную версию CAE пакета.

<{POST_SNAPBACK}>

И как ни крути - потребуются специальные знания

[камикадзе 0]

To: камикадзе

COSMOSWorks, Pro/Mechanica, T-Flex/Анализ etc.

<{POST_SNAPBACK}>

[Galitsky 5]

To: камикадзе

уточните, я этот вот Ваш значок не слишком хорошо понимаю в данном контексте. Вам что-то не понравилось?

[Fedor 1 597]

"А что делать тем кто не дозрел?" посмотреть "Великолепную семерку" или "Семь самураев" там крестьянам дельный совет дали.

[vl 327]

ISPA правильно сказал про недостатки современных упрощенных САЕ пакетов.

Они не вписываются в сформулированные условия. Например, давать правильный результат. Они просто упрощенные.

Так что нужен другой вариант.

[Гость ISPA]

По поводу красной кнопки.

Если разделить расчет в САЕ системах на три части: Препроцессор, Процессор, Постпроцессор, то получится следующее. На этапе Процессора в современных системах все сведено к красной кнопке. Для статики – кнопка1, для собственных форм – кнопка2 и т.д.

На этапе Постпроцессора – режим полей, изолиний, эпюр и т.д. это красные кнопки, позволяющие пользователю ориентироваться в море цифр.

На этапе Препроцессора красной кнопки пока не придумали. Даже если у вас есть 3D модель, и вы получаете математическую модель для CAE системы с помощью автоматического генератора, то возникает вопрос, кто и сколько времени потратил на создание 3D модели?

И еще один подводный камень, с которым сталкиваются пользователи упрощенных систем. Создание 3D модели, например, крана займет большое количество времени, и она вряд ли пригодится вам для создания математической модели. Проще и быстрее создать стержневую модель с нуля в CAE системе и на ней проводить прочностные и оптимизационные расчеты.

[nut888 3]

А мне кажется что лучше классифицировать CAE системы по

другим признакам

Общеизвестно что большинство CAD систем имеют встроенные

CAE модули они конечно отстают от профессиональных CAE

покетов но на месте не стоят Может быть в конечном итоге

они их и вытеснят

Главный критерий классификации в том что конструктор

даже если он что то считает и какая бы не была модель (упрощенная или сложная)

и каким бы инструментом он не пользовался

не несет ответственности за прочность

соответственно конечный расчет должен делать прочнист

и нести за него ответственность опять же неважно

каким инструментом он будет пользоваться

Соответственно будушее за системами которые будут

иметь более тесную интеграцию не на уровне передачи данных

а на уровне работы в одной системе

и одинаково удобными как для конструкторов которые не особо

разбираются в прочности так и для профессиональных прочнистов

[Islander 2]

nut888, а Вы никогда не озадачивались, что за решатели стоят в графических пакетах (в Кате, UG и т.д)?

[Гость ISPA]

<Соответственно будушее за системами которые будут

иметь более тесную интеграцию не на уровне передачи данных

а на уровне работы в одной системе>

Вы правы. CAD программы интегрируют CAE модули и CAE пакеты интегрируют графические ядра (PARASOLID и т.д.). Но в итоге получается следующее. 3D модели удобнее создавать в CAD пакетах. Математические модели удобнее создавать в CAE пакетах. И еще замечу, что даже CAE пакеты не интегрируют на уровне интерфейса, а передают данные в различных форматах. Трудно представить себе, что это будет за монстр способный в одной интегрированной программе решать задачи прочности, гидродинамики, штамповки и т.д.

Упрощенные CAE пакеты не создаются с нуля. И генераторы и решатели берут из готовых отлаженных систем. Например, в UG и генераторы и решатели от NASTRAN.

[Fedor 1 597]

"они их и вытеснят" и будут книжки по математике и механике приложениями к справочникам конструктора (проектировщика). Электорнными естественно. Не раньше.

[nut888 3]

nut888, а Вы никогда не озадачивались, что за решатели стоят в графических пакетах (в Кате, UG и т.д)?

<{POST_SNAPBACK}>

Озадачивался - UG профессионально занимаюсь и тенденция мне видна

UG имеет свой решатель а также интерируется с ANSYS , NASTRAN

Паказательно что в UG предусмотрено хранение всех

необходимых свойств материалов для прочностных расчетов

А по поводу вытеснения пакетов могу привести пример немного

из другой области

В свое время UG интегрировался с визуализатором съема материала в CAM

это было ровно до тех пор пока у UG не дошли руки чтобы

это написать самим