Требования к отечественной Cae

[Fedor 1 597]

С системной или кибернетической точки зрения пословица верна, аналогичная "всяк сверчек знай свой шесток" и если прокладка встроена в систему, то и мечтает только сократить объем работ, отсюда и мечты о красной кнопке.

У Гиббса есть законы для термодинамических систем:

1 - если зафиксировать уровень энергии энтропия стремиться к максимуму

2 - если зафиксировать уровень энтропии энергия стремиться к минимуму

Вывод - нужны внесистемные элементы для развития.

[vl 327]

Определимся для начала с областью. Итак, прочность. Тогда:

Поправки к определению неспециалиста-прочниста :

1. Школьный курс физики + университетский (1,2-й курс). Закон Гука, сосредоточенная и распределенная нагрузка, сила трения (сухое, вязкое) и тяжести. Понятия: модуль Юнга, напряжение, деформация, перемещение, скорость, коэффициент запаса, напряжение текучести или разрушения.

3. Все в рамках исправленного пункта 1. Плюс автоматическая установка нагрузок в зависимости от типа задачи. Если в эти рамки не попадает, то нужен специалист

По результатам:

2. Возможные изменения:

а) геометрия - в этом месте сделать потолще, потоньше

б) материал - здесь поставить погибче, пожестче, попрочнее, полегче,...

А вот здесь позвольте не согласиться, только вчера смотрел презентацию одной мною глубокоуважаемой группы расчетчиков из Питера. Там как раз был пример, как на основе Ansys'a сделать программку для не прочниста. Человек просто вводит исходные данные и получает результат.

Аналогично. Пишем для немцев web-интерфейсы для отдельных задач под Ансис и Абакус. программами пользуются конструкторы (из которых много студентов-практикантов) и другие неспециалисты вплоть до менеджеров по продажам. Но это отдельные узкие задачи, где надо выбирать геометрию из прилагаемой, величины нагрузок.

По этому и возникает желание получить ПО с интуитивным интерфейсом среднего класса, и что бы научиться в нем работать можно было бы месяца за два а то и за пару недель

Собственно, и весь рецепт. Сделать Wizard-ы при определении задачи. Плюс курс обучения на программе, которая суть лишь надстройка.

[Fedor 1 597]

А кто мешает приложить обычный макрос и показать какие переменные можно шевелить и что и как смотреть? Краткая инструкция на пол странички, но у человека усть перспектива развиваться, когда возникает желание. По моему это лучше чем изобретать птичьи языки, или интерфейсы.

Глядишь через годик и научатся до самостоятельной работы. Иначе так, менеджерами по маркетингу и останутся.

[vl 327]

Мешает то, что кто-то должен оставаться менеджером по продажам.

Существует такое понятие, как специализация. Что это и зачем я объяснять не буду, но У НИХ это применяется. И весьма успешно.

И разговоры вроде "возмите три тома документации и прочитайте" не принимаются.

Макросы - это инструмент специалиста для автоматизации труда. САЕ для неспециалиста - это совсем другое

[Fedor 1 597]

Для неспециалиста не нужно CAE. Вы будете доверять врачу, который соберется лечить по упрощенным книжкам?

Думаю вопрос разумно переформулировать - какими знаниями должен обладать специалист, чтобы успешно использовать современные CAE.

Здесь инженерный, а не торгашеский сайт и вопросы втюхивания товара не интересны. В основном

здесь думающие люди...

Макросы - очень эффективный инструмент расчетчика. Если во времена компьютеров человек не может программировать хотя бы на уровне макросов - он не должен считаться специалистом сегодня.

[vl 327]

Для неспециалиста не нужно CAE.

Вы уверены? Я думаю иначе

Вы будете доверять врачу, который соберется лечить по упрощенным книжкам?

Еще раз повторяю требование к подобным САЕ: чтобы они выдавали правильный результат, независимо от того, кто за ними сидит. Это не значит, чтобы эти САЕ были упрощены.

Думаю вопрос разумно переформулировать - какими знаниями должен обладать специалист, чтобы успешно использовать современные CAE.

На здоровье

Здесь инженерный, а не торгашеский сайт и вопросы втюхивания товара не интересны. В основном здесь думающие люди...

Это Вы к чему? В этой теме мы обсуждаем возможные направления разработки отечественных САЕ. Не более того.

Если во времена компьютеров человек не может программировать хотя бы на уровне макросов - он не должен считаться специалистом сегодня

Надеюсь, это всего лишь Ваше мнение? А то можно сказать и так :

"Если во времена компьютеров человек не может программировать хотя бы на уровне машинных кодов - он не должен считаться специалистом сегодня"

Специалистом в программировании ? Или специалистом расчетах по прочности?

То что Вы, Fedor, хотите сказать уже проходили в рамках развития операционных систем. Фанаты Unix (Linux) говорили также: "Если не можешь писать на shell и читать man, нечего делать за компьютером". А в это время 90% пользователей однозначно выбрали глючный и нефункциональный Windows. Сейчас эти системы сближаются. Хотелось бы того же и в САЕ.

[Fedor 1 597]

" независимо от того" - как в "особенностях национальной рыбалки" - "с газом" и "без газа".

Следуя Вашей логике приходим к банану (красной кнопке или попке) и шедевры инженерной мысли полезут из компьютера. Древняя как и сами компьютеры, теперь, мечта "асучивателей".

Понятно, что грамотный программист не будет исправлять исходник и перекомпилировать, зачем машинное время тратить если можно exe-шник исправить, речь идет не о профессионалах в программировании, а просто о грамотных инженерах.

Ну а менеджеры не наша забота. Это люди гуманитарные.

[Елена 116]

Понятно, что грамотный программист не будет исправлять исходник и перекомпилировать, зачем машинное время тратить если можно exe-шник исправить, речь идет не о профессионалах в программировании, а просто о грамотных инженерах.

<{POST_SNAPBACK}>

Исправлять исходник проще, а перекомпиляция занимает секунды (правда все зависит от объемов). Глупо ковыряться в exe-шнике, если есть исходник.

Иначе все бы сразу и писали в машинных кодах. Было время, когда приходилось деассемблировать exe-код (когда законодательство это еще дозволяло и другого выхода не было, программа поставщика не устраивала) и то, чтобы разобраться в каком-то моменте чужой программы (протокол-обмена с нестандартным адаптером, по каким адресам и какие байты отправляются для того чтоб заработало). Но поверьте очень муторное дело.

Простите, что вмешалась.

А то, что желательно, чтобы пользователи любых программ могли бы описать свои действия набором команд (макроопределений) - то это правда.

К сожалению на практике таких встречается пока мало.

Изменено 2 августа 2005 пользователем Елена

[Fedor 1 597]

"исходник проще" спасибо за чисто женский совет. Вы слишком серьезно относитесь к вопросу.

[developer 0]

Для неспециалиста не нужно CAE. Вы будете доверять врачу, который соберется лечить по упрощенным книжкам?

Думаю вопрос разумно переформулировать - какими знаниями должен обладать специалист, чтобы успешно использовать современные CAE.

Здесь инженерный, а не торгашеский сайт и вопросы втюхивания товара не интересны. В основном

здесь думающие люди...

Макросы - очень эффективный инструмент расчетчика. Если во времена компьютеров человек не может программировать хотя бы на уровне макросов - он не должен считаться специалистом сегодня.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошие мысли появляются в форуме... А теперь вопрос: Что и сколько должен знать пользователь что-бы написать макрос.

Пример:

%БЕРЕМ ДЕТАЛЬ АБВ

%МАТЕРИАЛ Ст10

%НАГРУЗКА 1, 0, 100

%ТЕМПЕРАТУРА 1200

%ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ .....

и т.д. и т.п.

Но ведь для этого надо быть СПЕЦИАЛИСТОМ в области прочности!

И что лучше - писать макрос (возврат к пакетной обработке, для тех кто помнит БЭСМ, ЕС ЭВМ), или интерактивный режим??

[камикадзе 0]

Для неспециалиста не нужно CAE. Вы будете доверять врачу, который соберется лечить по упрощенным книжкам?

Думаю вопрос разумно переформулировать - какими знаниями должен обладать специалист, чтобы успешно использовать современные CAE.

Здесь инженерный, а не торгашеский сайт и вопросы втюхивания товара не интересны. В основном

здесь думающие люди...

Макросы - очень эффективный инструмент расчетчика. Если во времена компьютеров человек не может программировать хотя бы на уровне макросов - он не должен считаться специалистом сегодня.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть по вашему уважаемый Feodor вы пойдете только к тому врачу у которого на столе будет комп и вы будете знать что он прекрасно пишет макросы для мат. моделирования процесса лечения вопросик можно а "лечить то он умеет??"

Все таки мое мнение такое что на первом месте всетаки у специалиста должны быть знания в той области которой он занемается а уж потом владение ПО.

Не надо забывать ПО это лишь инструмент.

Спросите у любого автолюбителя который катался на "полуторке" сколько телодвижений надо было сделать чтобы переключить скорость

а сейчас коробка автомат и ничего живем же нажал педальку и поехал.

[Елена 116]

Хорошие мысли появляются в форуме... А теперь вопрос: Что и сколько должен знать пользователь что-бы написать макрос.

Пример:

%БЕРЕМ ДЕТАЛЬ АБВ

%МАТЕРИАЛ Ст10

%НАГРУЗКА 1, 0, 100

%ТЕМПЕРАТУРА 1200

%ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ .....

и т.д. и т.п.

Но ведь для этого надо быть СПЕЦИАЛИСТОМ в области прочности!

И что лучше - писать макрос (возврат к пакетной обработке, для тех кто помнит БЭСМ, ЕС ЭВМ), или интерактивный режим??

<{POST_SNAPBACK}>

Пакетный режим не так уж и плохо. Заранее подготовить файл с ответами, а не повторять одни и те же манипуляции с мышкой и клавиатрой. Меньше будет ошибок связанных с вводом. НО данные связанные с геометрией все равно придется вводить в интерактивном режиме. А инженерная система и предназначена для инженеров. Система пусть только рутину берет на себя, то, что связано с многочисленными вычислениями. А то может наступить такой момент, когда система вдруг сбойнула, а людей, знающих что к чему уже и не осталось.

[Fedor 1 597]

"знания в той области" кто же против, сел за прочность, "будь любезен".

Автоматические коробки передач не исключают знания правил движения, скорее наоборот

и потом, их ведь не у нас делают, при чем тут отечественное?

По поводу пакетной обработки: приличный язык программирования всегда полезен

и при рассмотрении вариантов очень удобен. Не обязательно так уж все помнить и

планировать как при традиционном программировании разумнее на кнопочки смотреть

как на генератор кода.

Есть ведь .log файл.

Удобнее идти на 2 ногах. В математике есть алгебра и геометрия,

вполне уживаются и дополняют друг друга. Кроме того есть такая вещь как повторное

использование старого кода и его небольшая модификация позволяет исследовать более

тонкие варианты самому, а не ждать пока прочнист осмыслит, как то расскажет программисту,

тот напишет что-то не то ибо не специалист в прочности .

В такой ситуации и придем к посредственным конструкторским решениям,

которые в общем то не нужны и зачем тогда огород городить,

логичнее просто купить у тех кто думает более эффективно готовое изделие,

что собственно и происходит обычно. Прокладка в такой ситуации и не нужна.

Ну а для пустячков небольшие расчетные возможности обычно встраивают в графические пакеты.

Зачем же наступать на старые грабли, каких-нибудь САПР балки, вала или зубчика писано-переписано,

только где они сейчас? И кому интересны?

Просто путь пустячков затратный и безполезный, потому, что не решит главной задачи - прочности.

Это очередная попытка поискать где светло, а не где потеряли. К чему приведет, по моему, всем очевидно.

И потом, о чем спорим, пары недель разумному человеку хватит, чтобы разобраться в APDL.

А как без него смотреть море примеров в Help и сети? Приспосабливать их для себя... Именно

находиться в современной системе?

Все же уже обсуждалось по несколько раз, зачем воду толочь? Старые бойцы даже не считают нужным

высказываться.

[Islander 2]

Оставтье прочность - прочнистам, написание программ - программистам, продажи - менеджерам и т.д. и т.п. (разделение труда и специализация, ИМХО). Честно пытался представить себе САЕ для неспециалистов, ничего путного не вышло - все равно неспециалисты обратяться к специалистам или будут обучаться (УК вроде никто не отменял, принимая заключение по прочности конструкции - отдавайте себе отчет, что спрашивать будут (случись чего) с Вас а не с Васи Пупкина. И сопли - "Программа посчитала и выдала результат", детский лепет).

Интерфейс программ (какие кнопки нажимать, где-что лежит) и научиться APDL- реально за недельку освоить. Применяя САЕ - вы моделируете (вчитайтесь в это слово, еще надо это уметь, правильно моделировать) физику процесса (неделькой тут и не пахнет), при получении неясного для вас результата (ну незнаете вы как его трактовать) - отдайте на откуп спецам или изучайте предметную область.

***

[Islander 2]

И что лучше - писать макрос (возврат к пакетной обработке, для тех кто помнит БЭСМ, ЕС ЭВМ), или интерактивный режим??

<{POST_SNAPBACK}>

Были у меня случаи, когда написание макроса было бесспорным преимуществом (большая задача, много шагов нагружения, результаты 1 шага - весом ~1 Гб). Написал макрос в полстранички формата А4, циклик, вывод нужных результатов во внешний файл, перезапись файла результатов (экономим место на винте)... Запустил, когда посчитает - глянул в файл, то, что интересует - вот оно. Удобно. Т.е. на этапе формирования нагрузок, задания свойств, обработки инфы, преимущества макроса очевидны. На этапе создания геометрии модели и КЭ, картинки результатов посмотреть - хорош и интерактивный (GUI) режим...

[камикадзе 0]

Вопрос на засыпку для тех кто пользует западные САЕ пакеты.

как вы решаете вопросы с тех. поддержкой (я так понимаю что пакеты у вас лицензионные) просто по роду работы сталкиваюсь с тех. поддержкой САПР (отечественного) и часто приходится пересылать битый файл разработчикам. Так вот сам вопрос: при работе с оборонной тематикой, как вы выходите мз положения?

А ведь файл проекта может покарежиться из за подения WINDOWS (запросто) а восстановить может только разработчик своими средствами??????? Вы передаете загрифованные доки западному разработчику или просто переделываете работу заново????

[Galitsky 5]

To: камикадзе

А с каких это пор можно передавать загрифованные доки вообще кому-либо на сторону???

[камикадзе 0]

To: камикадзе

А с каких это пор можно передавать загрифованные доки вообще кому-либо на сторону???

<{POST_SNAPBACK}>

Ну по крайней мере можно пригласить тех. специалистов в гости на предприятие. (с отечественной техподдержкой это по крайней мере реализуемо)

А вообще то с загрифованными файлами решается путем заключения договора между предприятием и разработчиком на верхнем уровне.

(короче можно решить)

а вот с западными я даже представить не могу как??

Изменено 3 августа 2005 пользователем камикадзе

[vl 327]

Резюмируя высказывания специалистов, делаем вывод:

САЕ для неспециалистов не нужен.

Добавим: не нужен специалистам.

А неспециалистом? Конструктору, например? Жаль, от них не было ничего.

Впрочем, специалисты тоже не сказали, чего им надо.

Получается, что современные САЕ достигли всего о чем можно мечтать?

Или "специалисты" не видят дальше собственного носа?

[Fedor 1 597]

" с тех. поддержкой " зачем поддержка? И так стоит, все, что нужно.

Развиваться ясно куда, год назад обсуждали на аналогичном топике. Есть ли смысл повторяться?