Перейти к публикации

Требования к отечественной Cae


Рекомендованные сообщения

Развиваться ясно куда, год назад обсуждали на аналогичном топике. Есть ли смысл повторяться?

Было такое...

Смотрите, читайте (если терпения хватит)...

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=3358&st=440

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1876&st=40

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Резюмируя высказывания специалистов, делаем вывод:

САЕ для неспециалистов не нужен.

Добавим: не нужен специалистам.

А неспециалистом? Конструктору, например? Жаль, от них не было ничего.

Впрочем, специалисты тоже не сказали, чего им надо.

Получается, что современные САЕ достигли всего о чем можно мечтать?

Или "специалисты" не видят дальше собственного носа?

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот о томи речь что о САЕ в этом топике говорят только специалисты, а конструкторы молчат :sad: хотя наверное хотели бы получить свое САЕ которое позволяло бы получить не сложные рассчеты на этапе моделирования а не после него (конечно более правильно создать модель а потом отдать ее на откуп расчетчику) но на большенстве предприятий таковых не держат возлагая эти обязанности на конструктора а тот может и глянул раз на настран, ансис или что то подобное, испугался, достал книги (в лучшем случае) а то и просто по подобию лепит проекты что бы не заморачиваться

(вспомнилась поговорка конструкторов шинной промышленности "в шинной промышленности болты меньше М16 не применять") :bleh: .

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D из САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки, проводить не сложные расчеты с указанием проблемных мест в модели и предлогать варианты ближайших решений, возможно оптимизация или еще что то, желательно что бы он был модульным для настройки под различные задачи

P.S. СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ БОЙТЕСЬ НИКТО ВАШ ХЛЕБ ЗАБИРАТЬ НЕ БУДЕТ.

Изменено пользователем камикадзе
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот о томи речь что о САЕ в этом топике говорят только специалисты, а конструкторы молчат :sad:  хотя наверное хотели бы получить свое САЕ которое позволяло бы получить не сложные рассчеты на этапе моделирования а не после него (конечно более правильно создать модель а потом отдать ее на откуп расчетчику) но на большенстве предприятий таковых не держат возлагая эти обязанности на конструктора а тот может и глянул раз на настран, ансис или что то подобное, испугался, достал книги (в лучшем случае) а то и просто по подобию лепит проекты что бы не заморачиваться

(вспомнилась поговорка конструкторов шинной промышленности "в шинной промышленности болты меньше М16 не применять") :bleh: .

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D bp САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки, проводить не сложные расчеты с указанием проблемных мест в модели и предлогать варианты ближайших решений, возможно оптимизация или еще что то, желательно что бы он был модульным для настройки под различные задачи

P.S. СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ БОЙТЕСЬ НИКТО ВАШ ХЛЕБ ЗАБИРАТЬ НЕ БУДЕТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и добрались до (почти первого) толкового результата в тему :surrender::clap_1:

Ясно, что сапоги тачать должен сапожник.

По поводу специалисотв, которым то-ли нужен расчетный пакет то-ли нет. Вспоминается давнишняя история из жизни. Один БААЛЬШОЙ начальник одного из КБ говорил расчетчику :mad: (была знаете ли такая должность у них): ты можешь считать, можешь нет, но ответь мне будет ли работать изделие, или развалится - ведь ты специалист. Вот ТАК!

Как - то недвавно проводила исследование (маркетинг по современному) одна фирма - какой расчетный пакет стоит на машиностроительных предприятиях. Оказалось, что у большинства вообще ничего нет.

Ясно, что КРУТЫЕ ФИРМЫ или покупают (особенно если работают с западными заказчиками, те выкручивают руки и заставляют все расчеты проводить в конкретном лицензионном пакете!) или стваят левый. А что делать тем кто не дозрел? :wallbash:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По моему мнению все таки такой покет нужен (даже можно сказать необходим) а должен он брать 3D из САПР среднего уровня либо подключаться к ним на правах библиотеки....

<{POST_SNAPBACK}>

- такие пакеты давно существуют. И у нас, и на Западе.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- такие пакеты давно существуют. И у нас, и на Западе.

<{POST_SNAPBACK}>

КАКИЕ

ВЫНЬ МАШИН НЕ ПРЕДЛАГАТЬ

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

камикадзе

А в каких пакетах этого нет? По-моему это делают практически все распространенные пакеты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу упрощенных CAE пакетов для конструкторов (инженеров).

При использовании упрощенных CAE пакетах у пользователя возникают следующие трудности

1. Откуда и как получить граничные условия. В качестве примера. Для получения нагрузки действующей на картер коробки передач нужны возможности, которые присутствуют только в больших (тяжелых) пакетах.

2.Точность (достоверность) полученных результатов. В упрощенных пакетах как правило отсутствуют стержневые, оболочечные, осесимметричные элементы и т.д.. Их просто убирают, так как их применение требует специальных знаний. Точность полученного решение в таких пакетах может отличаться от истинного в 10 и 100 раз.

3.Размерность решаемых задач. В упрощенных пакетах не принято говорить о количестве узлов, элементов, степеней свободы.

На семинарах и выставках про упрощенные CAE пакеты говорятся одни и те же слова. Что пользователь не должен иметь знаний в области динамики и прочности. Что система сама подберет тип конечного элемента, что система знает, где и сколько создавать конечных элементов. Все это рассчитано на неспециалиста.

Западные компании, упрощенные пакеты используют для рекламы сложного (тяжелого) CAE пакета. Это хорошо продуманный рекламный ход. Если у вас не получится решить задачу в упрощенном пакете, то вам предложат перейти на полноценную версию CAE пакета.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это хорошо продуманный рекламный ход. Если у вас не получится решить задачу в упрощенном пакете, то вам предложат перейти на полноценную версию CAE пакета.

<{POST_SNAPBACK}>

И как ни крути - потребуются специальные знания :wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: камикадзе

уточните, я этот вот Ваш значок :poster_dont: не слишком хорошо понимаю в данном контексте. Вам что-то не понравилось?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"А что делать тем кто не дозрел?" посмотреть "Великолепную семерку" или "Семь самураев" там крестьянам дельный совет дали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ISPA правильно сказал про недостатки современных упрощенных САЕ пакетов.

Они не вписываются в сформулированные условия. Например, давать правильный результат. Они просто упрощенные.

Так что нужен другой вариант.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу красной кнопки.

Если разделить расчет в САЕ системах на три части: Препроцессор, Процессор, Постпроцессор, то получится следующее. На этапе Процессора в современных системах все сведено к красной кнопке. Для статики – кнопка1, для собственных форм – кнопка2 и т.д.

На этапе Постпроцессора – режим полей, изолиний, эпюр и т.д. это красные кнопки, позволяющие пользователю ориентироваться в море цифр.

На этапе Препроцессора красной кнопки пока не придумали. Даже если у вас есть 3D модель, и вы получаете математическую модель для CAE системы с помощью автоматического генератора, то возникает вопрос, кто и сколько времени потратил на создание 3D модели?

И еще один подводный камень, с которым сталкиваются пользователи упрощенных систем. Создание 3D модели, например, крана займет большое количество времени, и она вряд ли пригодится вам для создания математической модели. Проще и быстрее создать стержневую модель с нуля в CAE системе и на ней проводить прочностные и оптимизационные расчеты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне кажется что лучше классифицировать CAE системы по

другим признакам

Общеизвестно что большинство CAD систем имеют встроенные

CAE модули они конечно отстают от профессиональных CAE

покетов но на месте не стоят Может быть в конечном итоге

они их и вытеснят

Главный критерий классификации в том что конструктор

даже если он что то считает и какая бы не была модель (упрощенная или сложная)

и каким бы инструментом он не пользовался

не несет ответственности за прочность

соответственно конечный расчет должен делать прочнист

и нести за него ответственность опять же неважно

каким инструментом он будет пользоваться

Соответственно будушее за системами которые будут

иметь более тесную интеграцию не на уровне передачи данных

а на уровне работы в одной системе

и одинаково удобными как для конструкторов которые не особо

разбираются в прочности так и для профессиональных прочнистов

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nut888, а Вы никогда не озадачивались, что за решатели стоят в графических пакетах (в Кате, UG и т.д)?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<Соответственно будушее за системами которые будут

иметь более тесную интеграцию не на уровне передачи данных

а на уровне работы в одной системе>

Вы правы. CAD программы интегрируют CAE модули и CAE пакеты интегрируют графические ядра (PARASOLID и т.д.). Но в итоге получается следующее. 3D модели удобнее создавать в CAD пакетах. Математические модели удобнее создавать в CAE пакетах. И еще замечу, что даже CAE пакеты не интегрируют на уровне интерфейса, а передают данные в различных форматах. Трудно представить себе, что это будет за монстр способный в одной интегрированной программе решать задачи прочности, гидродинамики, штамповки и т.д.

Упрощенные CAE пакеты не создаются с нуля. И генераторы и решатели берут из готовых отлаженных систем. Например, в UG и генераторы и решатели от NASTRAN.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"они их и вытеснят" и будут книжки по математике и механике приложениями к справочникам конструктора (проектировщика). Электорнными естественно. Не раньше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nut888, а Вы никогда не озадачивались, что за решатели стоят в графических пакетах (в Кате, UG и т.д)?

<{POST_SNAPBACK}>

Озадачивался - UG профессионально занимаюсь и тенденция мне видна

UG имеет свой решатель а также интерируется с ANSYS , NASTRAN

Паказательно что в UG предусмотрено хранение всех

необходимых свойств материалов для прочностных расчетов

А по поводу вытеснения пакетов могу привести пример немного

из другой области

В свое время UG интегрировался с визуализатором съема материала в CAM

это было ровно до тех пор пока у UG не дошли руки чтобы

это написать самим

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • andrei_shevchenko
      Добрый день коллеги! Сделал имитационную модель в plant simulation, сейчас я ищу способы продемонстрировать модель в виртуальной реальности, и для этой цели мне было бы очень интересно, если бы я мог напрямую подключить omniverse к Siemens plant simulation. Я видел, что коннектор был представлен на одном из вебинаров nvidia, поэтому мне было интересно, может ли кто-нибудь рассказать мне о нем подробнее? И как его скачать? Ниже приведена ссылка на вебинар (начинается в 18:29, чтобы ознакомиться с частью, посвященной omniverse connector для моделирования установок и процессов). https://www.nvidia.com/en-us/on-demand/session/gtcfall21-a31571/   При создании своего сервера Nucleus, выходит ошибка  Error: [621cc28f-0997-4faf-beeb-cce360d80d81] Cannot prepare file for download, the server has returned HTTP403 for signed URL https://asset.launcher.omniverse.nvidia.com/nucleus-workstation/2023.2.3/windows-x86_64/package.zip?Expires=1717549893&Policy=eyJTdGF0ZW1lbnQiOlt7IlJlc291cmNlIjoiaHR0cHM6Ly9hc3NldC5sYXVuY2hlci5vbW5pdmVyc2UubnZpZGlhLmNvbS9udWNsZXVzLXdvcmtzdGF0aW9uLzIwMjMuMi4zL3dpbmRvd3MteDg2XzY0L3BhY2thZ2UuemlwIiwiQ29uZGl0aW9uIjp7IkRhdGVMZXNzVGhhbiI6eyJBV1M6RXBvY2hUaW1lIjoxNzE3NTQ5ODkzfX19XX0_&Signature=I5XhGkOGlBif-bh82r~Iny5AWZ9fGxngRTZ0dSVlr4lsv-rbmDBlqHjCqtf~Z-TVrdIlLFCshOT4X7u-OekeVJiTnjJCWQLPuxR31Cf8npT3KUrgtSACPsv0XaA2IyW1XEmWTJbVbaPEYGdsqjhXnbvhGrOvLikeqfR0c767zIgY5nrPn2yrO3WTj-9DuWUlk5OnsKMQkvhYmc7xObOToQrmveOQltxHrgjZHoSP9RDtSXv07kwUJKnDFF56PkXLFTjb1c3l16nmJTAUkwcWiOLnAQGtsYvS7TTX35RgIsqq-rRx5bi51efYKfd75vodPKJe~ObTTMEsMyvwsaPfSQ__&Key-Pair-Id=K13PD0MHC2KFRP Так же видел возможность, когда на AnyLogic делали модель, через стороннее API подключали к Unreal Engine, может стоит попробовать реализовать эту задачу таким образом? Но информации о том, как это делали не нашёл. Вот статья об этом: https://stackoverflow.com/questions/73695807/co-simulation-anylogic-and-unreal-engine?newreg=aa00b11ef29c4eef952c09083c9bfb90  
    • Павлуха
      Публикатор конфигураций не пробовали?
    • malvi.dp
      Да, в эскизе можете эту линию жёстко зафиксировать нужными вам размерами. А при создании плоскости нужно выбрать ещё и вторую ссылку для позиционирования. Это может быть плоскость "спереди" с взаимосвязью перпендикулярности.  
    • noindex
      @malvi.dp спасибо, но я с SW пока "на вы" и этот пример для меня похож на урок по рисованию совы) Как я понял на перпендикулярной плоскости рисуется эскиз линия, потом Вставка, Справочная Геометрия, Плоскость и выбираем в качестве первой ссылки эту линию. У меня в этом случае плоскость пытается создаться, но не может, ругается на неверные входные данные...  https://s.mail.ru/BR5p/wbdSuVLzK
    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
×
×
  • Создать...