Файлы из autocad в solid works

[ЗАВГАP 8]

Анализируя обе картинки я прихожу к выводу, что в ранее полученном расчете уплотнение работает более качественно (анализируя красный сектор). Но если смотреть на синий сектор, второй расчёт показывает что лучше справляется с поставленной задачей. Сетка была в обоих расчетах предустановленная 0,356 мм. 

Основными параметрами для расчета являются давление и температура. Скорее даже давление. Скорость потока, наверное, можно опустить. Может имеет смысл посчитать без скорости потока? 

 

 

 

Можете сделать cut plot в плоскости XY с линиями сетки для обоих случаев? Всю остальную геометрию скрыть. В настройках plot'a убрать галку Use actual geometry.

 

 

 Постараюсь сделать.

Метод задания граничных условий пока не буду комментировать.

Буду рад любым комментариям и замечаниям 

[kristeen 355]

Красный сектор, синий сектор, правый сектор...

Та верхняя картинка показывает, что основная потеря давления идет при прохождении центрального кольца, что и логично -- ведь там зазоры самые маленькие.

 

А на нижней картинке геометрия вроде ничем не отличается, но давление падает равномерно. Хотя геометрия по оси канала меняется..

 

Сколько Вам дано времени на решение этой задачи? Это дипломная работа?

[kristeen 355]

Походу я оказался не прав на счет распределения давления:

[ЗАВГАP 8]

Сколько Вам дано времени на решение этой задачи? Это дипломная работа?

 

Нет. Это при ремонте газоперекачивающих агрегатов типа ГТК-10-4 заменили родное уплотнение (это его мы сейчас считаем), на другой конструкции (его эскиз в первом посте). XY - plot во вложенном файле.

Не совсем понял: куда делась керамика?

xy-plots1 обоймы МК 502.108 СБ.3.zip

[kristeen 355]

И где здесь, по вашему, видно сетку?

 

 

при ремонте газоперекачивающих агрегатов типа ГТК-10-4 заменили родное уплотнение (это его мы сейчас считаем), на другой конструкции

И нужно подтвердить, что новое не хуже старого? Может даже на глаз можно определить?)

В своих постах вы эскиз только одного вида уплотнения привели.

 

Не совсем понял: куда делась керамика?

Потому что по эскизу было непонятно, куда то керамическое уплотнение вставляется. А сборку по частям  не качал. Поэтому вообще ту керамику из расчета убрал.

[ЗАВГАP 8]

[kristeen 355]

Что-то судя по эпюре, они у вас тоже участия в расчете не принимают)

Так лучше?

 

 

[ccc44 53]

Дождались окончания расчёта.

Получили такую картину.

 

Почему получаются разные расчёты?

У Вас вихрь пересекает поверхность, на которой заданы граничные условия. Массовый расход на выходе отличается от массового расхода на входе. Они должны быть равны. Кстати, по его величине можете судить о степени герметичности лабиринтного уплотнения - чем он меньше, тем лучше.

[ЗАВГАP 8]

И где здесь, по вашему, видно сетку?

 

Может не догоняю чего,  буду разбираться.

 

И нужно подтвердить, что новое не хуже старого? Может даже на глаз можно определить?)

 

Есть ряд параметров по которому оно лучше, но к газодинамике они не имеют никакого отношения.

У вас очень хорошие рисунки. Прошу научить. Если не возражаете второе уплотнение буду считать под вашим чутким руководством.

 

 

 

 

[ccc44 53]

Походу я оказался не прав на счет распределения давления:

 

Похоже, да:

[ЗАВГАP 8]

 

Дождались окончания расчёта.

Получили такую картину.

 

Почему получаются разные расчёты?

У Вас вихрь пересекает поверхность, на которой заданы граничные условия. Массовый расход на выходе отличается от массового расхода на входе. Они должны быть равны. Кстати, по его величине можете судить о степени герметичности лабиринтного уплотнения - чем он меньше, тем лучше.

 

Как уровнять массовый расход?

[kristeen 355]

Если не возражаете второе уплотнение буду считать под вашим чутким руководством.

Для начала тогда вернемся к совету про туториалы) Хотя бы первые 5 + №7. А иначе каждый шаг ведь придется объяснять.
Картинки из другой программы, но суть не меняется.

Похоже, да:

Отлично! Теперь осталось только граничные условия согласовать)

[ЗАВГАP 8]

Что-то судя по эпюре, они у вас тоже участия в расчете не принимают)

Так лучше?

 

 

Лучше. Тоже так хочу. Прошу научить.

[ccc44 53]

 

Как уровнять массовый расход?

 

 

 

Попробуйте поменять форму канала на выходе. Вот у меня нет там обратных токов:

Гр. условия - на входе static pressure, на выходе - environment. Без нагрева. Задача плоская, считаю, что на диаметре 700мм ошибка невелика. Пятый уровень, расчет 2 мин. Времени нет.

[kristeen 355]

Гр. условия - на входе static pressure, на выходе - environment

И чему равно static pressure на входе? И почему не Total задавать на вход?

 

Задача плоская, считаю, что на диаметре 700мм ошибка невелика

Вот это верный подход.

 

Попробуйте поменять форму канала на выходе. Вот у меня нет там обратных токов

Есть, если увеличить -- увидите. Я вообще на 15мм канал продолжил -- все равно есть. Но и с ними решается)

[ccc44 53]

 

Гр. условия - на входе static pressure, на выходе - environment

И чему равно static pressure на входе? И почему не Total задавать на вход?

 

 

 

 

Попробуйте поменять форму канала на выходе. Вот у меня нет там обратных токов

Есть, если увеличить -- увидите. Я вообще на 15мм канал продолжил -- все равно есть. Но и с ними решается)

 

4 атм. Можно и полное, там скорость почти 0.

Может что-то и увидишь. Но замечаний при расчете нет. И расход сходится до 5-го знака.

[ЗАВГАP 8]

Что-то судя по эпюре, они у вас тоже участия в расчете не принимают)

 

Могут ли они не принимать участие потому, что при построении материал я задал "бетон"? Керамики не нашел. 

Для начала тогда вернемся к совету про туториалы) Хотя бы первые 5 + №7.

Пошел читать туториалы.   

[danzas 104]

Нашёл  Tutorials на русском. Вот что построил:

А где это у вас туториал на русском?

Какая версия солида, сервиспака?

[kristeen 355]

А где это у вас туториал на русском?

1, 2

[ccc44 53]

 

Что-то судя по эпюре, они у вас тоже участия в расчете не принимают)

 

Могут ли они не принимать участие потому, что при построении материал я задал "бетон"? Керамики не нашел. 

 

Они могут принимать участие в Вашем расчете только через к-т теплопроводности, что в Вашей задаче несущественно. Большее значение имеет шероховатость поверхности канала. Но для начала Вы исследуете его форму.

Появилась возможность, и я прогнал второй вариант (по рис. поста #1). И вот результат, конечно очень грубый:

Похоже, что уплотняющие свойства соединения определяются в первую очередь минимальным зазором. Для канала по рис. поста  1 они в 3,5 раза хуже чем в модели. Но это грубо, навскидку. С Вас бутылка!