Отдел (бюро) разработки управляющих программ

[Mihonius 3]

Добрый день!

Поделитесь информацией об отделе (бюро) разработки управляющих программ, или похожие, где они существуют, возможно их структура.

И может кто застал само формирование такого подразделения, плюсы до и после.

Буду очень признателен!

[Di-mann 1 547]

Нигде не видел такого за пределами отдела главного технолога.

[NGM 267]

Странный вопрос... У нас подобное бюро замечательно функционирует. Структура - начальник и его подчиненные (внезапно, да?). Есть разделение по функциональным группам станков - токарка, фрезеровка, многоосевые станки и т.д. "Взаимозаменяемость" есть, но не полная - процентов на 20...30. Технологии не пишут, занимаясь только и исключительно разработкой УП. 50% рабочего времени проводят в производстве.

[Mihonius 3]

Может и странный но у нас такого нет (

Есть ведущий инженер по наладке систем с ЧПУ и 5 сменных наладчиков, при этом 11 токарных кс1114, линия с манипулятором Gudel и 4 станками RQQ-1, 3 сверлильно фрезерных. Хочу на примерах других предприятий и анализе затрат времени доказать начальнику необходимость такого бюро. Вот и спрашиваю!

[NGM 267]

Думаю, что начиная с парка в 15-20 станков с ЧПУ о создании подобной группы нужно задумываться на полном серьезе. У нас эта цифра, естественно, больше. Раз в 15 :-)

[ilya_w 85]

Странный вопрос... У нас подобное бюро замечательно функционирует. Структура - начальник и его подчиненные (внезапно, да?). Есть разделение по функциональным группам станков - токарка, фрезеровка, многоосевые станки и т.д. "Взаимозаменяемость" есть, но не полная - процентов на 20...30. Технологии не пишут, занимаясь только и исключительно разработкой УП. 50% рабочего времени проводят в производстве.

Аналогично, почти. Обычно подчиняются главному технологу, мне кажется, что лучше когда главному инженеру, или техническому директору, как сейчас модно.

[Mihonius 3]

А какие тогда лучше использовать доводы?

- качество программ, ибо каждый занимается своим типом оборудования

- оптимизация, так как две головы лучше

что еще?

тем более ожидается расширение парка еще 4 токарных (немца, или итальянца), 2 многофункциональных, 2 токарных Сединца

Изменено 24 июля 2013 пользователем Mihonius

[IBV 112]

Технологии не пишут, занимаясь только и исключительно разработкой УП.

У нас писали технологию на свои операции. Считаю, что это логично ибо простые технологи плохо (как правило) знают возможности ЧПУ.

Самостоятельное написание технологии своих операций исключает лишние склоки и прочую дребедень.

[Mihonius 3]

Я тоже технологию сам пишу, есть конечно типовая но она не всегда применима ) и сейчас требуют по максимуму сокращать время обработки как на новых программах так и на старых, уже запарился честно говоря )

[NGM 267]

У нас писали технологию на свои операции. Считаю, что это логично ибо простые технологи плохо (как правило) знают возможности ЧПУ.

Самостоятельное написание технологии своих операций исключает лишние склоки и прочую дребедень.

Мы тоже к этому идем. Техпроцесс будет "сквозным", т.е. технолог будет определять перечень операций, после чего вся конкретика будет в параллельном режиме расписываться профильными специалистами - ЧПУ-шниками, металлургами, метрологами. Но это дело не самого скорого будущего. Много подводных камней.

[NGM 267]

и сейчас требуют по максимуму сокращать время обработки как на новых программах так и на старых, уже запарился честно говоря )

Хех... Сократить время обработки... Меня всегда интересовало - какими программными (не технологическими, а именно программными) методами можно ощутимо сократить это самое время обработки. Минимизировать подводы-отводы? Выбирать наиболее оптимальную траекторию? По максимуму задействовать в постпроцессоре все возможности станка и стойки? Использовать оптимизаторы типа Vericut-вского OptiРath? Мое скромное непрофессиональное мнение - существенного снижения (на 30 и более процентов) можно добиться только применяя все эти меры в комплексе, борясь за каждую секунду. По отдельности чего-то грандиозного добиться сложно. Но это только личное мнение. Тут где-то в соседней теме камрад Дядя рассказывал, как сократил время обработки шнека с 2 часов до 15 минут. Но мне до этого уровня в этой жизни уже не дорасти

[Nalad4eG 19]

Мы тоже к этому идем. Техпроцесс будет "сквозным", т.е. технолог будет определять перечень операций, после чего вся конкретика будет в параллельном режиме расписываться профильными специалистами - ЧПУ-шниками, металлургами, метрологами. Но это дело не самого скорого будущего. Много подводных камней.

Почему не определяет тех процесс тот кто пишет УП??? Это было бы логичнее, он лучше знает кухню и подводные камни. А технолог(женщина,студент... ) уже напишет бумажный вариант всех этих операций (технологий)

Хех... Сократить время обработки... Меня всегда интересовало - какими программными (не технологическими, а именно программными) методами можно ощутимо сократить это самое время обработки. Минимизировать подводы-отводы? Выбирать наиболее оптимальную траекторию? По максимуму задействовать в постпроцессоре все возможности станка и стойки? Использовать оптимизаторы типа Vericut-вского OptiРath? Мое скромное непрофессиональное мнение - существенного снижения (на 30 и более процентов) можно добиться только применяя все эти меры в комплексе, борясь за каждую секунду. По отдельности чего-то грандиозного добиться сложно. Но это только личное мнение. Тут где-то в соседней теме камрад Дядя рассказывал, как сократил время обработки шнека с 2 часов до 15 минут. Но мне до этого уровня в этой жизни уже не дорасти

А не кто и не говорит про сокращение именно программными методами, естественно это только подход отход, все остальное в моем понимании технология.

[IBV 112]

Почему не определяет тех процесс тот кто пишет УП???

Это прокатывает только для простых, 2...3 операционных деталей. Писать весь техпроцесс на серьёзную деталь - не самая лёгкая и короткая по времени задачка.

А не кто и не говорит про сокращение именно программными методами, естественно это только подход отход, все остальное в моем понимании технология.

Абсолютно согласен.

Подходы-отходы - это конечно тоже нужно, но главная экономия в правильной технологии всей детали.

Да и вообще, если говорить о экономии, то мне кажется, что огромные резервы как правило кроятся в правильно выбранном и правильно используемом инструменте. Там много денежек. :)

[4arlik 79]

Думаю, что начиная с парка в 15-20 станков с ЧПУ о создании подобной группы нужно задумываться на полном серьезе. У нас эта цифра, естественно, больше. Раз в 15 :-)

вопрос не в количестве станков а в объемах производства.

это бюро целиком и полностью - упадет на накладные расходы (по заводу)

на малых объемах такое бюро не отобьется.

[GOLF_stream 293]

вопрос не в количестве станков а в объемах производства

Да ну?

Объём сто миллионов одинаковых деталей в год в течении десяти лет.

Или сто совершенно разных сложных деталей в год.

В каком варианте подобное "бюро" более загружено и востребовано?

[Nalad4eG 19]

Это прокатывает только для простых, 2...3 операционных деталей. Писать весь техпроцесс на серьёзную деталь - не самая лёгкая и короткая по времени задачка.

Абсолютно согласен.

Подходы-отходы - это конечно тоже нужно, но главная экономия в правильной технологии всей детали.

Да и вообще, если говорить о экономии, то мне кажется, что огромные резервы как правило кроятся в правильно выбранном и правильно используемом инструменте. Там много денежек. :)

Ну опять видимо во мне говорит то что не встречал толковых технологов. В инструменте кроется дикий потенциал и экономия ресурсов, но на большинстве производств как то прохладно к этому относятся )))

[alex0800 125]

у нас в израиле нет бюро чпу на участке группы станков есть начальник участка он же технолог-програмист и 2-3 наладчика программиста

они пишут настраивают и отрабатывают программы на станках

нет лишних людей которым платят зряплату

у инструмента есть потенциал если ему соответствует оборудование

и оснастка многоместная и без ручных зажимов +mnogoctanochnost

[EAS 35]

у нас в израиле нет бюро чпу на участке группы станков есть начальник участка он же технолог-програмист и 2-3 наладчика программиста

они пишут настраивают и отрабатывают программы на станках

нет лишних людей которым платят зряплату

у инструмента есть потенциал если ему соответствует оборудование

и оснастка многоместная и без ручных зажимов +mnogoctanochnost

вот это грамотно, а технолог. это пережиток прошлого, когда работали на рукопашных станках, а сейчас станок работает сам и у наладчика есть время заменить технолога.

[NGM 267]

Почему не определяет тех процесс тот кто пишет УП??? Это было бы логичнее, он лучше знает кухню и подводные камни. А технолог(женщина,студент... ) уже напишет бумажный вариант всех этих операций (технологий)

У нас ОЧЕНЬ подробные техпроцессы. Пишут их именно те самые женщины и студенты. ЧПУ-шники заняты только программами и ничем более, у них и так работа в 4 смены 8 дней в неделю.

[EAS 35]

кстати в нижнем новгороде, на окбм африкантова, и технологию и сложные программы пишут програмисты, а технологов я вообще не видел.