Нелинейная потеря устойчивости оболочки

[Гость ISPA]

Сравните по перемещениям.

Не нужны перемещения в этой задаче.

Вы в сторону не уходите.

Ни матрица жесткости, ни геометрическая матрица не меняются при повороте системы координат.

А только эти две матрицы нам и нужны.

Вы напрасно ищете ошибку, там где ее нет.

[Борман 2 388]

Матрицы разные, как и сами задачи линейной статики..

... матрица жесткости ... не меняются при повороте системы координат.

Странно, что она у вас не меняется.

Давайте начнем с простого... Вы утверждаете, что это одинаковые задачи линейной статики ?

[Гость ISPA]

Странно, что она у вас не меняется.

А вы считаете, что если не менять условия закрепления и только повернуnь КЭ модель на 45 град, то изменится жесткость.

Изменится или нет?

[Гость ISPA]

Давайте начнем с простого... Вы утверждаете, что это одинаковые задачи линейной статики ?

Я хочу сказать, что эти две задачи дают одинаковые точки бифуркации.

Я уже объяснил, что просто перешли в другую систему координат. Я же разработчик. Я это делаю и на уровне матриц. Просто вращаю матрицы туда и обратно.

Вы проверьте в Ансис.

[Борман 2 388]

.... если не менять условия закрепления ...

Как это ? Вы крутите модель вместе с граничными условиями или нет ?

жесткость.

В смысле коэффициенты МЖ ?

Вы проверьте в Ансис.

ПРоверял еще тогда, и специально для вас надрывался, рисовал картинки и проч. Я даже писал "специально для вас". Но вы даже не смотрели. Я даже писал "А вы даже не посмотрели". Так если ли смысл считать заново ? Конечно нет.

[Гость ISPA]

ПРоверял еще тогда, и специально для вас надрывался, рисовал картинки и проч. Я даже писал "специально для вас". Но вы даже не смотрели. Я даже писал "А вы даже не посмотрели". Так если ли смысл считать заново ? Конечно нет.

Конечно да.

Я же с самого начала сказал, что вы меня подтолкнули к определению точек бифуркации с учетом положительных напряжений.

Сейчас же не мешает никто конструктивному разговору.

Сейчас достану из коробчки две модели и сравним точки бифуркации.

[Гость ISPA]

Первая модель

Вторая модель

В первой модели касательные напряжения 10 кГ/см2

Во второй модели раст-сжат +10 и -10 кГ/см2.

Точки бифуркации один в один.

[Борман 2 388]

С этим вопросов нет.

Вы убеждали всех, когда было чистое сжатие/растяжение поперек границы.

[vashula 0]

Megastr

На сколько я понимаю, диаграмма расстяжения стали (сообщение №10) должна начинаться с предела текучести, или я не прав.

[Гость ISPA]

С этим вопросов нет.

Вы убеждали всех, когда было чистое сжатие/растяжение поперек границы.

Борман, этот фокус не пройдет.

И тогда и сейчас я говорил про поворот на 45 град.

Так как вы согласились, спрошу.

Вы согласны с тем, что при чистом сдвиге половина значений точек бифуркации будет со знаком +, а другая половина со знаком минус.

[Борман 2 388]

Вы согласны с тем, что при чистом сдвиге половина значений точек бифуркации будет со знаком +, а другая половина со знаком минус.

Если строго, то да. Но в классической задаче линейной алгебры в постановке задаче всегда включено условие про "положительные собственные значения".

Борман, этот фокус не пройдет.

Я не Чуров, я Борман.

[Гость ISPA]

Если строго, то да. Но в классической задаче линейной алгебры в постановке задаче всегда включено условие про "положительные собственные значения".

Это только когда матрицы положительно-определенные. Про это я уже писал.

Я не Чуров, я Борман.

Вот и я не пойму. Я в каждом сообщении писал про поворот модели.

[Гость ISPA]

Если строго, то да.

А как иначе.

То есть вы хотите сказать, что если в расчете есть одно напряжение со знаком плюс, то будет одно значение точки бифуркации со знаком минус.

[Гость ISPA]

С этим вопросов нет.

Вы убеждали всех, когда было чистое сжатие/растяжение поперек границы.

Та пластина была прямоугольной формы.

По какой стороне сжимать по длинной или по короткой, чтобы 48 получить.

Вы повернули нагрузку на 45 град, как я вам сказал. Оставили только сжатие. И получили 48.

Если растянуть в противоположном напрвлениис той же силой то получается 122.