Нелинейная потеря устойчивости оболочки

[Борман 2 387]

Не была.

И я уже много раз объяснял, что нужно повернуть систкму координат на 45 градучов.

И пояится и сжатие и растяжение.

И вы решили эту задачу без учета растягивающих сил.

И у вас получилось 48.

Ха, так я прикладывал Сжатие+Растяжение, а не сдвиг. Так моделировать сдвиг неправильно. Над вами еще Алямовский смеялся.

У меня опять все логично.

[Гость ISPA]

Они присутствуют в матрице и влияют на решение.

Странное упрямство.

Их нет в этой матрице.

Положительные напряжения увеличивают жесткость конструкции.

А за жесткость отвечает матрица [К].

Перечитайте. Я уже все это говорил.

А вы не слышите.

[Борман 2 387]

Их нет в этой матрице.

Чем докажете ? Или это очевидно ?

[Гость ISPA]

Чем докажете ?

Да очень просто.

Если решать эту задачу через собственные частоты, то график частота-сила будет нелинейным. Это решение по Лагранжу.

И не будет матрицы .

А будут только матрицы [К] и [М].

Но ЗАДАЧА, если посмотреть на график сила-частота нелинейная.

[Борман 2 387]

И не не будет матрицы .

Она косвенно присутствует. В частотной задаче [К]=[Ko]+.

Но ЗАДАЧА, если посмотреть на график нелинейная.

Но я не утверждал, что зависимость частоты от силы должна быть.

Конкретно в той задаче все проще. Там мы каждый раз решали задачу ЛИНЕЙНОЙ статики для определения матрицы . Для силы F получили , для силы 2F - 2. И именно по-этому со стороны частотного анализа мы тоже пришли к цифре 122.

А что, что частота зависит от силы нелинейно - ну я согласен. Корни квадратного уравнения нелинейно зависят от коэффициентов.

У меня опять все логично.

PS. Жалко, что вы все это опять скоро удалите. Стоит ли вести разговор....

[Гость ISPA]

А что, что частота зависит от силы нелинейно - ну я согласен.

Значит жесткость нелинейно зависит от силы. Матрица масс то иеняется.

Так и я вам говорю, что точки бифуркации нелинейно зависят от силы.

Потому что положительные напряжения записывают в матрицу [K] а отрицательные в матрицу .

[Борман 2 387]

нелинейно

В общем случае нелинейно, но не в нашем. Не в нашем решателе и не в нашем подходе.

Потому что положительные напряжения записывают в матрицу [K] а отрицательные в матрицу .

У вас же код под рукой... вам ничего не стоит переписать код как я сказал и получить 122.

[Гость ISPA]

PS. Жалко, что вы все это опять скоро удалите. Стоит ли вести разговор....

Разговор дальше вести не стоит.

Но все-таки подумайте почему Космос не решмл эту "линейную" задачу.

Ведь по вашей методике нужно только включить положительные напряжения в матрицу . Неужели разработчики Космоса этого не знают?

А дальше вести разговор уже не стоит.

Народ может не понять, кто умный, а кто наоборот.

У вас же код под рукой... вам ничего не стоит переписать код как я сказал и получить 122.

У меня это вызывает только улыбку.

Нельзя вычитать из матрицы . Значения коэффициентов только уменьшаются.

Можно плюсовать в матрицу [K].

[Гость ISPA]

Ха, так я прикладывал Сжатие+Растяжение, а не сдвиг. Так моделировать сдвиг неправильно. Над вами еще Алямовский смеялся.

Над чем смеялся или над кем смеялся Алямовский это сейчас уже трудно восстановить. Но данную задачу (как линейную) он не смог решить в Космосе.

А Сжатие+Растяжение и чистый сдвиг это одна и таже задача, только в другой системе координат.

В одной системе координат задача линейная, а в повернутой на 45 град уже нелинейная.

[Борман 2 387]

А Сжатие+Растяжение и чистый сдвиг это одна и таже задача, только в другой системе координат.

Вас еще тогда несколько человек убеждали, что в той задаче так делать нельзя.

Вы выстроили слишком длинную цепочку неправильных убеждений, чтобы так протсто от нее отказаться.

[Гость ISPA]

Вас еще тогда несколько человек убеждали, что в той задаче так делать нельзя.

Если вы ссылаетесь на чьи-то слова, то где ссылка? Придумать можно все что угодно.

Меня один господин года три убеждал, что программа которую я развиваю это пределанный немецкий комплекс.

Если увеличивать положительные напряжения и вычитать из матрицы , то значения точек бифуркации будут уменьшаться. А не увеличиваться.

Что вы спорите с очевидной вещью.

Еще меня убеждали на этом форуме, что вектора можно делить.

Вы выстроили слишком длинную цепочку неправильных убеждений, чтобы так протсто от нее отказаться.

Я не выстраиваю цепочек. У меня есть программа которая правильно решает данную задачу.

То как вы предлагаете решить данную задачу за 1 шаг это мягко говоря ощибка.

И по форме и по содержанию.

[Борман 2 387]

Я устал с спорить с вашими заблуждениями, а к правильному моделированию сдвига я вообще не хочу возвращаться. Вы не признаете своих ошибок. Смысла в разговоре нет.

[Гость ISPA]

Я устал с спорить с вашими заблуждениями, а к правильному моделированию сдвига я вообще не хочу возвращаться. Вы не признаете своих ошибок.

Каких ошибок.

Вы видимо полагаете что в матрицу записываются касательные напряжения.

Сдвиг в этой задаче считается только через растягивающие и сжимающие напряжения. И считается правильно.

Вы и с этим хотите поспорить в очередной раз.

Я рекомендую вам написать прорамму или как-то еще проверить правильность ваших утверждений.

Подумайте почему Космос не решил простейшую линейную задачу.

Так вот я еще раз говорю, что ваши рассуждения ошибочны.

Перечитайте на холодную голову в чем ошибочность ваших рассуждений.

Я удалять их не буду.

[Гость ISPA]

Вас еще тогда несколько человек убеждали, что в той задаче так делать нельзя.

Прикладывая чистый сдвиг в той системе координат на выходе получались только касательные напряжения. И они шли в матрицу .

А вот если повернуть исходную систему координат на 45 град., не меняя граничных условий, на выходе будут напряжения только растяжения-сжатия. И уже их нужно записать в матрицу .

Одна и таже задача с одинаковыми граничными условия. Только повернули систему координат.

Какие ошибки я должен признать. Над кем смеялся Апямовский?

[Борман 2 387]

Какие ошибки я должен признать.

Что вы неправильно моделировали сдвиг в той задаче.

[vashula 0]

<noindex>http://www.cadit.com.sg/imagestore/userfil...ng-Buckling.pdf</noindex>

[Гость ISPA]

Что вы неправильно моделировали сдвиг в той задаче.

Борман, вы странно ведете диалог.

Я взял, квадратную оболочку, приложил сдвигающую нагрузку. Получил чистый сдвиг.

Только касательные напряжения В глоабальной системе координат.

Повернул на 45 град. Приложил нагрузку растяжение-сжатие. Получил напряжения растяжение-сжатие В глоабальной системе координат.

Вы хотите сказать, что для этих 2 задач Ансис выдаст различные точки бифуркации?

Вот это действительно будет смешно.

[Борман 2 387]

Вы хотите сказать, что для этих 2 задач Ансис выдаст различные точки бифуркации?

Да. Поскольку это различные НДС.

А эта фраза останется теперь здесь навсегда.

Я взял, квадратную оболочку, приложил сдвигающую нагрузку. Получил чистый сдвиг.

Только касательные напряжения В глоабальной системе координат.

Повернул на 45 град. Приложил нагрузку растяжение-сжатие. Получил напряжения растяжение-сжатие В глоабальной системе координат.

Вы хотите сказать, что для этих 2 задач Ансис выдаст различные точки бифуркации?

Вот это действительно будет смешно.

[Гость ISPA]

Да. Поскольку это различные НДС.

Это одно и тоже НДС.

Тензор напряжений повернули на 45 градусов.

Просто перешли в другую систему координат.

Вы действительно этого не знаете?

[Борман 2 387]

Это одно и тоже НДС.

Тензор напряжений повернули на 45 градусов.

Просто перешли в другую систему координат.

Вы действительно этого не знаете?

Сравните по перемещениям.

Это же очевидно.

Все это знают.

Неужели вы не знаете таких элементарных вещей ?