Сделай свою работу в Solidworks эффективнее

[OldCAM 6]

кому это необходимо пишите в PM

Написал, жду.

[AVGUST 0]

Уважаемый,OldCAM

Как пользоваться программой?

У меня SW2005. После запуска макроса, загружается ехе и виснет.

Что не так?

[OldCAM 6]

После запуска макроса, загружается ехе и виснет.

Виснет это как ...

Кратко:

открыл чертёж.

запустил макрос.

(можно справку посмотреть)

выбрал режим.

выбрал пункты (или новые ТТ или редактирование или размещение.)

внёс в чертёж.

всё.

[AVGUST 0]

Открыл чертеж

Запустил макрос

Программа для создания ТТ запустилась

а потом

справку удалось запустить

нажал на кнопку жду... по несколько минут

(может у меня какие то настройки не те?)

[AVGUST 0]

Если меняешь фокус между SW и Тех.требованиями еще как то шевелится.

Так и должно быть?

[OldCAM 6]

Открыл чертеж

Запустил макрос

Программа для создания ТТ запустилась

а потом

справку удалось запустить

нажал на кнопку жду... по несколько минут

(может у меня какие то настройки не те?)

<{POST_SNAPBACK}>

На какую кнопку нажимаешь, из режима или другие?

[OldCAM 6]

Пиши в PM, а то всю тему замусорим.

[OldCAM 6]

Сбрасываю последнюю (наверное финальную версию ТТ SW). Исправлены некоторые баги. Убран расчёт ТТ в знаках (теперь в мм.) он присутствовал только потому, что я собирался сделать функцию "мягкого" переноса. Теперь в сформированные ТТ можно вносить любые изменения без программы (включая изменение высоты шрифта), ширина ТТ не изменится . Введено считывание не нумерованных заметок. Панели для работы вызываются по желанию. Замеченные баги. Прогга закончена под SW2005 sp3.1, и здесь никаких глюков нет. Но буквально сегодня на машине с sp0 (та которая с оффсайта, однодисковая) замечено следуюющее: всё работает, но при размещении надо дважды кликать на кнопку, либо после завершении работы прогги просто кликнуть мышкой на ТТ и они встанут на место.

PS. На 99% процентов это моя последняя прогга на VB6, теперь только NET.

[Leon 433]

OldCAM

Жалко, что вы ничего не ответили по поводу спецификации. Я бы и сам за нее взялся, но боюсь что не осилю. Можно рассмотреть вариант совместной работы. Может еще кто подключится. ИМХО актуальность самодельной спецификации имеет место быть. Или я один так думаю? Лично меня, все что я видел до сих пор, полностью не удовлетворяет.

[OldCAM 6]

OldCAM

Жалко, что вы ничего не ответили по поводу спецификации. Я бы и сам за нее взялся, но боюсь что не осилю. Можно рассмотреть вариант совместной работы. Может еще кто подключится. ИМХО актуальность самодельной спецификации имеет место быть. Или я один так думаю? Лично меня, все что я видел до сих пор, полностью не удовлетворяет.

<{POST_SNAPBACK}>

Меня тоже, поэтому думать то над этим я думаю. Но пока не выбрал даже основную идеологию (менял 3 раза).

Вопросы:

1. спецификация должна быть отдельным продуктом или довесок к сущестующей разработке (SWR и тп).

2. свойства детали-сборки, они должны быть едиными для всех или нет.

3. что должна делать, только спецификация или весь комплект (ведомость материалов и т.д.).

Это очень кратко. Ответь на эти вопросы хотя бы за себя, а потом прикинем сколько на это понадобится время.

Пока я склоняюсь к тому, что буду ваять довесок к SWR. По моему она более заточена на работу именно в 3D, а не на 2D черчение.

[Leon 433]

OldCAM

1. Я за отдельный продукт. Что касается SWR то, во-первых, есть несколько моментов которые мне в ней не нравятся, во-вторых я плохо понимаю как можно на нее что-то навесить, ведь там API вроде нет. Через экспорт данных что-ли? В любом случае мне не хотелось бы связываться с сторонней разработкой, тем более платной. Моя основная идея получить на выходе спецификацию в широкораспространенном формате, т.е. это либо на листе чертежа солида (лучше всего), либо ворд или эксель. Программа должна выступать только как генератор спецификации. И получаемая спецификация должна быть программнонезависимая, т.е. дальнейший просмотр или редактирование должны быть возможны без наличия у пользователя этой программы. Таким образом, например, организована спецификация от тесис. Также я сделал свои ТТ.

2. Свойства можно делать и настраиваемые. Мне кажется что организовать это не очень сложно. Но для начала можно остановится на фиксированных именах свойств.

3. Начать конечно надо с простой спецификации. Посмотреть что получится. А дальше уже можно добавить групповую, ведомости если силы и желание останутся . Лично я в 99,9 процентов случаев использую стандартную (вариант А) спецификацию.

По моему она более заточена на работу именно в 3D, а не на 2D черчение.

Не понял эту фразу.

Вообще можно перенести это общение в PM, чтобы никого не смущать, хотя я хотел бы понять, насколько другие пользователи заинтересованы в такой разработке и какие у кого мысли.

[Lukoe 1]

Меня тоже, поэтому думать то над этим я думаю. Но пока не выбрал даже основную идеологию (менял 3 раза).

Вопросы:

1. спецификация должна быть отдельным продуктом или довесок к сущестующей разработке (SWR и тп).

2. свойства детали-сборки, они должны быть едиными для всех или нет.

3. что должна делать, только спецификация или весь комплект (ведомость материалов и т.д.).

Это очень кратко. Ответь на эти вопросы хотя бы за себя, а потом прикинем сколько на это понадобится время.

Пока я склоняюсь к тому, что буду ваять довесок к SWR. По моему она более заточена на работу именно в 3D, а не на 2D черчение.  

<{POST_SNAPBACK}>

1.Согласен с Leon - лучше отдельный продукт.

2.Сразу - как получится (как проще/надёжнее), позже, думаю, нужно ввести адаптивность будет (у многих уже созданы гигабайты деталей с уже определёнными св-вами).

3.Тоже согласен с Leon в 99% случаев используется спецификация варианта А, но иногда приходится делать и ведомости материалов, поэтому считаю, что в перспективе, так же нужно вести разработки в этом направлении.

И ещё, можете расчитывать на мою посильную помощь.

А общение (по крайней мере полностью) переносить в ПМ IMHO не нужно.

[OldCAM 6]

т.е. это либо на листе чертежа солида (лучше всего), либо ворд или эксель

На листе чертежа конечно лучше всего, но

получаемая спецификация должна быть программнонезависимая, т.е. дальнейший просмотр или редактирование должны быть возможны без наличия у пользователя этой программы

, как это увязать. Надо добавить (продолжить) пункты, а лист кончился ... . Следующее, вопрос форматирования в 2,3 ... строки, опять выползает проблемма единого шрифта. Отформатировать на листе по размеру не проблемма, но вот просмотр во время заполнения, это только фиксированным шрифтом. Плюс ко всему я хочу чтобы и рамка чертежа заполнялась по уму, а ни как получится, что бы потом не лазить в чертёж и не менять высоту шрифта, положение заметки и т.д. С Exelem 100% связываться не желаю. Не навижу его люто, самое убогое дитя Билла, полный отстой во всём где его используют не по назначению. Это просто великолепные электронные таблицы и только. Делали САПР техпроцессов сборки с выводом

на Exel, больше я такого кошмара не переживу. Word это более приемлимое решение, но тоже не идеальное. Так что получается свой вывод на печать, а это уже дополнительный геммор.

Не понял эту фразу.

Работает со сборкой, а не с чертежом.

[Lukoe 1]

На листе чертежа конечно лучше всего, но , как это увязать. Надо добавить (продолжить) пункты, а лист кончился ... . Следующее, вопрос форматирования в 2,3 ... строки, опять выползает проблемма единого шрифта. Отформатировать на листе по размеру не проблемма, но вот просмотр во время заполнения, это только фиксированным шрифтом. Плюс ко всему я хочу чтобы и рамка чертежа заполнялась по уму, а ни как получится, что бы потом не лазить в чертёж и не менять высоту шрифта, положение заметки и т.д. С Exelem 100% связываться не желаю. Не навижу его люто, самое убогое дитя Билла, полный отстой во всём где его используют не по назначению. Это просто великолепные электронные таблицы и только. Делали САПР техпроцессов сборки с выводом

на Exel, больше я такого кошмара не переживу. Word это более приемлимое решение, но тоже не идеальное. Так что получается свой вывод на печать, а это уже дополнительный геммор.  Работает со сборкой, а не с чертежом.

<{POST_SNAPBACK}>

Увязать, считаю, можно так: Делать спецификацию на листе Солида (чтобы конструктору не париться со связями модель/спецификация/чертёж), а если нужна програмо-независимая - экспорт в Word (про Exel я всё понял ).

[Leon 433]

Под программнонезависимостью я имел в виду независимость от программы создающей спецификацию. И только. Вот SWR спецификацию можно открыть только с помощью SWR спецификации. Поэтому, согласен, что размещение на листе чертежа самое оптимальное. Если можешь открыть чертеж то и откроешь спецификацию. Плюс к этому информация со сборочного чертежа легче со спецификацией связывается.

Работает со сборкой, а не с чертежом.

Понятно. Но с чертежей также надо информацию тянуть - это формат чертежа. SWR этого не делает, это один из моментов который мне в ней не нравится.

С вордом и екселем действительно связываться не обязательно.

Со шрифтами и с форматированием конечно нюансы есть, но я думаю что их можно решить, если не стремится к универсальности.

[engyuri 12]

Привет всем!

Когда-то я занимался проектированием термопластавтоматов.

По началу, я также пользовался спецификацией по форме 1 ГОСТ2.108-68.

Но, т.к. в реальном производстве постоянно идут какие-то усовершенствования, замены и т.п., очень часто возникают равнозначные варианты одного и того же узла. При этом с каждым исполнением нарастает количество листов спецификации. Поэтому мы вскоре перешли на форму 1 ГОСТ2.113-75 (групповая спецификация). Заполняли мы ее и для единственного варианта узла (говоря нормоконтролю, что вскоре будет разработано еще два-три варианта данного узла), и для нескольких исполнений. Она для вариантов узлов как то понятнее для цеховых работников.

Короче, если бы я что-то понимал в программировании, то сделал бы спецификацию именно по этой форме.

Но, это мое личное мнение.

Желаю всем удачи.

[DelfiNN 0]

2 Leon

Кстати, спасибо за pagesetup. Мелочь, а приятно

[OldCAM 6]

Вопрос ко всем кто активно пользует родную спецификацию SW, что Вас там не устраивает. Имеется в виду следующее, если сделать заполнение на листе чертежа по ГОСТу, а не в Exel этого будет достаточно или нет. Плюс в том, что все изменения будут проводится оперативно и на прямую в SW. У кого какие мнения, высказывайтесь. В принципе это был бы идеальный вариант.

[Lukoe 1]

Вопрос ко всем кто активно пользует родную спецификацию SW, что Вас там не устраивает. Имеется в виду следующее, если сделать заполнение на листе чертежа по ГОСТу,  а не в Exel этого будет достаточно или нет. Плюс в том, что все изменения будут проводится оперативно и на прямую в SW. У кого какие мнения, высказывайтесь. В принципе это был бы идеальный вариант.

<{POST_SNAPBACK}>

К сожалению родной спецификацией Солида не пользуюсь, но согласен - довести её до стандарта ЕСКД был бы идеальный вариант.

[PB 2]

Спецификация о которой я мечтаю.

Сейчас пользуюсь SWR-SP. Не идеально, но терпимо. Рассматривал разные варианты - не все доступно, но принципиально практически все то же самое, что и SWR. Есть несколько моментов, которые лично я хотел бы иметь в программе подготовки СП, и которых нигде не встречал:

1. Возможность раскрывать подсборки в СП сборок.

Глубина раскрытия управляемая. Возможно даже специальное свойство подсборки "всегда раскрывать в СП".

Для чего нужно - крайне неудобно строить структуру модели сборки по СП. Очень нужны подсборки, в понимании КД таковыми не являющиеся, необходимые только для удобства построения модели. В MDT такая возможность у меня была, и в SW я по ней очень скучаю.

2. Возможность добавления в СП информации из некоторого файла, прикрепленного к сборке или из свойств файла сборки.

Для чего нужно - учет многочисленного крепежа, который я не хочу вводить в модель. А так записал в файл (свойства) винтов таких-то - 20, заклепок таких-то - 400 и при генерации СП все это уже там.

3. Возможность образования подразделов в СП.

Пример:

Запись одного элемента - Винт 5х20 ГОСТ 12345-78 5шт

Запись нескольких элементов - Винты ГОСТ 12345-78

5х20 5шт

6х25 10 шт

Аналогично для бесчертежных деталей.

4. Возможность суммирования разных элементов с одинаковым обозначением и наименованием.

5. Возможность раскрытия в сборке списка вырезов сварных деталей, как деталей БЧ.

Для чего нужно - очень неудобно вводить самостоятельные детали в состав сварной. Приходится создавать создавать сборку - сварная деталь + все остальное. Если создавать СП отдельно на сварную деталь и на такую подсборку то это часто выглядит неестественно.

Если что-то из перечисленного удастся реализовать это здорово облегчит жизнь (возможно не только мне). Ну и такой генератор СП я бы обязательно купил.