Перейти к публикации

Линейный упругий материал ведет себя как неогуковский


Рекомендованные сообщения

soklakov, спасибо огромное, но у меня много вопросов по вашим результатам.

Вы брали 95Н нагрузки и делили на N - количество всех узлов или только тех, что не закреплены (т.е. N - количество узлов не на границе)? Чему равно N? Если я правильно понимаю, то в моих обозначениях вы прикладывали нагрузку P=9500 Па?

Вы прикладывали нагрузку одним шагом или нет? Т.е. использовали ли вы только подшаги для решения или и шаги нагрузки тоже?

Еще такой вопрос - как вы зануляли моменты на границах? Просто в узлах на границе?

Я не совсем понимаю, какие прогибы в центре у вас получились при этой нагрузке для разных законов. На первом рисунке приведена Total deformation, в то время как я цифры приводил для Z-component of displacement.

У меня для этой нагрузки для неогуковского закона получается прогиб центре 0,042573 м.

Про деформации порядка 100% я писал потому что имел в виду интенсивность деформаций, для этой задачи максимальное значение 121%.

Изменено пользователем кфе
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


soklakov, спасибо огромное, но у меня много вопросов по вашим результатам.

Вы брали 95Н нагрузки и делили на N - количество всех узлов или только тех, что не закреплены (т.е. N - количество узлов не на границе)? Чему равно N? Если я правильно понимаю, то в моих обозначениях вы прикладывали нагрузку P=9500 Па?

Да. Эта нагрузка эквивалентна равномерному давлению 9500 Па. Но не эквивалентна прикладыванию силы 95 Н к внутренним узлам. Хотя, чем мельче сетка, тем ближе.

Вы прикладывали нагрузку одним шагом или нет? Т.е. использовали ли вы только подшаги для решения или и шаги нагрузки тоже?

Одним. А зачем тут шаги?

Еще такой вопрос - как вы зануляли моменты на границах? Просто в узлах на границе?

А чему, по-вашему, равен момент, если просто ограничить трансляционные степени свободы?

Я не совсем понимаю, какие прогибы в центре у вас получились при этой нагрузке для разных законов. На первом рисунке приведена Total deformation, в то время как я цифры приводил для Z-component of displacement.

У меня для этой нагрузки для неогуковского закона получается прогиб центре 0,042573 м.

Перемещения по Z в центре пластины:

линейный - 0,054533 м,

неогук - 0,043879 м.

Про деформации порядка 100% я писал потому что имел в виду интенсивность деформаций, для этой задачи максимальное значение 121%.

Максимальная интенсивность деформаций:

линейный - 297,34%,

неогук - 120,52%.

Сеточную сходимость не проверял.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но какое это имеет отношение к давлению и прочим внешним нагрузкам одному Испе ведомо :unsure:

Мне помнится, действительно, распределенная нагрузка по балочному элементу сводится к узловым силам и моментам при формировании правой части уравнения. В цепочке балочных элементов моменты останутся только на крайних. Думаю, с оболочками таже ситуация. Ссылок привести не могу.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это сделано программистами в приличных программах. При задании нагрузок это не нужно :unsure:

Сделано. Но ТС напрямую задает узловые силы. По идее, на крайних элементах упускает моменты. Хотя вряд ли это создает сильную погрешность при достаточно мелкой сетке.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для того, чтобы этого не происходило можно силу делить на узлы при условии исключения границы с краевыми условиями. К ним же и прикладывать :unsure:

Он так и делает)

Почему только на крайних элементах.

На всех элементах.

В некрайних узлах моменты уравновешиваются. Нет?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по всему, результаты для неогуковского закона более-менее близки. Я использовал сетку 40 на 40 (я исследовал сходимость при изменении количества элементов). soklakov, а какой элемент вы использовали и на сколько разбивали? Я использовал SHELL181, он 4-узловой

Что до нагрузки - я прикладывал и деленную на полное количество узлов и на полное количество минус количество узлов на границе. Ближе к моему решению получается первый способ, хотя при увеличении разбиения оба способа стремяться к моему решению.

Однако с линейным материалом что-то все равно непонятно. Судя по графикам напряжения-деформации, он более жесткий, чем неогуковский, так что прогибы должны быть меньше

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В некрайних узлах моменты уравновешиваются. Нет? " - да тут мембрана на 99.9% про моменты можно и не думать по моему ... Чтобы это проверить можно тоньше на порядок сделать, а модуль упругости поднять эквивалентно, чтобы растяжение стерженька было одинаковым. Думаю, что все тоже самое по прогибам будет :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

soklakov, а какой элемент вы использовали и на сколько разбивали? Я использовал SHELL181, он 4-узловой

8-ми узловой.

Однако с линейным материалом что-то все равно непонятно. Судя по графикам напряжения-деформации, он более жесткий, чем неогуковский, так что прогибы должны быть меньше

Меня больше смущают кривые поведения для неогука в эквивалентных напряжениях. Они разные в разных точках. Я не знаю, что такое "компоненты второго тензора Пиола-Кирхгофа", но Вы, кажется, неплохо дружите с гиперэластиками. Вам кажутся адекватными такие кривые в эквивалентных напряжениях и деформациях?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В некрайних узлах моменты уравновешиваются. Нет?

Отвечал уже что нет. :unsure:

Нагрузка должна быть эквивалентной на любой сетке.

И не регулярной и на нерегулярной.

Закон распределения задают функции формы. В элементах Лагранжа моментов не будет.

А в элементах Эрмита обязательно будут моменты.

Это одна из причин по которой не делают объемных элементов Эрмита.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закон распределения задают функции формы. В элементах Лагранжа моментов не будет.

А в элементах Эрмита обязательно будут моменты.

Помнится, Вы утверждали, что в Ansys нет элементов Эрмита. Вы не прокомментировали вопрос о том, являются ли элементы Эрмитовыми, если у них есть поворотные степени свободы. Однако Fedor указал, что так оно и есть. Так Вы утверждаете, что в Ansys нет оболочек и балок с поворотными степенями свободы?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помнится, Вы утверждали, что в Ansys нет элементов Эрмита. Вы не прокомментировали вопрос о том, являются ли элементы Эрмитовыми, если у них есть поворотные степени свободы. Однако Fedor указал, что так оно и есть. Так Вы утверждаете, что в Ansys нет оболочек и балок с поворотными степенями свободы?

Дело не в поворотных степенях свободы.

У КЭ Тмиошенко, пластин с соотношением 1/3-1/5 тоже есть поворотные степени свободы. Но это чистые элементы Лагранжа.

Посмотрите теорию КЭ тонкой оболочки в Ансис и сами все поймете.

Или слепо верьте тому что говорит Fedor.

Дело не в поворотных степенях свободы. А в гипотезе Кирхгофа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите теорию КЭ тонкой оболочки в Ансис и сами все поймете.

Так говорите, как будто в Ansys всего один оболочечный элемент. Собственно, вопрос закрыт. Ваша позиция мне ясна.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так говорите, как будто в Ansys всего один оболочечный элемент.

Я такого не говорил. :unsure:

Посмотрите 3-4-х и 6-8-ми узловые элементы.

А в Ансис других и нет. :unsure:

Но придется еще и статьи найти. По которым сделаны эти КЭ.

Было бы желание. :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в Ансис других и нет. :unsure:

А каких Вам еще надо? Кубические были в древности. Вымерли за ненадобностью.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А каких Вам еще надо? Кубические были в древности. Вымерли за ненадобностью.

3-х и 4-х узловые КЭ элементы тонкой оболочки - кубические элементы.

Прогиб по кубическому закону.

Если все сделать чисто. Без химии. :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Это одна из причин по которой не делают объемных элементов Эрмита" - интегральные характеристики вроде моментов можно вычислить по любым сечениям и в трехмерных объектах.

А элементы и с производными в качестве степеней свободы сделать несложно, могут быть полезны при стыковках с балками и оболочками. Причем не обязательно во всех узлах, можно только в необходимых. Но полиномы получатся высоких степеней, значит возрастут затраты времени на интегрирование. Кубические не используют потому, что они очень легко вырождаются и якобиан внутри области начинает менять знак. Но если грамотно интегрировать, то ничего страшного, вполне можно использовать. Ное сть и другие способы повышения порядка полиномов связанные с внутренними модами элемента :unsure:

"3-х и 4-х узловые КЭ элементы тонкой оболочки - кубические элементы" речь обычно об интерполяции по ребру. Если два ребра - линейные, три квадратичные, четыре - кубичные. А внутрь можно много разных полиномов натолкать и разных. Если допускать неполноту полиномов, то хоть десятой или какой другой сделать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прогиб по кубическому закону.

И такие были. До восьмой степени полиномы. Не нужны никому оказались.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если известны деформации по произвольному касательному к оболочке направлению на двух сторонах и распределение поперек например линейное, то нам надо иметь два параметра, чтобы вычислить деформации в любой точке, поэтому избыточные условия-гипотезы только приведут к ужесточению тела, а этого и не надо. А сравнить всегда можно с трехмерным решением при нескольких слоях поперек :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кубические не используют потому, что они очень легко вырождаются и якобиан внутри области начинает менять знак.

Да чепуха это.

Нужно только правильно сделать кубический элемент и знак не меняется.

Эти элементы описаны у Галагера.

Во многих программах используются. :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      Оригинал: Roopinder Tara. Watch this space: Here come manufacturable generative designs Такие кронштейны демонстрируют облегчение конструкции с помощью топологии. У этого кронштейна острые края и гладкие поверхности, это означает, что деталь еще можно подвергнуть машинной обработке, чтобы сделать ее максимально легкой Мы уже знакомы с Майклом Богомольным — мы встречались с ним на его предыдущем предприятии ParaMatters, которое было продано Carbon, компании по производству 3D-принтеров, в августе 2022 года. После этого он собрал свою команду ParaMatters (шестеро из них имеют докторскую степень) и получил инвестиции в размере 2,5 млн долларов для запуска InfinitForm. Эта компания вполне может создать первое генеративное программное обеспечение, которое проектирует подходящие для использования и производства детали. Крупные поставщики САПР могут заявить, что их программное обеспечение для генеративного проектирования имеет возможности для создания [...] View the full article
    • lux59
      построить дугами барашку я пробовал, не то слегка, он в списке выдаст количество сегментов, да норм сделаю покажу, что вышло, правда пришлось делать сборкой не единой деталью, в общем я понял как это работает, Спасибо за помощь!
    • lem_on
      Ага, особенно некоторых бестолочей со своим пониманием реальности.  По типу, я скачал программу, я так вижу, я пишу книгу. 
    • malvi.dp
      Так в чем проблема создать кривую и протянуть профиль? Единственная трудность это кривую сделать из дуг и отрезков, а не сплайном. Если же не использовать инструментарий сварных конструкций, то можно и сплайн использовать в качестве направляющей.  
    • Alexey0336
      Добрый день. Как то фигурировал тут вопрос с точкой в названии файла. У меня проблема, не могу захватить модель, пишет, что с этим символом нельзя. Обойти никак нельзя получается?
    • malvi.dp
      У вас там скорее всего скрыты размеры. Перетяните их дальше от штриховки, чтоб не пересекали.
    • Snake 60
      @Бестолковый С названием топика не ошиблись? Человек спрашивает: ' VBA ' 1. Open a document in SOLIDWORKS. ' 2. Run the macro below to set inch units with '     a fractional base of 16 and no rounding. Dim swApp As SldWorks.SldWorks Dim Part As SldWorks.ModelDoc2 Option Explicit Sub main()    Set swApp = Application.SldWorks    Set Part = swApp.ActiveDoc    Part.SetUnits swINCHES, swFRACTION, 16, 0, False End Sub   Код взят отсюда: https://help.solidworks.com/2019/english/api/sldworksapi/solidworks.interop.sldworks~solidworks.interop.sldworks.imodeldoc2~setunits.html Вот еще описание всех методов: https://help.solidworks.com/2021/English/api/swconst/DP_Units.htm Ну и на вкусное, статья от Артема (см. через ВПН) https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.codestack.net/solidworks-api/options/document/set-units/&ved=2ahUKEwjgpL-apN6GAxU7HxAIHYO0D2IQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw15xq49gocoVQ5BzEA31qGf
    • Shvg
      IModelDocExtension.SetUserPreferenceInteger(swUserPreferenceIntegerValue_e.swUnitSystem, swUserPreferenceOption_e.swDetailingNoOptionSpecified, swUnitSystem_e.<Value>), где swUnitSystem_e.<Value> перечисление swUnitSystem_CGS           1 = Centimeter, gram, second  swUnitSystem_Custom        4 = Lets you set length units, density units, and force  swUnitSystem_IPS           3 = Inch, pound, second  swUnitSystem_MKS           2 = Meter, kilogram, second  swUnitSystem_MMGS          5 = Millimeter, gram, second   
    • Ветерок
      Вопрос про "включение RGK". Если в модели какие-то функции сделаны с использованием RGK, эта модель будет работоспособной на другом компе, где RGK "не включен"? И вообще не понятно, получается система использует два разных ядра одновременно? Или включая RGK, автоматически выключается Прасолид? А обратно переключиться можно? Если можно итак, и так, и туда, и обратно, тогда не понятно зачем вообще это включение-выключение.
    • TVM
      Так на скорую руку строились. Ясно что такое воспроизвести в живую затруднительно. 
×
×
  • Создать...