"По ком звонит Ansys" - комментарии автора статьи

[Chechin 0]

Полностью согласен со словами профессора. Правильно поступили, что создали новую тему, а не встяли в ряд с молодым поколением. Критика в ваш адрес совершенно неуместна, вы все пишете правильно. С уважением, профессор физ.-мат. наук Прозоров В.В.

Уважаемые профессора, доктора. Что вы подразумеваете, под молодым поколением??? 20, 30, 35 лет??? Но ведь здесь есть и более старшие представители, с много десятилетним опытом работы в области динамики и прочности!!!! Поэтому не надо давить авторитетом, типа, доктор, профессор, академик и пр. А если говорите, что критика неуместна, то говорите почему!!!

Кстати, вспомнились годы учебы в университете (Бауманский, Динамика и прочность машин). На защите курсового, представляется решение задачи.Расчеты проводились в ансисе. Естественно плакаты с теорией МКЭ, постановка задачи, решение, выводы. И тут такие же «светилы» с регалиями в пять строк и говорят: «А что вы сами сделали по курсовому проекту, а то все ансис посчитал»

P.S. А что значит слово «встяли» - встали???? Наверно, ошиблись…..ой, извините, хотел сказать описались, ведь профессора не ошибаются правда???

[Fedor 1 597]

Прошу понять правильно, я человек не кровожадный, просто помню слова Крылова (вроде) катастрофы одни из важнейших экспериментов в механике. За это время можно было и физически промоделировать опираясь на теорию подобия.

Многим ведь приходится подбирать арматуру каждый день, здесь и сейчас. Строим то много. Буду очень признателен за информацию по этому вопросу.

[Fedor 1 597]

Витрувий когда-то написал смысл инженерной деятельности: "прочность, польза, красота". Неужели через 2 тысячелетия мы неспособны воплотить замысел архитектора?

[Galitsky 5]

To: Fedor

Надо бы кому-нибудь промоделировать на МКЭ и показать картинки. По крайней мере я видел доклад по американским небоскребам, неужели для себя никто не сделал?

<{POST_SNAPBACK}>

- а я сильно сомневаюсь, что и в Штатах кто-то делал расчеты "для себя". Была группа аналитиков, работавшая в течение длительного времени, по официальному заказу. В их руках были практически все необходимые сведения, расчеты проводились как минимум на трех уровнях детализации... В нашем случае, - если вы не являетесь проектировщиком или членом комиссии по расследованию причин катастрофы, - "для себя" возможен только весьма приблизительный расчет части несущей конструкции здания. Безусловно, и эти данные были бы интересны... Попробуйте спросить на <noindex>этом</noindex> форуме, у меня сложилось впечатление, что там довольно много людей, связанных с расчетами в архитектуре...

ссылки: <noindex>обсуждение</noindex> причин обрушения аквапарка (все там же); <noindex>АКТ технической комиссии по расследованию причин аварии</noindex>

To: Prozorov

Полностью согласен со словами профессора.

<{POST_SNAPBACK}>

- это, как говорится, радует коллектив. А Вы кто такой? Тоже профессор? Это хороший довод в разговоре. Вроде, - "я старше - у меня ноги грязнее".

Вот, например, результаты <noindex>поиска</noindex> в яндексе. Вы свои инициалы или еще чего не перепутали? Мне просто стало интересно, - какими конкретно темами Вы занимаетесь. А Вас и вовсе в списке нет. Не могу же я предположить, что Вы на самом деле - филолог.

[Fedor 1 597]

" в Штатах" нет, доклад был грамотного профессора из ЛИСИ, и расчеты были выполнены по Micro Fe

[Fedor 1 597]

Galitsky, за ссылки спасибо, очень интересно.

[Galitsky 5]

- Да не за что, собственно. Но были ли у Вашего профессора чертежи и проч.? Насколько точно была смоделирована конструкция? И не были ли забыты некоторые ее элементы? Я это имею в виду. Какой смысл заниматься задачей, если не известны начальные условия. Я читал, например, обнародованный <noindex>отчет</noindex> по анализу разрушений Bankers Trust Building. И мне кажется (я не являюсь специалистом в области архитектуры и строительства etc), такая дотошность вряд ли доступна без "доступа к телу".

[S.L. Gladkiy 0]

Здравствуйте, уважаемые участники форума.

Если вы не узнали меня по имени, то разрешите представиться -

разработчик системы REGIONS Сергей Гладкий.

Недавно мой научный руководитель, профессор Ясницкий, сообщил мне, что на данном сайте идет дискуссия по поводу его статьи (которая все-таки некоторым образом касается и меня). Прочитав данную тему, просто не мог не ответить.

Для начала несколько комментариев.

Первый - я вовсе не собирался разрушать отечественный авиапром изнутри, как язвительно прокомментировал один из участников.

Второе - как вы сразу заметили, интерфейс REGIONS действительно "позаимствован" у ANSYSа 5-6. Но ведь вопрос не в том, как выглядит программа ВНЕШНЕ, а в том, что у нее ВНУТРИ.

Мне действительно понравились многие высказывания участников, в том числе и критика в наш адрес. Они продемонстрироваль высокую квалификацию авторов в области мат. моделирования. Многие же не понравились - например попытки беспочвенных оскорблений или перепирания на счет того "кто умнее". Давайте уважать друг-друга.

Лично я вижу пользу данной дискуссии именно в том, чтобы заставить задуматься над тем, что мы (CAE пользователи и разработчики) делаем.

Подумайте - если все было так "гладко", разве было бы столько споров между участниками форума о сходимости, погрешности и т.д. Значит проблемы существуют? Я уверен - каждый из вас с ними сталкивался.

Я ни коим образом не хочу сказать, что необходимо запретить численные методы. Я считаю, что у расчетчиков просто должна быть элементарная альтернатива выбора. И мы пытаемся ее предложить.

К сожалению "у нас" сейчас проблем больше, чем у МКЭ. Поэтому и не существует выбора чем пользоваться - численными или аналитическими пакетами. Но уверен, что все проблемы аналитических методов можно решить

и получать аналитические решения любых краевых задач.

Надеюсь, эта дискуссия по крайней мере заставит многих расчетчиков чаще задуматься над результатами, которые они получают, а не просто слепо им верить.

С уважением, С.Л.Гладкий.

[Артем Кулаченко 0]

Вот, например, результаты поиска в яндексе.

А вот что google выдал.

<noindex>http://museum.sgu.ru/museum/professor.jsp?id=554</noindex>

Как раз В.В.

Без обид, просто очень хотелось бы чтобы представились.

[Galitsky 5]

To: Артем Кулаченко

- ну, может он тайно еще и проф. физ.-мат. наук стал? чего только в жизни не бывает. Сейчас - филолог, а завтра, глядишь, о МКЭ вещать будет...

To: S.L. Gladkiy

- насчет отечественного авиапрома - действительно язвительное замечание. Каюсь, с сарказмом несколько переборщил. Да и разрушать там особо уже нечего. Без нас уже все сделали.

Но ведь вопрос не в том, как выглядит программа ВНЕШНЕ, а в том, что у нее ВНУТРИ.

<{POST_SNAPBACK}>

- но вопрос и не в этом, не так ли? Вопрос в том, что г-н Ясницкий позволяет себе голословные утверждения и скоропалительные выводы. Довольно много времени прошло, а кроме кивков (не подтвержденных реальными примерами, кстати), - мол, расчеты врут, - я здесь не вижу. Т.е. вопрос в БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ утверждений.

Но уверен, что все проблемы аналитических методов можно решить

и получать аналитические решения любых краевых задач.

<{POST_SNAPBACK}>

- позвольте поинтересоваться, - а почему Вы в этом так уверены? FEM, FDM, FVM, BEM и т.д. и т.п. - явно не от хорошей жизни придумали. И достаточно давно. А вот возможности ИИ - на данный момент слишком преувеличивают. Я, между прочим, тоже уверен, что можно "получать аналитические решения любых краевых задач". Только - когда? И ответ, по-моему, очевиден: когда будет накоплен соответствующий объем знаний в этой области. Вы посмотрите, - сколько методов обработки данных используется в нейроинформатике. И неминуемо возникнет вопрос, - а какой самый правильный. И ответа на этот вопрос вы сейчас не найдете.

Впрочем, все гораздо проще. Цель этой дискуссии (как мне кажется) - получить от проф. Ясницкого доказательства о недопустимости применения МКЭ. О недостатках этого метода, равно как и о достоинствах, - мы и так знаем. А сказки о том, что в том же ANSYS достаточно нажать одну кнопку, чтобы получить разноцветную картинку... - я, знаете ли, просто не знаю, как на это реагировать.

PS: Вы бы могли попросить уважаемого профессора Ясницкого не писать ерунды о "выявлении крайних в авиации" и о том, что там "и марку бетона не надо определять, и украденные террористами колонны не нужны"? Сами же работаете на авиационном предприятии, неужели поправить не можете...

[Galitsky 5]

Надеюсь, эта дискуссия по крайней мере заставит многих расчетчиков чаще задуматься над результатами, которые они получают, а не просто слепо им верить.

<{POST_SNAPBACK}>

- а кто, по-вашему, здесь слепо верит результатам? Кого Вы хотите здесь вразумить? Fedor'a? Chechin'a? caepavel'a?... Я могу Вас уверить, что народ тут достаточно "часто задумывается над результатами". И тон сообщений и "перепирания на счет того "кто умнее"" - здесь вовсе не показатель.

[Fedor 1 597]

"Важно не число, а понимание", расчетная схема на то и расчетная схема, чтобы выявлять сущность явления не отвлекаясь на мелочи. Римское право, например, говорит о примате духа над буквой закона, а на его основе строится вся рациональная юриспуденция.

Не надо обвинений в отклонении, у истоков современности стоял Лейбниц...

[Fedor 1 597]

"Но уверен, что все проблемы аналитических методов можно решить

" - однажды я попытался избавиться хотя бы от численного интегрирования в КЭ достаточно общего вида. О результатах этой попытки и вспоминать не хочется.

Попробуйте "догнать хотя бы младшего брата", как писал Пушкин, а потом уже можно поговорить о более общих ситуациях.

Что раньше появилось численные или аналитические методы еще большой вопрос и не будем забывать о диалектической спирали.

[Fedor 1 597]

Наверное логичнее было бы название темы - о чем возвещает Ansys

[Артем Кулаченко 0]

Кстати идея решения задач в аналитическом виде не нова. Есть еще такой метод R-функций. Принцип я не знаю толком но от разработчика:

"В отличие от известного метода конечных элементов (МКЭ) , RFM не требует введения каких-либо сеток и позволяет отыскивать решение в аналитическом виде. На основе RFM было создано программное обеспечение высокого уровня (системы семейства POLE), позволившее решить множество линейных краевых задач теории пластин и пологих оболочек произвольной формы в плане."

Описание геометрии тоже аналитическое, не дискретное. Все эти методы не получают развития из-за сложности имплементации. В основном задачи считаются в 2D. Привлекательных моментов там конечно море особенно что косается оболочек где у МКЭ куча кое-как "залатанных" проблем.

Самое главное отличие от постулируемых подходов в пакете "Регионы" - в упомянутом мною методе R-функций не нужно искусственного интелекта - все поддается сугубо математическому описанию.

[Fedor 1 597]

Приветствую Вас, Артем, что-то давно не видно было.

R - функции, это вроде функции Равачева, когда-то лет 10-15 назад была такая книжка.

Там замешивались аналитические функции с логическими. В PL1, С это в принципе работает,

например f(x)= sin (x) (x>0) + xxx (x<=0) , в mathematica такое тоже проходит, но это не меняет ситуации с точностью, просто позволяет обеспечивать иногда краевые условия насильно, функции то ступенчатые получаются. В конце концов и конечные элементы можно считать распределенными по всему пространству, как полиномы умноженные на логические условия обнуляющие вне носителя и закрыть бесполезный, по моему мнению, разговор. В конце концов на базисные функции можно смотреть как на отрезки ряда Фурье, в дискретном пространстве узлов.

Об этом можете посмотреть по-моему в 1 статье, где я пишу о унимодальности.

А нелинейные задачи все равно выше 4 порядка (Галуа показал) в принципе не могут иметь точного решения. Так что беспредметный разговор получается.

[Артем Кулаченко 0]

Здравствуйте Федор,

Да это метод Рвачева. К сожалению я не могу не подтвердить не опровергнуть Ваши высказывания, потому что этот метод не изучал, просто общался с разработчиками на общие темы и сравнивали решения с МКЭ. 5 лет назад, та программа, ПОЛЕ очень точно и быстро решала плоские линейные задачи произвольной геометрии, но есть аспиранты (бывшей кафедры Рвачева) которые ее совершентсвуют, не знаю на что она способна сейчас. Опять же таки от разработчиков

"настоящее время метод развивается применительно к нелинейным задачам теории изгиба и колебаний пластин и пологих оболочек"

Но даже класс линейных задач охватывает большой спектр реальных инженерных проблем. То что математики работают над чем-то новым это всегда хорошо, потому что для математики все сложнее и сложнее находить НОВУЮ область применения. Автор статьи признал свои "огрехи" и преувеличения. Я лично думаю что подобные программы должны развиваться.

[Galitsky 5]

Скажите, пожалуйста, а чья разработка программы Pole?

<{POST_SNAPBACK}>

- см. <noindex>здесь</noindex>.

[diip7 0]

Приветсвую всех участников беседы.

Поднята действительно интересная тема.

К автору статьи "По ком звонит ..." на мой взгляд действительно выдвинуто хорошее предложение (привести хотя бы какую-нибудь тестовую задачу), от которого автор просто отмолчался! Потому я считаю, что все это просто профанация полная. Хотя есть над чем задуматься - сейчас действительно наметилась тенденция, что люди тупо решают не понимая и не задумываясь на многими вопросами. (Во всяком случае это относится ко многим студентам)

По поводу аналитического решения хочу вот сказать: А как насчет ТФКП в ТУ?

Метод конформного отображения позволяет решеть плоские задачи, задачи пластин и оболочек, температурное поле, задачи посадки. Правда с некоторыми ограничениями на область.

Но главная мысль в том, что решение действительно ОЧЕНЬ близкое к точному, а для хорошых областей таковым и является. (Речь идет о том, что численно строится отображение заданной области, но не для любой области можно построить точное отображение, хотя разработан алгоритм монотонной сходимости, поэтому в данном методе при увеличении числа узлов ЗАВЕДОМО увеличивается точность решения!)

ПС: лично мне сам метод очень нравится, хотя ТФКП я недолюбливаю.

[Chechin 0]

Хотя есть над чем задуматься - сейчас действительно наметилась тенденция, что люди тупо решают не понимая и не задумываясь на многими вопросами. (Во всяком случае это относится ко многим студентам)

Так вроде о студентах речь не шла, врядли бы им доверили расчет аквапарка или Шатла.

А если разговор о профессиональных расчетчиках, то тут нажатием одной кнопки никто не обходиться