Работа с сеткой в WB 14

[Dandy 3]

Точно так же. Правда, вместо узлов придется вершины использовать. А можно и грани или кромки.

Спасибо за ответы. А что значит точно также? какие инструменты использовать, beam connection?

[soklakov 1 476]

Beam, Spring, Remote Point, Spot Weld и другие.

А точно также в том смысле, что тот же remote point, назначенный для двух разных поверхностей, создаст между ними те самые MPC184.

Коль скоро Вы с классикой "на ты", то пробуете соединения различные, открываете в классике и определяетесь, устраивает Вас или нет.

[Dandy 3]

Ok, понял, буду пробовать Еще раз спасибо !

[Dandy 3]

А точно также в том смысле, что тот же remote point, назначенный для двух разных поверхностей, создаст между ними те самые MPC184.

Сделал remote point, в классике получился beam188, а не MPC184.

Попробовал beam connection - не подходит, т.к. создает элемент beam188 (или 189), а мне надо недеформируемый стержень.

Поэтому еще раз прошу помочь с определенными моментами:

1. Как реализовать соединение поверхностей абсолютно жестким стержнем в WB (это был бы ИДЕАЛЬНЫЙ вариант сделать полностью модель в WB, т.к. в классику я ее закидываю только для MPC184)

2. Если уж придется подтягивать классику, то как перекинуть сетку из WB с нормальными элементами (shell, solid, а не mesh200)?

P.S. Кстати, почему когда присоединяю ячейку Mechanical APDL к Setup, ансис хочет походу, чтобы я задал гу и прорешал первоначально проект в WB. Можно как-нибудь без задания г.у. просто передать сетку в классику с нормальными элементами (shell, solid, а не mesh200)?

[soklakov 1 476]

1. Попробуйте в поле Поведение(Behavior) выставить Rigid для участников соединения. Не обещаю, что получатся MPC, но попробовать стоит. Вы сделали главное: научились экспериментировать в WB и проверять результаты в классике. Дело за малым.

2. Дело в том, что файл *.db собирается только когда Вы запускаете задачу на счет. До тех пор его просто не существует. В Mechanical в меню Tools есть пункт Write Input File. Может Вам пригодится.

[Dandy 3]

1. Попробуйте в поле Поведение(Behavior) выставить Rigid для участников соединения. Не обещаю, что получатся MPC, но попробовать стоит. Вы сделали главное: научились экспериментировать в WB и проверять результаты в классике. Дело за малым.

2. Дело в том, что файл *.db собирается только когда Вы запускаете задачу на счет. До тех пор его просто не существует. В Mechanical в меню Tools есть пункт Write Input File. Может Вам пригодится.

Rigid и выставлялся, но ничего не выходит, на выходе все тот же Beam188 :(

Попробовал сделать Remote Point. В итоге, когда создаю его для двух поверхностей, ансис создает CONTACT элементы на этих поверхностях, а точке задает TARGET элемент, в результате чего получается контакт точка-поверхность. Пробовал создавать Remote Point для двух вершин, в итоге получаю опять Beam188 между этими вершинами

Получается, что в WB нельзя соединить 2 точки недеформируемым элементо? В это как то слабо верится. Но мне кажется я уже практичски все перепробовал, уже руки опускаться начинают :(

Кстати, в соседней теме есть что то похожее, но я пока не понял этого механизма

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=57451</noindex>

[soklakov 1 476]

Там создается Bonded контакт с формулировкой MPC.

[Dandy 3]

Там создается Bonded контакт с формулировкой MPC.

Совершенно верно, но что это означает? :) Я имею ввиду формулировку в данном случае.

[Guterfreund 75]

Чего-то действительно не понятно. На простом примере можно видеть, что при задании поведения Rigid программа создает Beam элемент. Иногда контакт бывает делает. Хотелось бы понять логику и быть уверенным однозначно в какой момент какие элементы программа применяет...

[Dandy 3]

Чего-то действительно не понятно. На простом примере можно видеть, что при задании поведения Rigid программа создает Beam элемент. Иногда контакт бывает делает. Хотелось бы понять логику и быть уверенным однозначно в какой момент какие элементы программа применяет...

Дааа..., ну а как же соединить то тела Rigid элементами в WB все таки

[Guterfreund 75]

Я на выяснение данных подробностей уже выделил время в своем рабочем графике. Но это все мелочи, я думаю, что Workbench по своему реализует соединение, обеспечивая необходимую жесткость. Ведь Beam тоже может быть жестким, если у нег диаметр, например, 1 метр...

Зачем Вам именно MPC?

[Dandy 3]

Я на выяснение данных подробностей уже выделил время в своем рабочем графике. Но это все мелочи, я думаю, что Workbench по своему реализует соединение, обеспечивая необходимую жесткость. Ведь Beam тоже может быть жестким, если у нег диаметр, например, 1 метр...

Зачем Вам именно MPC?

Guterfreund, спасибо вам за выделенное время на разбор моей проблематики

Это понятно, что можно задать запредельный диаметр или огромный модуль Юнга и тем самым самым смоделировать абсолютно жесткое тело. Но ведь все это по моему увеличивает время расчета. Да и должен же быть в WB аналог MPC184 в классике, просто не могу найти его :(

[Guterfreund 75]

Данная проблема для меня тоже от части актуальна...

В Воркбенче я видел MPC, вроде, при создании точечной массы. Надо, короче, смотреть. Будет у Вас инфа тоже пишите, интересно...

[Dandy 3]

И снова здравствуйте

В общем построил я часть сетки в WB, задал там контакты, потом перебросил все в классику, создал недеформируемые элементы MPC184, выставив в свойствах элемента Rigid Link и лагранжеву формулировку, и потом отзеркалил как мне надо сетку.

По совету некоторых людей сделал модальный анализ на свободные колебания, чтобы посмотреть правильно ли работают все контакты и заодно элементы MPC184. В результате получил первые пять частот нулевые и близкие к нулю, что, как мне сказали, говорит о том, что какие-то контакты не работают, т.е. существуют части, которые попросту "висят в воздухе". Плюс ко всему увидел деформацию элементов MPC184 , чего уж никак не ожидал !!!

Также сделал CNCHECK модели, на что мне ансис выдал:

9 CONTACT PAIRS ARE SELECTED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 13 IS INITIALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 14 IS INITIALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 15 IS INITIALLY OPEN

BUT MAY BE AUTOMATICALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 16 IS INITIALLY OPEN

BUT MAY BE AUTOMATICALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 17 IS INITIALLY OPEN

BUT MAY BE AUTOMATICALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 18 IS INITIALLY OPEN

BUT MAY BE AUTOMATICALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 19 IS INITIALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 21 IS INITIALLY CLOSED

CONTACT PAIR HAVING REAL ID = 22 IS INITIALLY CLOSED

В связи с вышесказанным возникают следующие вопросы:

1. Правильно ли использовать модальный анализ для верификации модели (контактов)?

2. Что творится с MPC184, почему он деформируется?

3. Что значит контакты "открыт" или "закрыт"?

[Guterfreund 75]

1. Модальный анализ для данных целей вещь хорошая и нужная.

2. Вопрос открыт.

3. Объясню как я понял: закрыт, т.е. зазор равен нулю или имеется проникновение. Открыт - имеется зазор. Для склейки, если зазор в пределах пинбол радиуса, то все ОК.

[soklakov 1 476]

1. Да. А еще статика под гравитацией полезно: кто незакреплен - улетает.

2. Может показалось, может не туда посмотрели. Может сломался, а может это не MPC. И еще тысяча причин.

3. Открыт - значит взаимодействия нет. В зависимости от формулировки, возможны варианты. Для штрафных формулировок - у открытого контакта нет пружинок, у закрытого есть. Для MPС, закрыт - связь(уравнения) есть, открыт - нет.

[Dandy 3]

1. Модальный анализ для данных целей вещь хорошая и нужная.

2. Вопрос открыт.

3. Объясню как я понял: закрыт, т.е. зазор равен нулю или имеется проникновение. Открыт - имеется зазор. Для склейки, если зазор в пределах пинбол радиуса, то все ОК.

1. Тогда, если первые пять частот нулевые и близкие к нулю, говорит ли это о том, что какие-то контакты не работают?

2. ...

3. Модель из шеллов с заданием толщины в крнстантах. Т.е. соответсвенно шеллы не касаются, но если учесть толщину, то касание есть.

2. Может показалось, может не туда посмотрели. Может сломался, а может это не MPC. И еще тысяча причин.

Там точно MPC с опцией Rigid Link и лагранжевой формулировкой

[Guterfreund 75]

1. Если первые нулевые, тогда что-то летает.

2.

3. В окне Solution Information выбираете что-то типа Geometrie и там можно видеть все контакты в прорисовке. Очень удобная вещь...

[soklakov 1 476]

3. Модель из шеллов с заданием толщины в крнстантах. Т.е. соответсвенно шеллы не касаются, но если учесть толщину, то касание есть.

Если у Вас нет в модели контактов, которые сначала разомкнуты (открыты) и лишь под нагрузкой смыкаются (закрываются), то все контакты должны быть изначально закрыты (initially closed).

П.С. В Mechanical в ветке Connections есть инструмент Contact Tool.

[Dandy 3]

Если у Вас нет в модели контактов, которые сначала разомкнуты (открыты) и лишь под нагрузкой смыкаются (закрываются), то все контакты должны быть изначально закрыты (initially closed).

П.С. В Mechanical в ветке Connections есть инструмент Contact Tool.

Спасибо за подсказки, с возможностями анализа контактов слегка разобрался. Задал Pinball Region и вроде бы как все контакты стали closed. Вопросы:

1. Если нормали поверхностей смотрят в разные стороны, а не друг на друга, это нормально? Контакты подхватятся?

2. После анализа контактов (Contact Tool->Contact Information) получилась странная картина: практически для каждой контактной пары (contact-target), что то одно closed, а другое Inactive. Отчего это так? Я так понимаю все контакты должны подсвечивать белым и быть closed, если все хорошо?

3. У меня в модели одна из поверхностей контактирует с несколькими телами (поверхностями). Для каждой такой пары у меня создан контакт. Судя по всему WB создает для каждой контактной пары слой контактных элементов, в результате чего у меня на одной поверхности несколько слоев target и contact элементов. Это допустимо?