Надо разобраться

[ak762 310]

To EMK

А Imageware это отдельный независимый софт или примочка к Юниграфиксу

[EMK 1]

To EMK

А Imageware это отдельный независимый софт или примочка к Юниграфиксу

<{POST_SNAPBACK}>

ДА Imageware это отдельный независимый софт и в тоже время входит спецмодулем в I-deas NX

[EMK 1]

To EMK

Подскажите пожалуйста, можно ли в Imageware использовать ассоциативные размеры и как редактировать кривые при помощи ввода точных координат?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть возможность редакции, как за узловые точки многоугольника, так и за контрольные точки, как с шагом по любой из координат, так и произвольно курсором. Ассоциативными размерами никогда не пользовался.

на первом тянем за контрольную точку

на втором за узел многоугольника

Изменено 17 марта 2005 пользователем EMK

[IVA_77 0]

EMK

Не понятно как вы получили такую ломанную кривую. В 51, 52, 60 сообщениях абсолютно гладкие кривые. Так же как и на вашей картинке с Безье с идеальной кривизной. Какие изломы?...

[YudMikle 0]

To IVA_77

Если Вы попытаетесь максимально точно воспроизвести кривую, приведенную в сообщении 51, то возможно согласитесь, что в сообщении 60 с кривизной дело обстоит лучше. Кривую, приведенную в сообщении 78, судя по анализу кривизны, очевидно при построении основных видовых поверхностей лучше не использовать. Разница в кривизне кривых приведенных в сообщениях 79 и

86 на мой взгляд заметна.

Можно ли построить "плохую" Безье - да, можно. Можно ли построить великолепный нурбс - тоже можно. Если в используемом Вами пакете, кривые, приведенные в сообщении 79 большая редкость, или они Вас полностью устраивают для конкретной работы, то Вам очень повезло. Вы нашли для себя идеальный универсальный инструмент для конкретной работы. Но если вдруг, у Вас все же имеется потребность для выполнения конкретной работы получать кривые с анализом кривизны похожим привед. в сообщ. 60, а в умеющемся пакете это достигается не совсем просто, попытайтесь ознакомится на практике со специализированными пакетами. Это можно сделать относительно легко на какой-нибудь специализированной выставке. Это можно сделать относительно сложно- попытаться самостоятельно освоить какой либо специализированный пакет. Второй путь весьма не прост. Значительно проще попытаться освоить еще пару-тройку CAD пакетов. И браться за второй вариант ради праздного любопытства совершенно не стоит. Пустая трата времени. (Я имею в виду Alias Studio Tools, Icem Surf, Imageware).

Если все же, ради расширения кругозора имеется желание попробывать - то на мой взгляд, лучше начинать с Rhinoceros. Он более доступен и прост в освоении и совершенно не надо забивать себе голову какими-то Безье, патчами, сурфами, фэйсами и т.п. По крайней мере, многим моим знакомым Rhinoceros вполне хватает для серьезной работы.

Все это, конечно, только моя точка зрения.

[IVA_77 0]

Так гладкость кривизны кривой что я привел чуть выше, по крайней мере не хуже чем в 60 посте. Ну про 51 - мож просто картинка не удачная.

[CARWIG 7]

To:YudMikle

Если все же, ради расширения кругозора имеется желание попробывать - то на мой взгляд, лучше начинать с Rhinoceros. Он более доступен и прост в освоении и совершенно не надо забивать себе голову какими-то Безье, патчами, сурфами, фэйсами и т.п. По крайней мере, многим моим знакомым Rhinoceros вполне хватает для серьезной работы.

Присоединяюсь

[Modeler 0]

В споре рождается истина. Если хотите разобраться какой из 3D пакетов в чем-то лучше/хуже необходимо проводить "тест-драйв". Взять какой-нибудь объект и создать его нескольким участникам темы в разных программах, а по ходу создания выкладывать промежуточные этапы работы и обмениваться мнениями: как, каким способом и инструментом/операциями он выполнялся.

Безье, конечно, интересно, но не настолько, чтобы можно было сделать выводы о преимуществах/недостатках п.о.

p.s. можно попробовать вот с этим:

Изменено 19 марта 2005 пользователем Modeler

[YudMikle 0]

To Modeler

Ваше предложение относительно "тест-драйв" интересно. Но если я понял правильно тему поднятую IVA_77, речь идет о конкретных дизайнерских пакетах, об их сравнении. В связи с этим, мне почему-то кажется, пример приведенный в теме "Работа в Icem Surf" в сообщении 46 (вентиляционная решетка) в большей степени может продемонстрировать возможности того или иного дизайнерского пакета поверхностного моделирования.

Уважаемый Modeler, я себя не могу считать большим специалистом по моделированию, поэтому прошу Вас раскрыть те места в приведенной Вами модели, которые могут продемонстрировать всю силу использованного пакета.

Также хотелось бы узнать, имеется ли у приведенной модели другое название, кроме "это" и в каком пакете все было выполнено.

[Melichron 0]

to YudMikle

"это" не раскрывает действительные возможности пакета. Готов спорить, что данное "это" получено случайным образом, а не целенаправленными действиями получить именно "это" Очень уж похоже на спонтанную игру с оболочками и массивами элементов

Хотя не могу сказать, что и пример плохой, ведь г-н Modeler, предложил оценить на этом примере эффективность разных систем, которая может заключаться в КОЛИЧЕСТВЕ применяемых для достижения конечного результата операций. Другие виды "эффективности" разных систем на этом примере, увы, кажется не оценить.

З. Ы. Пример с решеткой действительно был лучше

З.Ы.Ы. Этот пример я попробую сделать в Unigraphics, посмотрим что получится:)

[SAS_17 10]

Еще лучше выставить тестовую модель в УДОБОВАРИМОМ формате, чтобы не напрягаться картинками...

[YudMikle 0]

To Melichron

Очень интересно будет взглянуть на Вашу работу (на любом этапе).

Для меня пример с решеткой интересен в первую очередь самой методой решения аналогичных задач.

У меня сложилось впечатление, что такие задачи в Icem Surf решаются следующим образом:

- создается геометрия (в конкретном примере вентиляционная решетка) на плоской базовой поверхности, т.е. без деформаций. Сделать это, очевидно, не так сложно;

- затем, используя определенный функционал, происходит замена плоской базовой поверхности - реальной. При этом происходит адаптация формы решетки к указанной новой базовой поверхности;

- осуществляется динамический выбор оптимального положения объекта.

Можно ли это так же легко реализовать в параметрическом пакете - не знаю.

Если Вам в UG удастся решить эту задачу, или хотя бы определиться с основными шагами алгоритма решения, было бы очень интересно посмотреть или узнать Ваше мнение.

[Melichron 0]

to YudMikle

Вы меня не правильно поняли: я собирался решить в UG задачу приведенную Modeler'ом

Что касается решетки, то наиболее грамотно на ваши рассуждения могут ответить господа banzai или solver-m, ибо пример реализован в IceM-Surf....

То что Вы говорите:

на плоской базовой поверхности, т.е. без деформаций. Сделать это, очевидно, не так сложно;

- затем, используя определенный функционал, происходит замена плоской базовой поверхности - реальной. При этом происходит адаптация формы решетки к указанной новой базовой поверхности;

В IceM'е называется фичерной технологией, но пользоваться я лично ею пока не умею... т.е. у меня это пока в планах ибо я только начинающий пользователь IceM (это понятно по моему диалогу с banzai и solver-m в теме Работа в IceM-Surf). А вот насчет продолжения:

- осуществляется динамический выбор оптимального положения объекта.

я Вам вообще ничего сказать не могу, но подозреваю, что для этого (в примере с решеткой) используется Uninfied Modeling -инструмент все того же IceM'а

Я надеюсь (и даже прошу:))), что если я в чем-то не прав, вышеупомянутые господа внесут ясность

В UG так "легко и непринужденно" как в примере с решеткой я возможности работать с объектами не вижу.... хотя кто его знает... В NX3 много новых прибамбасов, которых не было у его предшественников, и которые я еще не успел изучить, но если честно - сомневаюсь.

Изменено 20 марта 2005 пользователем Melichron

[Modeler 0]

to Melichron

"это" не раскрывает действительные возможности пакета. Готов спорить, что данное "это" получено случайным образом, а не целенаправленными действиями получить именно "это"  Очень уж похоже на спонтанную игру с оболочками и массивами элементов

Вы ошибаетесь. "Это" получено целенаправленными действиями (см. картинку) и очень даже расскрывает возможность пакета т.к. при построении используются команды из всех наборов инструментов (от определения ПСК --> до создания солида). Начните делать и вы это поймёте.

to YudMikle

Моделировалось и рендерилось в Rhino, а фигуру называйте как хотите, хоть "это", хоть "то". :)

p.s. ещё добавил картинку, для убедительности.

Изменено 21 марта 2005 пользователем Modeler

[IVA_77 0]

Да, пример с решеткой мне то же очень понравился.

[Modeler 0]

Решётка, конечно хорошо, но протектор лучше... :)

[YudMikle 0]

To Modeler

Вы считаете, что в предыдущем Вашем примере недостаточно повторяющихся объектов для оценки возможностей ДИЗАЙНЕРСКИХ ПАКЕТОВ?

Вы можете показать крупным планом место Вашего протектора, которое нельзя выполнить в большенстве известных CADовских пакетов.

[Modeler 0]

А Вы можете показать крупным планом место решётки, которое нельзя выполнить в большенстве известных CADовских пакетов?

[Modeler 0]

Когда я осваивал CAD (застал ещё времена 10-го AutoCAD'а) считалось что столовая ложка - очень сложная 3D модель т.к. в те времена не были развиты многие полезные инструменты в пакетах 3D моделирования. ...

Потом допишу...

[SAS_17 10]

Я слышал, что узор протектора проектируется на плоскости. Задача CAD в том, чтобы свернуть данный узор на поверхность шины. Ваше колесо как делалось?