Надо разобраться

[SVB 188]

Modeler

У IVA_77 и GOLF_stream показан аппроксимационный сплайн.

Откуда такая уверенность? На Ваших визуальных впечатлениях кривых?

У Вас, что — мозг работает как аналитическое устройство чисто по визуальности?

Если да, то можем Вам подбросить тестовые задачки (кривые) прямо здесь... А Вы будете ставить "диагноз": "Интерполирующий сплайн, аппроксимирующий сплайн..."

GOLF_stream в прошлом судостроитель, а Вы кто в прошлом? Тут просьба без обид. Просто впечатление шаманства лично у меня возникает.

[Melichron 0]

to solver-m

Действительно: чем эта кривулина не гладкая? Судя по эпюре кривизны у нее аж третья производная непрерывная:) Может поясните свои соображения на этот счет?

[imal 0]

To: IVA_77

Так я и не говорил, что она не гладкая. Для меня это не очевидно. И главное, сколько градусов (минут, секунд) излома касательных на стыке может остаться, чтобы мы признали сопряжение уже гладким, или ещё не гладким? Всё относительно.

А значит, если ваша кривая из нескольких сегментов (количество сегментов кривой не каждый софт даёт контролировать, и если вы не ставили условия что это будет один сегмент, то почему бы ему не сделать столько, сколько проще), то что-то там на стыке может быть. Но конечно это "что-то" на глаз не будет видно. Такого безобразия никто не допускает уже давно.

Ну а безье - один сегмент - нет стыков совсем. Конечно это более гладко

Но повторюсь ещё раз. Будет у вас набор точек, через которые вы одну кривую безье никогда не проведёте, придётся делать две, и сопрягать. Ручками. И качество сопряжения будет от вас зависеть. А нурбс через эти точки пройдёт, и его внутренних сопряжениях вы даже не догадаетесь. Но они будут обязательно И качество их будет от софта зависеть.

За всё надо платить.

[GOLF_stream 293]

вот в тему статеечка

<noindex>http://www.seatech.ru/rus/art1.htm</noindex>

[Modeler 0]

Toлько для SVB:

Я в прошлом и настоящем (не буду говорить о будущем) судостроитель. >5 лет в НИИ занимаюсь мат.моделирование судовых поверхностей. По-этому знаю, что говорю. (Убедительно прошу не считать это за понты!)

[SVB 188]

Modeler

Одно дело знать общую теорию и даже практику ">5 лет в судостроении", а другое дело по картинке ставить "диагноз", не зная досконально в каком софте построена эта (приведенная в топике) кривая и как с ней в этом софте можно управляться и чем она по сути будет являться. Практика в >5 лет тоже должна быть привязана к конкретным софтам. К каким?

[GOLF_stream 293]

то ли у нас уже не один Modeler, но это он и есть

"я являюсь Authorized trainer software products of company Robert McNeel and Associates, если это о чём-то вам говорит."

и судостроитель одновременно

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=5255&st=80

опять же, не хочу никого обидеть, но НИИ бывают разные. Есть, например 1 НИИ ВМФ - там есть такие "кадры" и выдают они такие "перлы", что ой-ёй-ёй! Одно "уравнение проектирования корабля" чего стоит.

[Modeler 0]

To GOLF_stream:

"я являюсь Authorized trainer software products of company Robert McNeel and Associates, если это о чём-то вам говорит."

и судостроитель одновременно

Это действительно так и одно другому не мешает. А вы-то почему сбежали из "Рубина"? За длинным рублём?

[Modeler 0]

To SVB:

Я "диагноз" не ставил, а говорил о том, что есть два способа построения сплайнов. То что показали IVA_77 и GOLF_stream я приводил как пример. Если бы они показали интерполяцию (кривую без управляющих вершин), я бы сказал что это интерполяционный сплайн (опять же, как пример!). Как и каким способом рисовать кривые - ваше дело, вот только не надо к словам цепляться.

[Melichron 0]

Есть, например 1 НИИ ВМФ - там есть такие "кадры" и выдают они такие "перлы", что ой-ёй-ёй! Одно "уравнение проектирования корабля" чего стоит.

<{POST_SNAPBACK}>

А конкретней можно? что за "кадры" и каккие "перлы"? если не трудно хоть небольшой описательный примерчик:) Просто интересно! а то как-то невольно задумываешься после таких слов о своей и сирости а так.... хоть понятней становится к чему стремиться можно

[IVA_77 0]

imal

Ну а если эти сегменты нурбса будут по , например, 3-й производной стыковаться, можно его гладким считать, приблизительно как безье?

Да и еще. А как действительно две безье стыковать. Специальные инструменты нужны? По каким то производным?

Изменено 15 марта 2005 пользователем IVA_77

[solver-m 0]

To: IVA_77

Человек мой ... дорогой,

ну как же они по Вашему будут по 3-ей производной стыковаться... это Вам, что Безье что ли???

Что бы по этой 3-ей производной стыковать нужен как минимум полином 7-ой степени ... ни меньше! ...

а в CAD-e Нюрбс чем оперирует? ... третьей степенью ... всего лишь... (в лучшем 4-ой - и всё).

О чем мы тут говорим.

[IVA_77 0]

Ну вообче да...чей то я с 3-й производной загнул...

Тогда еще вопрос. Если сравнивать ICEM и Alias. Похожи они? И кто с поверхностями посильней работает. Или их вообще сравнивать не стоит?

[Melichron 0]

to solver-m

В каком таком CAD'е NURB'сы максимум 4-ой степени?

И почему это стыковать по 3-й пр. можно только при наличии полинома 7-ой степени? разьве, если у полиномов совпадают коэф-ты при старшем члене, не было бы достаточно и 3-й?

Поясните плз. Ваши соображения

[solver-m 0]

To: Melichron

Не прикидывайтесь, я думаю Вы осознаете что понимать под CAD-ом:

имеется ввиду обычный CAD (твердотельный... да любой впринципе ... без ориентации на задачи стайлинга) не специализированный как ICEM Surf...

А если же у Вас имеется "рояль в кустах" о котором нам не довелось слышать - так не томите, явите миру этот CAD.

будем только благодарны

[imal 0]

To: IVA_77

Если сравнивать ICEM и Alias.

Я в своё время пороботал (совсем немного) и в том и в другом. Всё что будет сказано дальше есть черезвычайно частное, субъективное мнение, при использовании ссылки на imal не допустимы

Итак. Мне, как инженеру, ICEM понравился больше.

Вернее они оба мне нравились, но при этом Alias раздрожал меня в той же степени, в какой среднестатистический дизайнер всегда раздражает среднестатистического инженера. Почему то мне кажется, что был бы я дизайнер - всё было бы наоборот. И дело в концепции. А используемая матеметика - следствие этой концепции.

[EMK 1]

to solver-m

не понятно чем Вам не понравилась кривизна сплайна? Вот на

картинке анализ кривизны подобного сплайна. Что Вам не нравится?

<{POST_SNAPBACK}>

Все кривые на данных картинках описаны бикубическим сплайном. Да не спорю кривизну подогнали в отличие от предыдущего примера, там производная непрерывная но имеет три излома.

В настоящее время пользуюсь Imageware

[EMK 1]

Через теже точки построим сплайн типа Безье, как видите количество узлов тоже, кривизна сплайна идельна

[YudMikle 0]

To EMK

Весьма наглядно, спасибо.

[Gordon 0]

To EMK

Подскажите пожалуйста, можно ли в Imageware использовать ассоциативные размеры и как редактировать кривые при помощи ввода точных координат?