Перейти к публикации

Надо разобраться


Рекомендованные сообщения

Modeler

У IVA_77 и GOLF_stream показан аппроксимационный сплайн.

Откуда такая уверенность? На Ваших визуальных впечатлениях кривых?

У Вас, что — мозг работает как аналитическое устройство чисто по визуальности?

Если да, то можем Вам подбросить тестовые задачки (кривые) прямо здесь... :wink: А Вы будете ставить "диагноз": "Интерполирующий сплайн, аппроксимирующий сплайн..."

GOLF_stream в прошлом судостроитель, а Вы кто в прошлом? Тут просьба без обид. :rolleyes: Просто впечатление шаманства лично у меня возникает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


to solver-m

Действительно: чем эта кривулина не гладкая? Судя по эпюре кривизны у нее аж третья производная непрерывная:) Может поясните свои соображения на этот счет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: IVA_77

Так я и не говорил, что она не гладкая. Для меня это не очевидно. И главное, сколько градусов (минут, секунд) излома касательных на стыке может остаться, чтобы мы признали сопряжение уже гладким, или ещё не гладким? :g: Всё относительно.

А значит, если ваша кривая из нескольких сегментов (количество сегментов кривой не каждый софт даёт контролировать, и если вы не ставили условия что это будет один сегмент, то почему бы ему не сделать столько, сколько проще), то что-то там на стыке может быть. Но конечно это "что-то" на глаз не будет видно. Такого безобразия никто не допускает уже давно.

Ну а безье - один сегмент - нет стыков совсем. Конечно это более гладко :smile:

Но повторюсь ещё раз. Будет у вас набор точек, через которые вы одну кривую безье никогда не проведёте, придётся делать две, и сопрягать. Ручками. И качество сопряжения будет от вас зависеть. А нурбс через эти точки пройдёт, и его внутренних сопряжениях вы даже не догадаетесь. Но они будут обязательно :rolleyes: И качество их будет от софта зависеть.

За всё надо платить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Toлько для SVB:

Я в прошлом и настоящем (не буду говорить о будущем) судостроитель. >5 лет в НИИ занимаюсь мат.моделирование судовых поверхностей. По-этому знаю, что говорю. (Убедительно прошу не считать это за понты!)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Modeler

Одно дело знать общую теорию и даже практику ">5 лет в судостроении", а другое дело по картинке ставить "диагноз", не зная досконально в каком софте построена эта (приведенная в топике) кривая и как с ней в этом софте можно управляться и чем она по сути будет являться. Практика в >5 лет тоже должна быть привязана к конкретным софтам. К каким?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то ли у нас уже не один Modeler, но это он и есть

"я являюсь Authorized trainer software products of company Robert McNeel and Associates, если это о чём-то вам говорит."

и судостроитель одновременно

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=5255&st=80

опять же, не хочу никого обидеть, но НИИ бывают разные. Есть, например 1 НИИ ВМФ - там есть такие "кадры" и выдают они такие "перлы", что ой-ёй-ёй! Одно "уравнение проектирования корабля" чего стоит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To GOLF_stream:

"я являюсь Authorized trainer software products of company Robert McNeel and Associates, если это о чём-то вам говорит."

и судостроитель одновременно

Это действительно так и одно другому не мешает. А вы-то почему сбежали из "Рубина"? За длинным рублём?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To SVB:

Я "диагноз" не ставил, а говорил о том, что есть два способа построения сплайнов. То что показали IVA_77 и GOLF_stream я приводил как пример. Если бы они показали интерполяцию (кривую без управляющих вершин), я бы сказал что это интерполяционный сплайн (опять же, как пример!). Как и каким способом рисовать кривые - ваше дело, вот только не надо к словам цепляться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть, например 1 НИИ ВМФ - там есть такие "кадры" и выдают они такие "перлы", что ой-ёй-ёй! Одно "уравнение проектирования корабля" чего стоит.

<{POST_SNAPBACK}>

А конкретней можно? что за "кадры" и каккие "перлы"? если не трудно хоть небольшой описательный примерчик:) Просто интересно! а то как-то невольно задумываешься после таких слов о своей и сирости :blink: а так.... хоть понятней становится к чему стремиться можно :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

imal

Ну а если эти сегменты нурбса будут по , например, 3-й производной стыковаться, можно его гладким считать, приблизительно как безье? :g:

Да и еще. А как действительно две безье стыковать. Специальные инструменты нужны? По каким то производным? :g:

Изменено пользователем IVA_77
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: IVA_77

Человек мой ... дорогой,

ну как же они по Вашему будут по 3-ей производной стыковаться... это Вам, что Безье что ли???

Что бы по этой 3-ей производной стыковать нужен как минимум полином 7-ой степени ... ни меньше! ...

а в CAD-e Нюрбс чем оперирует? ... третьей степенью ... всего лишь... (в лучшем 4-ой - и всё).

О чем мы тут говорим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вообче да...чей то я с 3-й производной загнул... :smile:

Тогда еще вопрос. Если сравнивать ICEM и Alias. Похожи они? И кто с поверхностями посильней работает. Или их вообще сравнивать не стоит?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to solver-m

В каком таком CAD'е NURB'сы максимум 4-ой степени?

И почему это стыковать по 3-й пр. можно только при наличии полинома 7-ой степени? разьве, если у полиномов совпадают коэф-ты при старшем члене, не было бы достаточно и 3-й?

Поясните плз. Ваши соображения :blink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Melichron

Не прикидывайтесь, я думаю Вы осознаете что понимать под CAD-ом:

имеется ввиду обычный CAD (твердотельный... да любой впринципе ... без ориентации на задачи стайлинга) не специализированный как ICEM Surf...

А если же у Вас имеется "рояль в кустах" о котором нам не довелось слышать - так не томите, явите миру этот CAD.

будем только благодарны

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: IVA_77

Если сравнивать ICEM и Alias.

Я в своё время пороботал (совсем немного) и в том и в другом. Всё что будет сказано дальше есть черезвычайно частное, субъективное мнение, при использовании ссылки на imal не допустимы :rolleyes:

Итак. Мне, как инженеру, ICEM понравился больше.

Вернее они оба мне нравились, но при этом Alias раздрожал меня в той же степени, в какой среднестатистический дизайнер всегда раздражает среднестатистического инженера. :wink: Почему то мне кажется, что был бы я дизайнер - всё было бы наоборот. И дело в концепции. А используемая матеметика - следствие этой концепции.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to solver-m

не понятно чем Вам не понравилась кривизна сплайна? Вот на

картинке анализ кривизны подобного сплайна. Что Вам не нравится?

<{POST_SNAPBACK}>

Все кривые на данных картинках описаны бикубическим сплайном. Да не спорю кривизну подогнали в отличие от предыдущего примера, там производная непрерывная но имеет три излома.

post-198-1110959601_thumb.jpg

В настоящее время пользуюсь Imageware :surrender:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

post-198-1110967590_thumb.jpg

Через теже точки построим сплайн типа Безье, как видите количество узлов тоже, кривизна сплайна идельна :surrender:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To EMK

Подскажите пожалуйста, можно ли в Imageware использовать ассоциативные размеры и как редактировать кривые при помощи ввода точных координат?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      ну вот вы ж сами пишите что подлодка (очень массивная штука!) будет деформировать грунт. Это ж не лёгкий шарик какой нибудь:D Вполне могут образоваться места куда вода не попадает.   ничего хорошего не будет))
    • kolo666
      UPDATE 2024   Нас уже 17 человек в команде инженеров расчетчиков (FEA/CFD). 2 года полная загрузка по расчетам ресурса планера SSJ100,95 (причем машины уже в эксплуатации, вы на них даже летаете скорее всего), интерьеры МС21, ТУ214 (в том числе VIP). Работаем по госконтрактам, в том числе и ГОЗ. Сейчас формируем новый отдел под большой проект реверс-инжиниринга (наша часть только CAE) нефтегазового оборудования для Газпромнефти. В общем динамично движемся вперед, на этот года минимальная планка по выручке 100 млн. ;)  
    • Fedor
      Есть табличка в СП Нагрузки и воздействия. Немного могут разниться.  Насыпные грунты насыщенной влажности 1800 кГ/куб.м   удельный вес .   При вибрациях структурные связи грунта нарушаются и будет действовать закон Архимеда с такой плотностью....  Закопанная в землю цистерна всплывает если не применять специальных мер удержания. Я проектировал винный погреб одному олигарху из железобетона, так чтобы он не всплывал навинтил винтовых свай для удержания из расчета 1800 кГ/куб.м. В отличие от архитектора из Жмурок жив, так что не ошибся :)     На дне в грунте действует давление, так что, думаю, лодку ничто не удерживает...  Если закопаете в реке полено в грунт, то оно все равно всплывет :) 
    • Кирилл5566
      Нам очень помог интернет-магазин Всерезаки . Долго мучались с расходниками, а теперь проблем не знаем.  
    • Orchestra2603
      неее... ))) Сами подумайте. Рядом с подлодкой же есть давление ro*g*h. Если подлодка не изолирована от окружающей воды, то даже если микроскопический какой-то подтёк есть из вне, то туда будет поступать воды, пока давление не выровняется со внешним, а там ro*g*h. Поскольку форма корпуса у них близка к циллиндру, то там эта ro*g*h будет распределена по довольно большой площади днищевой поверхности. Сложно себе представить, что  подлодка сядет на грунт так, что прям вытолкнет из под себя всю воду и "загерметизирует" днище на достаточной площади контакта так, чтобы нивеллировать разницу давлений сверху и снизу, которая с учетом размеров подлодки довольно существенная. Это надо конкретно так забуриться в грунт. Кстати интересная задачка была бы, определить такое "критическое внедрение в грунт" :)   А.. и еще.. Вы не забывайте что между легким и прочным корпусом у подлодки есть пространство, заполненной забортной водой, где давление такое же как снаружи. Интерсно, кстати говоря, что станет с легким корпусом после такой посадки :)
    • lem_on
      Об этом мы возможно никогда не узнаем. Военная тайна.  Мы как кто даже радиаторы "строгали", но это была медь и поднимало довольно таки неплохо.
    • GHEB
      К сожалению у меня не было и нет пока что возможности проверить, но я практически точно уверен что это поможет. Удвительно что я сам не заметил эту галку,в ернее её отсутствие
    • Ветерок
      Что касается освоения ТФ, то лично для меня это только живое общение с человеком, который сможет отвечать на кучу вопросов, которые возникают у меня..
    • Orchestra2603
      Слушайте, вы меня конкретно раздражаете... Складывается впечатление, что я на экзамене. Вы если хотите какую-то мысль донести, то говорите прямо и понятно! Не надо себе цену набивать.   Я могу сказать прямо и честно. Я вот прямо деталей реализации алгоритмов поиска собственных частот не знаю. Не было у меня задачи заниматься разработкой солверов и т.п. И заниматься этим сейчас у меня нет ни времени, ни мотивации. Будет задача - буду вникать и разбираться. Из своей универовской программы знаю в общих чертах, что можно преобразованиями подобия (поворота, отображения и т.д.) привести матрицы системы к особой форме, из которых почти автоматически или очень просто извлекаются СЗ. В простейшем случае к диаганальной форме, но есть и верхние/нижние треугольные и еще какие-то всякие специальные. Собственные вектора обычно как-то получаются из столбцов матрицы этого преобразования. Есть  соответствующие алгоритмы. Помню про вращение Якоби, знаю, что есть QR (QZ для обощенной задачи). Знаю, что есть пространства Крылова, и там итерационные методы их спользуют. Знаю, что в Ансисе для симметричных задач используется Ланцош, и для полуопределенных матриц он также прекрасно себя показывает. Я хз, что там конкретно происходит.   В теории конечно можно найти корни харктеристического полинома, подставить их и искать базис решения вырожденной системы, чтобы найти СВ. Я понимаю, что на практике вряд ли кто-то так делает, особенно если размерность задачи большая, прост опотому что не эффективное это занятие. Но такая возможность есть, и оно работает.   Я не знаком с какими-либо обстоятельствами, которые фундаментально препятствуют решению обобщенной задачи на собственные значения для случая с вырожденной K. Т.е. так препятствуют, что невозможно найти метод решения такой задачи в прицнипе. Хотя, по-хорошему, контрпримерт на такой тезис уже был дан выше.   А вы знакомы? Тогда пишите прямо! Что конкретно мешает? На каком этапе это возникает? В чем причина?  И главное.. почему Ансис/Маткад/Матлаб/Солидворкс это все-таки решают? Что, магия или заговор? На эту вашу шарманку "Такую задачу реши, и такую, и такую" я больше вестись не буду. Как будто у меня нет других дел, как вам что-то демонстрировать.
    • Jesse
      это вопрос к специалстам по грунтам..)) @Fedor@Fedor
×
×
  • Создать...