Надо разобраться

[YudMikle 0]

IVA_77

Назовите продвинутый CAD, использующий ACIS и кривые Бизье?

Мне такие не известны.

[IVA_77 0]

А почему обязательно ACIS, а не Parasolid, или какое другое ядро?

Изменено 9 марта 2005 пользователем IVA_77

[YudMikle 0]

IVA_77

Parasolid - UG, GRANIT - PTC.

ACIS - ? (Продукты Autodesk используют ACIS).

[IVA_77 0]

Да это я все знаю. Просто вопрос прозвучал: "Назовите продвинутый CAD, использующий ACIS и кривые Бизье?"

[YudMikle 0]

GOLF_stream

ПроЕ хороший продукт. Я его тоже предпочитаю другим (CATIA, UG). Описанная схема работы с дизайнером мне знакома. "Проекции" выполненые в Кореле или от руки на бумаге. Дизайнер с которым Вы работаете - не исключение. И если Вам вдвоем удается выполнить работу - отлично.

Но мне кажется, речь несколько о другом. Допустим, дизайнер хорошо владеет специальным пакетом. Выполняет в нем основные базовые поверхности и передает Вам в ПроЕ. При необходимости он вносит изменения и снова передает Вам. В ПроЕ такая цепочка весьма не плохо реализована.

Разве это плохо? А то что качественные поверхности выполнить в Icem Surf можно лучше и быстрее - у меня не вызывает сомнения.

Хочу несколько отойти от темы. Наблюдая за дизайнерами, прихожу к выводу, что их условно можно разделить на 2 группы: на тех кто предпочитает рисовать на бумаге или в лучшем случае в Кореле и на выполняющих всю работу в 3D пакетах. Результаты работы у первой группы мне нравятся больше (в плане оригенальности), хотя и работать с ними сложнее.

И еще, мое мнение, пытаться переделывать свое или других мышление, пустая трата мнения. Природу не переделаешь. Из-за того что мы разные, жизнь только интересней и есть чему учиться, а может и стремиться к чему либо. Но это уже философия.

[IVA_77 0]

А UG разве безье и нурбс не использует? В смысле не сколько UG, а сам Parasolid?

[banzai 0]

to ART

Просветите на каких мат. ядрах работают те же ICEM, Alias, ImageWare и в чем их сила перед Parasolid, ACIS, GRANIT и чего там у Катьки...?

Об ICEM Surf могу сказать с уверенностью: имеет свое собственное ядро. Причем многие производители софта могут о таком только мечтать: высочайшая скорость обработки данных, большой объем информации, непревзойденная ТОЧНОСТЬ. Это отнюдь не голословные слова и не реклама. Имел "радость" работы с различными системами. Поверьте, во многом ICEM Surf "делает" их (что касается моделирования поверхностей по class A, детальной фрагментальной проработки).

Новый абзац.

Alias, если не изменяет память, с недавнего времени "прочно" стоит на Granite.

Новый абзац.

Я как-то пытался затронуть эту тему на http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=5328, однако действие не получило должного резонанса. А как хотелось бы узнать мнение (с доводами) CAS-CAD-CAE-шников! Благодарю IVA 77 за поднятие такого рода вопроса. Друзья, делитесь опытом, спорьте, только так может родиться истина, или что-то близкое к ней!

Новый абзац.

Хочу не согласиться с товарищем YudMikle (самую малость). На самом деле математика Bezier просто необходима, когда речь идет о гладкости форм, напичканых всякими "выкрутасами". Конечно есть моменты, когда приходится обращаться к NURBS. Но что касается эстетики - не старайтесь получить ее при помощи NURBS - средства диагностики Вашего программного обеспечения покажут Вам реальную "топографическую" картину. Если говорить о таких геометрических фигурах и телах, как окружность и цилиндр - спору нет - B-Spline'ы опишут их как нельзя лучше.

Новый абзац.

Что касается компьютерных продуктов дизайн-моделирования.

И 3D-Max, и Alias, и ISDX (семейство Pro/ENGINEER), CATIA - Freestyle Shaper, и др. - все они называются ПО для дизайна. Однако надо понимать, что одни из них призваны решать одни задачи, другие - соответственно все остальные. И специалистов, их "юзающих", можно смело градуировать. Так что от Вас зависит, что получать и кем быть . Причем КАЖДЫЙ юзер, независимо от статуса и ПО, смело называет себя ДИЗАЙНЕР. А ведь так оно и есть. Другое дело обстоит с промышленными дизайнерами, которыми мы стали или стремимся стать.

Вообщем-то ситуация должна проясниться, благодаря многочисленным ответам в топике.

[banzai 0]

Наблюдая за дизайнерами, прихожу к выводу, что их условно можно разделить на 2 группы: на тех кто предпочитает рисовать на бумаге или в лучшем случае в Кореле и на выполняющих всю работу в 3D пакетах. Результаты работы у первой группы мне нравятся больше (в плане оригенальности), хотя и работать с ними сложнее.

И еще, мое мнение, пытаться переделывать свое или других мышление, пустая трата мнения. Природу не переделаешь. Из-за того что мы разные, жизнь только интересней и есть чему учиться, а может и стремиться к чему либо. Но это уже философия.

<{POST_SNAPBACK}>

Сильно! В самую точку!

[YudMikle 0]

IVA_77

Как я понимаю, ядро Parasolid построено на математике NURBS, так же как и GRANIT. Alias Studio Tools - тоже NURBS.

Использование Безье приводит к трудностям при твердотельном моделировании.

Благодаря тому, что на рынке в свое время появились в продаже ACIS и затем Parasolid, произошел рывок среди CAD систем начального и среднего уровня. Solid Works (ядро Parasolid + идеология построения похожая на ПроЕ) стал серьезным конкурентом в твердотельном моделировании некоторым "Тяжелым" CAD системам. Таким образом, выбор в пользу NURBS был предрешен. За короткий промежуток времени Solid Works обзавелся большим количеством партнеров, производящих специализированные пакеты полностью совместимые.

Думаю, что GRANIT на рынке появился преследуя аналогичные цели.

Если я не ошибаюсь, то в ПроЕ изначально было развитое только твердотельное параметрическое моделирование. Затем благодаря сотрудничеству с Icem Surf были разработаны более совершенные модули поверхностного моделирование на NURBS технологиях.

[banzai 0]

IVA_77

Если я не ошибаюсь, то в ПроЕ изначально было развитое только твердотельное параметрическое моделирование. Затем благодаря сотрудничеству с Icem Surf были разработаны более совершенные модули поверхностного моделирование на NURBS технологиях.

<{POST_SNAPBACK}>

ICEM Surf каким он есть на данный момент, вырос из недр VW, и именовался VW Surf, далее перекочевал в состав PTC. С недавнего времени имеет абсолютно независимую базу.

[YudMikle 0]

banzai

В плане использования Bezier при поверхностном моделировании видовых поверхностей, определяющих стиль изделия - полностью с Вами согласен.

И то, что создавать такие поверхности лучше в дизайнерских пакетах - полностью разделяю Ваше мнение.

[imal 0]

To: banzai

Вы, в общем правы, но тут

Alias, если не изменяет память, с недавнего времени "прочно" стоит на Granite.

память вам всё же изменяет. Не имеет Alias к Granitу отношения. Этот вопрос уже как то на форуме упоминался. У него, так же как и у ICEM Surf, и даже у ImageWare своё собственное "ядро".

Зачем дизайнерской программе независимого производителя привязываться к чьему то чужому ядру??? Ни каких приемуществ. Трансляторы, прямой доступ к данным - это другое дело. Вот в своё время разработчики Aliasа и заявили, что имеют теперь возможность прямого обмена данными с этим самым гранитом.

[GOLF_stream 294]

в ПроЕ всегда (или очень давно) возможности твердотельного моделирования приктачески не отличались от возможностей проектирования поверхностей. В Wf вообще в рамках одной команды можно выбирать что строить - солид или поверхность и даже менять потом солид на поверхность и обратно. Кроме того внедрённый Стайлинг (бывший CDRS) значительно расширяет возможности создания поверхностей.

Я не хочу сказать, что в плане быстроты, лёгкости или удобства создания "дизайнерских" поверхностей ПроЕ лучше чем чисто "дизайнерские" программы (или программы класса IseM). В этом преимущество специализированных программ было всегода и пока ещё остаётся.

НО! Если цель - не создание дизайна изделия, а создание его модели, пригодной для производства, то здесь уже в полный рост встаёт вопрос импорта-экспорта и ассоциативной или топологической связи всего спроектированного в CADе с изначальными поверхностями из "дизайнерской" программы. Особенно если учитывать тот факт, что практически всегда первоначальный дизайн претерпевает ряд имзменений в процессе проектирования самого изделия. И нужно иметь возможность эти изменения вносить достаточно оперативно.

[IVA_77 0]

Но, положим далеко не только Солид стал конкурентом тяжеловесам... Но это так...

Но где то, в этой ветке обсуждались вопросы, и кто то написал, что якобы кривые безье есть частный случай Нурбс... во как... или наоборот...

И потом, интересно, как из Icemа передать геометрию в кад. Какие форматы он поддерживает?

Изменено 9 марта 2005 пользователем IVA_77

[IVA_77 0]

И вот что интересно: если кад использует нурбс, а дизайнерский пакет безье, то как же тогда будет передаваться модель?

[IVA_77 0]

И что ж получается, что Нурбс какие то негладкие?

Хотелосьбы еще посмотреть, чего нельзя получить при помощи Кадов, с ихними Нурбсами...

[Melichron 0]

И потом, интересно, как из Icemа передать геометрию в кад. Какие форматы он поддерживает?

<{POST_SNAPBACK}>

Могу сказать только за связку IceM - UG. Все передается причем весьма корректно! Причем не важно что в исходнике - NURBS или Безье (мне так показалось). Использовал IGES. Поэтому ассоциативности, разумеется, никакой , но вешаться по этому поводу не стану.

Кстати, может многоуважаемый banzai подскажет, можно ли реализовать эту самую ассоциативность между IceM'ом и UG?

[YudMikle 0]

IVA_77

Кривые Безье есть частный случай Нурбс - можно и так сказать.

Нурбс какие то негладкие? С этим трудно согласиться (пример Alias Studio Tools при помощи Нурбс позволяет создавать прекрасные кривые и поверхности).

Речь скорее о другом. В пакете Icem Surf при помощи отработанной математики Бизье можно создавать быстрее качественные поверхности. Зачем же от этого отказываться? А проблемы передать в Нурбс пакеты нет.

GOLF_stream

"В Wf вообще в рамках одной команды можно выбирать что строить - солид или поверхность". В ПроЕ есть и чисто поверхностные прекрасные команды -Boundary Blend Tool.

"...практически всегда первоначальный дизайн претерпевает ряд имзменений в процессе проектирования самого изделия. И нужно иметь возможность эти изменения вносить достаточно оперативно."

Проблемы оперативности внесения изменений меня тоже очень волнуют и интересуют. Без набивания шишек, как мне кажется, его не решить.

[GOLF_stream 294]

Проблемы оперативности внесения изменений меня тоже очень волнуют и интересуют. Без набивания шишек, как мне кажется, его не решить.

<{POST_SNAPBACK}>

когда я работал в Рубине, у меня был целый "зоопарк" разных CADов. Уж так сложилось. Для разных задач использовал разные системы. Да и передавать данные приходилось в разных форматах.

Теперь работаю практически исключительно в одной системе. И я готов смириться с некоторыми трудностями в отдельных моментах, но не иметь при этом никаких экспортов-импотров. Вплоть до того, что полученный от дизайнера DXF я использую только как "подложку", и строю сразу уже свою "родную" геометрию. Пусть я потрачу чуть больше времени на построении, зато здорово выиграю при модификациях.

Хотя, это не единственно верный путь. Каждый волен выбирать тот метод работы, который ему больше нравится.

[ART 511]

To: IVA_77

ART, а что на картинке то не так?

Более темный цвет это щели, а темная узкая поверхность посредине ввиде стрелы....

To: GOLF_stream

В итоге мы "создаём" дизайн вдвоём - он объясняет мне что он имел в виду, проводя какую-либо линию, а я воплощаю его идею в 3D, но уже с учётом всех своих "конструкторских" нюансов.

Я то-же предпочитаю такой подход. Мне так намного легче, чем поправлять после...

НО! Если цель - не создание дизайна изделия, а создание его модели, пригодной для производства, то здесь уже в полный рост встаёт вопрос импорта-экспорта и ассоциативной или топологической связи всего спроектированного в CADе с изначальными поверхностями из "дизайнерской" программы.

Вот именно эту мысль я и хотел затронуть...

[To: YudMikle

To: banzai

Какова вероятность, того что дизайнер и конструктор видят на экране одни и те же поверхности (как по кривизне, так и по точности), а технолог не увидит, что-то третье?

Далее такой вопрос при масштабном изменении, ну скажем той-же решетки, может ли дизайнер контролировать параметры кривизны радиусов или же углы поднутрений?

Изменено 9 марта 2005 пользователем ART