Перейти к публикации

помогите пожалуйста рзобраться с результатами


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте. Помогите пожалуйста разобраться в результатах.Решаю задачу устойчивости оболочки статик структурал и линеар баклинг линейно и нелинейно. дело в том что критическая нагрузка в нелинейной задаче больше чем в линейной.Я понимаю что я получаю 1 форму потери устойчивости в линеар баклинг,потом когда я полученную геометрию использую для решения нелийной задачи у меня нагрзка в 2 раза больше стала, а должна по логике меньше быть.Но я не могу понять вот что....получается что ловиться следующая уже какая-то форма в нелийной задаче,т.е. решение идет дальше чем линейная, или я получаю тоже самое?тогда что с нагрузкой?подскажите кто чем может...если может я плохо обьяснила то скажите.спасибо.

Вот картинки формы в линейной задаче и в нелинейной.Для линейной получилась критическая нагрузка (приложен момент)11265 (Нмм), для нелинейной указала амплитуду полученных деформаций 0,1 если я правильно выразилась:)вообщем уменьшила полученую форму, и получила критическую нагрузку 11892 (Нмм) и вот такую форму.

<noindex>http://s017.radikal.ru/i432/1205/e7/06a26bd6a154.jpg</noindex>

<noindex>http://s019.radikal.ru/i624/1205/1d/3c5e84fe4f71.jpg</noindex>

Изображение

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Слабо понял... Сначала вы решили задачу усточивости, потом из результатов этой задачи сделали (круто) новую геометрию, и опять стали решать задачу устойчивости ? Я правильно понял ?

Не вдаваясь в смысл происходящего, просто спрошу...

должна по логике меньше быть

Что это за логика ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слабо понял... Сначала вы решили задачу усточивости, потом из результатов этой задачи сделали (круто) новую геометрию, и опять стали решать задачу устойчивости ? Я правильно понял ?

Не вдаваясь в смысл происходящего, просто спрошу...

Что это за логика ?

Вот скрин как проект выглядит, через мезаникал АПДЛ я добавила текстовый документ который считывает полученную геометрию в следующий проект, и делаю все тоже самое только для оболочки с начальными нессовершенствами.Но как такое получается что она держит больше в 2 раза чем идеальная..я вот че-то не пойму....так я понятно написала?

<noindex>http://s019.radikal.ru/i629/1205/e9/5854fb5ba25a.jpg</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

который считывает полученную геометрию следующий проект

Как я уже неоднократно говорил.. это лажа. По крайней мере я не понимаю, как это работает. Но из предыдущих бесед, я так понял, все же есть люди, которые понимают. Придется ждать их...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу нелинейно и выйти по нагрузке за первую критическую?

была б очень благодарна если б подсказали как,или хоть в каком направлении двигаться там разберусь.Я только разбираюсь в ансисе,новичок, поэтому незнаю как решать по-ругому.спасибо.

а все же, что я таки получаю так как я сделала:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу нелинейно и выйти по нагрузке за первую критическую?

Ну и получите результат простого buckling-анализа.

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

А.. я понял, к чему вы. Тогда да. Или просто искать нужную форму среди результатов баклинг-анализа.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

А как же решить такую задачу чтоб решение шло дальше за 1ю критическую нагрузку.ведь так как я сделала, я так понимаю, мне выдает что в линейном что в нелинейном 1 критическую нагрузку,просто в линейном это для идеальной оболочки, а в нелинейном для неидеальной.Но почему же все таки нагрузка во втором случае возрасла непонятно...может оно показывает дальше решение,следующую форму?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и получите результат простого buckling-анализа.

Почему. Вот считается такая штука нелинейно, при подходе нагрузки к первой критической перемещения начнуть значительно возрастать, но в бесконечность они не уйдут, поскольку форма локальная, а упрутся в какой то предел. После этого предела уже локально вспученная оболочка начнет снова сопротивляться внешним усилиям до следующей формы потери устойчивости.

А как же решить такую задачу чтоб решение шло дальше за 1ю критическую нагрузку.

А нельзя в нелинейной статической постановке постепенно возрастающую силу прикладывать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему. Вот считается такая штука нелинейно, при подходе нагрузки к первой критической перемещения начнуть значительно возрастать, но в бесконечность они не уйдут, поскольку форма локальная, а упрутся в какой то предел. После этого предела уже локально вспученная оболочка начнет снова сопротивляться внешним усилиям до следующей формы потери устойчивости.

Так а что вы этим расчетом хотите поймать то ? Форму/Силу глобальной потери усточивсти ? Почему вы считаете, что этого результата нет в buckling-анализе в последующих формах ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А нельзя в нелинейной статической постановке постепенно возрастающую силу прикладывать?

а как это будет?я ж буду получать решение статик структурал для приложенной нагрузки, а форма будет одна и таже выдаваться в лиаер баклинг,будет только меняться коеф.который определяет критическую нагрузку.правильно я понимаю или нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему вы считаете, что этого результата нет в buckling-анализе в последующих формах ?

Возможно есть и это вторая форма линейного анализа.

Возможно и нет, из-за того, что вспученная локально оболочка имеет уже несколько другую геометрию чем исходная, и вторая форма чисто из-за измененной геометрии будет несколько другой.

а как это будет?я ж буду получать решение статик структурал для приложенной нагрузки, а форма будет одна и таже выдаваться в лиаер баклинг,будет только меняться коеф.который определяет критическую нагрузку.правильно я понимаю или нет?

В классике есть возможность поставить ramped load, т.е. нагрузка возрастает каждый временной шаг. Естественно при этом нужно решать нелинейную статическую задачу, а не баклинг анализ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно есть и это вторая форма.

Возможно и нет, из-за того, что вспученная локально оболочка имеет уже несколько другую геометрию чем исходная и вторая форма чисто из за измененной геометрии будет несколько другой.

А вот теперь главный вопрос в этой теме: Какой подход "в запас", ваш или мой ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот теперь главный вопрос в этой теме: Какой подход "в запас", ваш или мой ?

А это, как вспученность на жесткость повлияет.

Может она вторую критическую уменьшит, а может и увеличит, ИМХО.

Я думаю интересно посмотреть и тот, и тот результат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребят,вы меня так запутали если честно:)я и так с трудом что-то понимаю,ну а тепреь вообще:)скажите мне пожалуйста что я посчитала :biggrin::blush:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталкивался с этими задачами уже давно и незнаю, может быть там что то новое придумано, но раньше было два пути:

1. Линейный, через баклинг анализ (часто завышает крит. нагрузку)

2. Нелинейный, через нелинейный статический анализ с заданием (при необходимости) малого возмущающего фактора и постепенным увеличением основной нагрузки.

В первом случае вы получаете набор собственных чисел (критических нагрузок)

Во втором - график зависимости перемещения от силы, при значениях силы близких к критическим кривая графика начинает резко уходить от линейного закона

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята спасибо ,вы столько мне тут распсиали. Но я если честно так и непоняла. Я так понимаю что так как я делаю ,я не могу получить последующие формы потери устойчивости.И для меня все таже загадка что с критической нагрузкой.почему в нелиненой она выше.. :cry_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята спасибо ,вы столько мне тут распсиали. Но я если честно так и непоняла. Я так понимаю что так как я делаю ,я не могу получить последующие формы потери устойчивости.И для меня все таже загадка что с критической нагрузкой.почему в нелиненой она выше.. :cry_1:

Утро вечера мудреннее, возможно вам нужно просто хорошо подумать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С какого числа и какого месяца определение критических нагрузок считают линейным анализом?

Или это только при расчете подводных лодок?

Чисто секретный алгоритм. :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
×
×
  • Создать...