Перейти к публикации

помогите пожалуйста рзобраться с результатами


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте. Помогите пожалуйста разобраться в результатах.Решаю задачу устойчивости оболочки статик структурал и линеар баклинг линейно и нелинейно. дело в том что критическая нагрузка в нелинейной задаче больше чем в линейной.Я понимаю что я получаю 1 форму потери устойчивости в линеар баклинг,потом когда я полученную геометрию использую для решения нелийной задачи у меня нагрзка в 2 раза больше стала, а должна по логике меньше быть.Но я не могу понять вот что....получается что ловиться следующая уже какая-то форма в нелийной задаче,т.е. решение идет дальше чем линейная, или я получаю тоже самое?тогда что с нагрузкой?подскажите кто чем может...если может я плохо обьяснила то скажите.спасибо.

Вот картинки формы в линейной задаче и в нелинейной.Для линейной получилась критическая нагрузка (приложен момент)11265 (Нмм), для нелинейной указала амплитуду полученных деформаций 0,1 если я правильно выразилась:)вообщем уменьшила полученую форму, и получила критическую нагрузку 11892 (Нмм) и вот такую форму.

<noindex>http://s017.radikal.ru/i432/1205/e7/06a26bd6a154.jpg</noindex>

<noindex>http://s019.radikal.ru/i624/1205/1d/3c5e84fe4f71.jpg</noindex>

Изображение

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Слабо понял... Сначала вы решили задачу усточивости, потом из результатов этой задачи сделали (круто) новую геометрию, и опять стали решать задачу устойчивости ? Я правильно понял ?

Не вдаваясь в смысл происходящего, просто спрошу...

должна по логике меньше быть

Что это за логика ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слабо понял... Сначала вы решили задачу усточивости, потом из результатов этой задачи сделали (круто) новую геометрию, и опять стали решать задачу устойчивости ? Я правильно понял ?

Не вдаваясь в смысл происходящего, просто спрошу...

Что это за логика ?

Вот скрин как проект выглядит, через мезаникал АПДЛ я добавила текстовый документ который считывает полученную геометрию в следующий проект, и делаю все тоже самое только для оболочки с начальными нессовершенствами.Но как такое получается что она держит больше в 2 раза чем идеальная..я вот че-то не пойму....так я понятно написала?

<noindex>http://s019.radikal.ru/i629/1205/e9/5854fb5ba25a.jpg</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

который считывает полученную геометрию следующий проект

Как я уже неоднократно говорил.. это лажа. По крайней мере я не понимаю, как это работает. Но из предыдущих бесед, я так понял, все же есть люди, которые понимают. Придется ждать их...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу нелинейно и выйти по нагрузке за первую критическую?

была б очень благодарна если б подсказали как,или хоть в каком направлении двигаться там разберусь.Я только разбираюсь в ансисе,новичок, поэтому незнаю как решать по-ругому.спасибо.

а все же, что я таки получаю так как я сделала:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу нелинейно и выйти по нагрузке за первую критическую?

Ну и получите результат простого buckling-анализа.

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

А.. я понял, к чему вы. Тогда да. Или просто искать нужную форму среди результатов баклинг-анализа.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я к тому, то такая локальная форма потери устойчивости (что я вижу на первых двух рисунках) не должна повлиять на глобальную несущую способность всего изделия, т.е. оно будет способно воспринять дополнительную нагрузку, большую чем первая критическая.

А как же решить такую задачу чтоб решение шло дальше за 1ю критическую нагрузку.ведь так как я сделала, я так понимаю, мне выдает что в линейном что в нелинейном 1 критическую нагрузку,просто в линейном это для идеальной оболочки, а в нелинейном для неидеальной.Но почему же все таки нагрузка во втором случае возрасла непонятно...может оно показывает дальше решение,следующую форму?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и получите результат простого buckling-анализа.

Почему. Вот считается такая штука нелинейно, при подходе нагрузки к первой критической перемещения начнуть значительно возрастать, но в бесконечность они не уйдут, поскольку форма локальная, а упрутся в какой то предел. После этого предела уже локально вспученная оболочка начнет снова сопротивляться внешним усилиям до следующей формы потери устойчивости.

А как же решить такую задачу чтоб решение шло дальше за 1ю критическую нагрузку.

А нельзя в нелинейной статической постановке постепенно возрастающую силу прикладывать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему. Вот считается такая штука нелинейно, при подходе нагрузки к первой критической перемещения начнуть значительно возрастать, но в бесконечность они не уйдут, поскольку форма локальная, а упрутся в какой то предел. После этого предела уже локально вспученная оболочка начнет снова сопротивляться внешним усилиям до следующей формы потери устойчивости.

Так а что вы этим расчетом хотите поймать то ? Форму/Силу глобальной потери усточивсти ? Почему вы считаете, что этого результата нет в buckling-анализе в последующих формах ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А нельзя в нелинейной статической постановке постепенно возрастающую силу прикладывать?

а как это будет?я ж буду получать решение статик структурал для приложенной нагрузки, а форма будет одна и таже выдаваться в лиаер баклинг,будет только меняться коеф.который определяет критическую нагрузку.правильно я понимаю или нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему вы считаете, что этого результата нет в buckling-анализе в последующих формах ?

Возможно есть и это вторая форма линейного анализа.

Возможно и нет, из-за того, что вспученная локально оболочка имеет уже несколько другую геометрию чем исходная, и вторая форма чисто из-за измененной геометрии будет несколько другой.

а как это будет?я ж буду получать решение статик структурал для приложенной нагрузки, а форма будет одна и таже выдаваться в лиаер баклинг,будет только меняться коеф.который определяет критическую нагрузку.правильно я понимаю или нет?

В классике есть возможность поставить ramped load, т.е. нагрузка возрастает каждый временной шаг. Естественно при этом нужно решать нелинейную статическую задачу, а не баклинг анализ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно есть и это вторая форма.

Возможно и нет, из-за того, что вспученная локально оболочка имеет уже несколько другую геометрию чем исходная и вторая форма чисто из за измененной геометрии будет несколько другой.

А вот теперь главный вопрос в этой теме: Какой подход "в запас", ваш или мой ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот теперь главный вопрос в этой теме: Какой подход "в запас", ваш или мой ?

А это, как вспученность на жесткость повлияет.

Может она вторую критическую уменьшит, а может и увеличит, ИМХО.

Я думаю интересно посмотреть и тот, и тот результат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребят,вы меня так запутали если честно:)я и так с трудом что-то понимаю,ну а тепреь вообще:)скажите мне пожалуйста что я посчитала :biggrin::blush:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталкивался с этими задачами уже давно и незнаю, может быть там что то новое придумано, но раньше было два пути:

1. Линейный, через баклинг анализ (часто завышает крит. нагрузку)

2. Нелинейный, через нелинейный статический анализ с заданием (при необходимости) малого возмущающего фактора и постепенным увеличением основной нагрузки.

В первом случае вы получаете набор собственных чисел (критических нагрузок)

Во втором - график зависимости перемещения от силы, при значениях силы близких к критическим кривая графика начинает резко уходить от линейного закона

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята спасибо ,вы столько мне тут распсиали. Но я если честно так и непоняла. Я так понимаю что так как я делаю ,я не могу получить последующие формы потери устойчивости.И для меня все таже загадка что с критической нагрузкой.почему в нелиненой она выше.. :cry_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребята спасибо ,вы столько мне тут распсиали. Но я если честно так и непоняла. Я так понимаю что так как я делаю ,я не могу получить последующие формы потери устойчивости.И для меня все таже загадка что с критической нагрузкой.почему в нелиненой она выше.. :cry_1:

Утро вечера мудреннее, возможно вам нужно просто хорошо подумать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С какого числа и какого месяца определение критических нагрузок считают линейным анализом?

Или это только при расчете подводных лодок?

Чисто секретный алгоритм. :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
    • Максим604
      Резьбу фрезерует. Просто выходит что подача меняется в разы.    Писал в мастеркаме  и крео. Там всё понятно. Подача=обороты*кол-во зубьев*подача на зуб. И с такой скоростью режет.    А когда пишешь через шопмилл ( стойка синумерик). То подача меняется от написаной
×
×
  • Создать...