Перейти к публикации

Построение аэродинамической поверхности по формулам


Ug_user

Рекомендованные сообщения

Аэродинамическая поверхность хорошо описывается с помощью кубических сплайнов.

Точки расположены неравномерно. В носовой части профиля часто, далее реже. Всего по профилю 57 точек. 28 на верхней половине, 28 на нижней + 1 точка в носке профиля.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Аэродинамическая поверхность хорошо описывается с помощью кубических сплайнов.

Точки расположены неравномерно. В носовой части профиля часто, далее реже. Всего по профилю 57 точек. 28 на верхней половине, 28 на нижней + 1 точка в носке профиля.

Так ведь лажа получается о чем и толкуем.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скачал примеры, посмотрел.

Сначала открыл в ПроЕ. Эпюра не такая гладкая, как на картинках, но и не такая, как на проешном профиле.

Потом открыл в Рино. Там эпюра гладкая.

А вот эпюра проешного профиля, открытого в Рино по-прежнему корявая.

На качество построения линии по уравнению в ПроЕ влиять никак нельзя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скачал примеры, посмотрел.

Сначала открыл в ПроЕ. Эпюра не такая гладкая, как на картинках, но и не такая, как на проешном профиле.

Потом открыл в Рино. Там эпюра гладкая.

А вот эпюра проешного профиля, открытого в Рино по-прежнему корявая.

На качество построения линии по уравнению в ПроЕ влиять никак нельзя.

Да можно повлиять! Заведи переменную w=t*t, и дальше подставь во все уравнения вместо t...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заведи переменную w=t*t, и дальше подставь во все уравнения вместо t...

Хитёр! Но всё равно получаются небольшие неровности. Я даже попробовал в кубе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

GOLF_stream

В PRO вот еще почему может получаться не так гладко: параметрические кривые x(t), y(t), z(t) в PRO (да и в NX) строятся кусками сплайнов 3-го порядка (и вот на это уже точно повлиять нельзя). Уравнение профиля - как минимум 4-го. Я при построении поверхности выбрал 5-й порядок по потоку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...

Внимательно прочитал всю ветку. Очень хотелось бы узнать мнение специалистов, имеющих непосредственное отношение к аэродинамике, сотрудников самолетных-вертолетных КБ - насколько полезно такое построение аэродинамической поверхности? На мой взгляд (взгляд из иллюминатора пассажира авиалайнера на поверхность реального крыла) - все это не более чем "ловля блох", которых все равно растеряют в реальном производстве.. Или я ошибаюсь?

Понятно, чем точнее исходная матмодель - тем лучше, но в инженерной практике,например, мне достаточно знать 4 цифры после запятой в числе "пи" (я знаю пять), но математики не устают ставить рекорды в нахождении новых цифр в числе "пи", для меня совершенно бесполезных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Внимательно прочитал всю ветку. Очень хотелось бы узнать мнение специалистов, имеющих непосредственное отношение к аэродинамике, сотрудников самолетных-вертолетных КБ - насколько полезно такое построение аэродинамической поверхности? На мой взгляд (взгляд из иллюминатора пассажира авиалайнера на поверхность реального крыла) - все это не более чем "ловля блох", которых все равно растеряют в реальном производстве.. Или я ошибаюсь?

Понятно, чем точнее исходная матмодель - тем лучше, но в инженерной практике,например, мне достаточно знать 4 цифры после запятой в числе "пи" (я знаю пять), но математики не устают ставить рекорды в нахождении новых цифр в числе "пи", для меня совершенно бесполезных.

Я хотя по специальности и не аэродинамик, а инженер-конструктор по каркасу планера, но институские знания по аэродинимики все-таки помню и скажу Вам, что это далеко не "ловля блох", поскольку если поверхности не будут гладкими с минимизацией изъянов кривизн, критичного изменния выпоклусти на вогнутость как по хорде профиля, так и по размаху, то на реальном изделии могут возникать изменние протекания пограничного слоя, а главное, на такие "косячные" поверхности бубут садиться дополнительные скачки уплотнения, что приводит к срывам потоков на различных участках.

Это порой может вызвать и разрушение конструкции... особенно критичны такие изменения протекания потока воздуха (газа) для вертолетной индустрии, в коей, мне тоже, довелось работать, где лопасть винта "вылизывают" и предъявляют к качеству профилей особобые требования, потому как лопасть, винт в целом, это непосредственно элемент конструкции который создает тягу для вертолета, а также лопатки компрессоров и турбин ТРД или ТВД, где срыв потока с лопатки может вызвать помпаж двигателя (закупорку), что при неблагоприятных других уссловиях может привести и к катастрофе. Так что делайте выводы сами!

И еще, если бы такой необходимости не было выглаживать все эти профеля и поверхности, тогда бы и инструмента такого бы, наверное, в CAD-системах не предусматривалось...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... а также лопатки компрессоров и турбин ТРД или ТВД, где срыв потока с лопатки может вызвать помпаж двигателя (закупорку), что при неблагоприятных других уссловиях может привести и к катастрофе. Так что делайте выводы сами!

Допуск формы заданной поверхности для профиля турбинных лопаток ГТД составляет 0,4 мм. Так что делайте выводы сами. ;-) Изменено пользователем Vovaldo
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Допуск формы заданной поверхности для профиля турбинных лопаток ГТД составляет 0,4 мм. Так что делайте выводы сами. ;-)

to Vovaldo:

Сделав для себя некоторые выводы, подразумеваю, это для двигателестроения при существующей документации полмиллиметра достаточно грубый допуск? или я не прав? при сравнительно небольших длинах лопаток..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Допуск формы заданной поверхности для профиля турбинных лопаток ГТД составляет 0,4 мм. Так что делайте выводы сами. ;-)

Какой-то космический допуск.. На тех лопатках и импеллерах компрессора, с которыми доводилось иметь дело - поле допуска было +/-0.03, +/-0.04мм...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень хотелось бы узнать мнение специалистов, имеющих непосредственное отношение к аэродинамике, сотрудников самолетных-вертолетных КБ - насколько полезно такое построение аэродинамической поверхности?

Ну скажем так... конечно же пока все это превратится в реальную конструкцию, где стыки между листами обшивки замазывают герметиком и полируют (это если в лучшем из миров), то все местные производные помирают еще на стадии передачи моделей технологам (где-то на 6 метре сетевого кабеля витой пары можно встретить обломки).

Но это не значит, что нужно и в эталонной моделе заниматься безобразием.

Наличие геометрического эталона снижает вероятность роста накопления ошибки на всех последующих этапах.

Если же говорить об аэродинамике, то профиля Роберта Бартини, которые он набирал из кривых чуть ли не 7го порядка, всегда имели не самые худшие харакетристики сопротивления среди соплеменников.

За выглаживанием нужно стремить в направлении по вектору движения погранслоя. Попросту - в продольном направлении.

В поперечном направлении выше второго порядка гнаться смысла нет.

Если речь идет о стелсах, то там уже свои тараканы в теоретических обводах во всех ракурсах.

Да, я когда построил первые варианты поверхности с равномерным распределением точек по хорде - плохо получалось.

Точнее сказать плохо получалось при грубом шаге вдоль хорды профиля.

Задай dX какую надо по малости и получишь нужное распределение кривизны.

Кстати, то что на хвостике шаг сделали грубый плохо. Форма хвостовой части в последних сериях тех же суперкритических профилей играет очень большую роль.

;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, то что на хвостике шаг сделали грубый плохо. Форма хвостовой части в последних сериях тех же суперкритических профилей играет очень большую роль.

;)

А формула профиля NACA очень приблизительная. Особенно пятизначный профиль. Особенно неровный стык в том месте где If(...)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мало того, что формула обрезана, но ещё и коэффициенты просчитаны на арифмометре типа "Феликс" с целью облегчения расчётов на том же арифмометре

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, для полноты счастья еще можно сказать, что в носике у них чистый радиус. И как вы прикажете сшивать конику с полиномом в домашних условиях?

:)

А вообще, нужно исследовать свойства полинома на предмет его пригодности к таким задачам.

Не зря же батька Безье голову ломал возле автомобильного домкрата.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любая коника - парабола, гипербола, эллипс и окружность могут быть абсолютно точно представлены NURBS-сплайном (читай - полиномом). 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Viktor2004
      Уважаемые коллеги Чего-то я туплю страшно Пытаюсь в P-CODE писать программу редактирования барабана инструментов Макропеременная @MDIKEYI #8549 /* MDI Key image должна мне давать номер нажатой кнопки Кнопка F1 под экраном имеет код 249 Кнопка <INPUT> имеет код 152 При нажатии F1 у меня должна включаться D5001.0 а при нажатии <INPUT> выключаться Но в макропеременной #8549 код нажатой клавиши лишь кратковременно мигает. И надо много раз нажимать нужную клавишу что бы она сработала Макропеременная #8549 у меня выводится в диагностический D5000 Кто знает, может #8549 как-то настраивается, что бы программа успела на него отреагировать IF [#8549 EQ 249] THEN #548 = 1 ENDIF IF [#8549 EQ 152] THEN #548 = 0 ENDIF  
    • malvi.dp
      SW2020 работает. Пожелание - уменьшить размеры окна, а то перекрывает весь чертеж, исправить ошибку в слове детели и, если получится, сделать выбор толщины и типа линии.  
    • sippovich
      Добрый вечер Уважаемые Форумчане,нет ли ни у кого инструкции по восстановлению нулевых точек револьверной головы на станки серии TF и TD серии Fanuc? Заранее благодарен.
    • Heroend
    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Heroend
      Добрый день! Сел за изучение FS и решил смоделировать настоящую АВО типа БАВО-К. В процессе были некоторые проблемы, но все решалось постепенно. Однако, так и не смог исправить одну ошибку, которая портит весь расчет. Ахиллесовой пятой моего моделирования стала 3-х ходовая теплообменная секция АВО, при входных данных P=3,2 МПа, T газа = 160 С (взятых с работающего оборудования) расчет заканчивается досрочно, с ошибкой "Твердое тело расплавилось". Во время самого расчета система набирает безумное давление (смотрел по дополнительному окну), причем как только я не игрался с расходом, динамика ошибок остается та же.  Может кто-то подсказать из-за чего может быть такая проблема?  
    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
×
×
  • Создать...