Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения



SDCA

Sorry - не увидел 5-ю ось :smile:

А она Вам в прессформах часто нужна? Специфические изделия идут?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SDCA

А акция по переходу с продуктов Matra на Dessault за полцены уже закончилась если нет, то это вариант.

О Think3 - хороший продукт, все зависит от, того что вкладывается в понятие противоречивая геометрия, если действительно сложные стильные формы-то может и не подойти.

А так подойти может многое UG PRO\E и прочая.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

CptSwing

Иногда надо, последний раз фрезеровали знак, без 5 осей остается немеренное количество не добранный углов Да и не только пресс-формы фрезеруем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

PRO\E мне показался слабоватым с импортной геометрией, да и не нрависля он ме, путанный, замудреный слишком

А Catia тормозит с большим колличеством оьектов, может комп слабоват?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SDCA

Сколько нужно затратить профи времени, чтобы оценить слабость Pro/E в работе с импортной геометрией?

Изменено пользователем SAS_17
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Противоречивая геометрия - для меня это в основном постоение моделей по четрежам, последнее время пришлось заниматся этой ... Решил пару деталей построить в солиде Catia, все хорошо и быстро, но вписать один радиус не полчилось, можно было конечно сделать в поверхностях, но время поджимало, пришлось скруглить в EUCLIDе

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17

Я работаю радом с человеком который использует Pro/E.

Но и раньше я с этим сталкивался

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SDCA

На собственном опыте могу сказать следующее, переход с одной системы на другую стоит делать следующим образом:1. Удаляем старую систему на её место ставим новую. 2. На внутренний вопрос "да я бы это в @@@ сделал бы за один щелчек" отвечаем себе следующее: это здесь реализовано по другому- ничего посижу разок и разберусь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Согласен, но без обучения за это браться не хочется, пока нет времини. И я сторонник лицензионнного софта. Правда в пределх солида и обработки (но и кое что с поверхностями) я могу работь в UG и Catia

SAS_17

Я не задавался подобны вопросом, вижу только, что бы освоить Pro/E, требуется намного больше, чем другие пакеты о которых я имею представление

Сильная сторона Pro/E параметрика, но в этом и слабость, постоянно какие то сложные действия и масса параметров.

Чуть более конкретно могу сказать по обработке. Как я понял лучше обрабатывать солид (для избежания ошибок и реализации всех функци), а если геометрия импортная, солид еще надо создать. Pro/E больше возможностей, а 4x и 5x обработка на много проще. Но то что мы делаем, в EUCLID ножно сделать быстрей и проще. И чтобы выбрать место под вставку в плите в euclidе я считаю 1 минуту, а не пол часа, так как для этого я использую контур а не поверхность. Кроме того Pro/E все время стремится подрезать поверхность на 0.15...0.005 и парню приходится играть параметрами (точность шаг и т.д.) - этого я не могу для себя понять. Я бы еше подумал что парень чего то не знает, но с полгода назад мне пришлось просматривать программы с Pro/E и я посравнивал с поверхностью и с удивлением наблюдал несколько пятен провалов в обработке. В EUCLID у меня всегда получается почти в ноль

Но это только мой взгляд Pro/E, в котором я сам не работал (но одну деталь я все таки создал лет пять назад, ни один пакет так не напрягал меня).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SDCA

Мне сейчас приходится часто проверять различные модели и передовать их в Pro|E - никаких проблем нет.

Кстати даже кастрированый ProDesktop очень-очень прилично делает импорт. Забавная вещь - недавно смотрел

модельку из Т-Flex через STEP - открывал в нескольких CAD - везде лезла необрезанная поверхность.

Без ошибок открыл только ProDesktop!

CATIA всё-же как не облизывайся, вещь для больших корпораций. И комп для неё надо брендовый и помощнее.

Проработав несколько лет на пресс-формах, я сейчас для такого производства однозначно голосую за ThinkDesign!!!

Посмотрите, как динамично растёт Think в архиве новостей на

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

CptSwing

Я не говорю про сам интерфейс, он действительно хороший. Но если поверхность не совсем корректна границы делает не всегда хорошо, хотя выгладет на экране все класно, в обработке видна серьезные огрехи

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 11 лет спустя...

Подниму тему, есть у нас на предприятии программа Euclid3, но на компьютере где она работа раньше переустановили Windows Xp, теперь не знаю как подключить базу данных на новой системе, кто знает как это сделать? помогите кто может.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...