Тестовая задача в разных программах МКЭ

[a_a_a+ 11]

Браво! Лучше не скажешь. Только зачем расчетчику что-то решать если ответ известен?

Если Вы как-то иначе решаете задачи, как не адаптацией к известному (или известного к программе), то флаг Вам в руки.

Если серьёзно, дайте ссылку на литературу (или ещё лучше - выложите картинки из книжки), где задача описана: граничные условия (которые сопровождают аналитику, а не её численную реализацию!!! - мало кто, как и что понимает и подгоняет под ответ), геометрия, формулы и пр.

Тогда есть смысл поработать. А если "посчитай", а "мы" - объективный и неподкупный суд, вынесем приговор, то мне (вместе с Космосом) не сюда.

Я как-то, знаете, привык больше доверять старым книжкам, чем коллегам-конкурентам из Интернета.

Ну и давайте остановимся на задаче с "чистым" сдвигом. Для неё я пока не нашёл аналогов в документации и у себя, так что есть какой-то интерес.

[Борман 2 375]

Вот тут <noindex>http://www.bestreferat.ru/referat-147217.html</noindex> самый последний пункт. Решаем её

a=0.5

b=0.3

t=0.003

E=2e11 (nu=0.3, rho=7800 - кому надо).

ГУ - UX,UY,UZ=0 по контуру.

Ищем сдвиг.

[Борман 2 375]

Что-то не получается решить сдвиг прямоугольника... Точнее решает, но числа не находит.

Я тут, вдруг, подумал.. что если прямоугольник и теряет устойчивость, то для него подойдет как нагрузка Fкр, так и -Fкр.

[Борман 2 375]

Сделал свободно опертую пластину, как в задании

Вы решали с моими размерами? Скажите, как крепили? А то я что-то не знаю, что такое "свободно опетая"...

[Борман 2 375]

У меня сомнение что эти граничные условия правильные. Сделал свободно опертую пластину, как в задании. Получил 96.6 МПа.

ИСПА, я вижу, у вас совпало с формулой по ссылке. Но у меня появилась новая правда <noindex>http://distance.net.ua/Russia/ANSYS/teoriya/urok64.htm</noindex> (формулы 3.47-3.48), и у меня сходится именно с ней. У меня на грубой сетке 125.88 против 122.22 (по формуле). Не знаете, где и что?

Кстати, если вы пересчитатете, и получите новое число - я вам не поверю.

[Борман 2 375]

А если я скажу, что получил значение 80. То поверите?

Не много ли гениев на одну кухню? Черт с ними, с числами... я тоже свое не с первого раза получил. Вот вам картиночку сделал, в АНСИСе естественно. Фиксировал сторону В=0.3, а сторону А увеличивал по-тихоньку и считал критические значения сдвига. Жалко только, что АНСИС раскрасил кривые не "по форме", а "по очереди"... не видно пересечений, но они есть.

[Борман 2 375]

Если изменять отношения b/a, то получается 1 график, а у вас их несколько.

Почему один? Этих чисел несколько.. ведь потеря устойчивости может быть по разным формам.

Вон, напимер, из графика видно, что наименьший сдвиг соответсвует одной форме до x=7 (примерно) - одна выпуклость, а потом - другая форма - два горба. Ранняя форма меняется.

[Борман 2 375]

Если я правильно понял рецепт приготовления супа, то при 7 первая и вторая формы совпадают по числам?

Числа то совпадают... может и форма какая-то одна хитрая выходит, а не две разных. Думаю две все-таки... Попробовать чтоль поискать.

А вот пример из классики

...а коэффициент k зависит от отношения сторон пластины a/b и количества полуволн, образующихся при выпучивании в направлении оси х...

<noindex>http://distance.net.ua/Russia/ANSYS/teoriya/urok64.htm</noindex>

Надо было мне тоже "от отношения" график построить.. красивее бы было.

[a_a_a+ 11]

В линейной устойчивости COSMOSWorks к 122 подобраться вплотную не удалось, а в нелинейном - пожалуйста!

График - это нормальное перемещение центрального узла по параметру от сдвига 1000 МПа.

[Борман 2 375]

к 122 подобраться вплотную не удалось

И не удастся.. 122 - это число, полученное по эмпирической зависимости. Типа сделали огибающую снизу к моим графикам, приблизили гиперболой вида y=a+b/x^n, обезразмерили, и назвали остаток коэф-ом k.

2. В чем отличие линейной потери устойчивости от нелинейной.

Наск. я понимаю, то вторую слабо можно назвать задачей расчета на устойчивость. Просто включаются "большие перемещения" (с пересчетом жесткости) и решается простая (нелинейная) статика - ищется нагрузка, при которой конструкция имеет нулевую жесткость, а значит излом на графике Uz=F(tau). Из пушки по воробьям, одним словом.

[Борман 2 375]

Если считать большие перемещения и знать форму потери устойчивости, то нагрузка больше критической приводит к бесконечному росту перемещений. Но это же определение коэффициента.

Бесконечная производная. После выхода из плоскости - появляется жесткость.

Чтобы поймать коэффициент таким способом решения нужно провести 10 расчетов, а не один.

Нет, это один расчет с мелким шагом по нагрузке.

И при этом заранее точно знать форму потери устойчивости.

Да.. вторую форму так не поймать. Нелинейный расчет - это, конечно, очень косвенно...

Да но ведь Солид пишет, что форма колебаний 2 и что коэффициент нагрузки = -1.27е+08. Как это понимать.

Скорее всего есть первая форма свободного движения (Uz=0 - этого ведь недостаточно). А минус - это как раз то, о чем я говорил

Я тут, вдруг, подумал.. что если прямоугольник и теряет устойчивость, то для него подойдет как нагрузка Fкр, так и -Fкр.

[a_a_a+ 11]

Пока ясно только одно, что г-н Алямовский не может решить довольно простую задачу. Или не может найти нужную кнопку. Для решения этой задачи в ИСПА и АНСИС, что такое тензор знать не надо.

Испа, не говорите ерунду!

Обучать Вас COSMOSWorks я не собираюсь - объяснять, что такое "Коэффициент нагрузки" и пр. тоже.

Почему это вторая форма - в интерфейсе COSMOSWorks есть определённые заморочки в интерфейсе. Почитайте Хелп и поймёте. Он написан по-русски!

Задачу считаю решённой - тк получен ответ, очень близкий к аналитике.

Нелинейная модель в COSMOSWorks является именно нелинейной, т.е. нагрузка прикладывается пошагово и учитывается изменение жёсткости в процессе деформирования.

Борман почти всё - как человек, заинтересованный в решении, понял правильно.

"Если считать большие перемещения и знать форму потери устойчивости, то нагрузка больше критической приводит к бесконечному росту перемещений"

Это, извиняюсь, маразм для человека, пользющего систему (ИСПА), у которой, как он утверждает, есть нелинейный решатель и который является "практикующим прочнистом".

По вашему что, система, потерявшая устойчивость, обязательно! перестаёт нести возрастающую (в том числе) нагрузку?

[Борман 2 375]

Да.. ИСПА что-то хитрит, как я понял.

Когда рассматривали "Динамику", ИСПА всем рассказывал про модальный анализ.

Когда рассматриваем "Устойчивость", ИСПА всем рассказывает про нелинейный анализ.

[Fedor 1 597]

" потерявшая устойчивость, обязательно! перестаёт нести возрастающую (в том числе) нагрузку" - само-собой, ведь избыток работы перейдет в кинетическую энергию и все yft,ytncz :)

[Борман 2 375]

Допускаю, что ты Борман считаешь, что данный раздел для того, чтобы Алямовский рассказывал про кнопочки а Космосе.

ИСПА, я не принимаю решения о том, зачем нужен тот или иной раздел. Пусть кто-то рассказывает про кнопки, кто-то про командные файлы - мне пофиг. Прикажете отлупить человека за то, что он решил задачу как умеет? И я решил как умею, и вы тоже. Это все туфтовая туфта.

Интересно, почему у нас с вами разные цифры - это да. Может со сжатия пластинки начнем? Глядишь сойдется.

[a_a_a+ 11]

...

Ответ не может правильным. Я поясню почему. Для решения задачи начальной потери устойчивости нужно правильно составить геометрическую матрицу. А так как данную задачу Солид не может решить, то можно сделать вывод, что данная матрица составляется неправильно. Но та же матрица (геометрическая) в том же виде используется для решения больших перемещений. Отсюда вывод что большие перемещения в Солиде не могут правильно считаться.

Кстати какие значения точек бифуркации выдает Солид. Видимо там совсем беда если цифр невидно.

Ответ получен. Цифры с аналитикой сходятся. Решение получено независимыми (через задачу на собственные значения и через нелинейный алгоритм) способами (кнопочками, если хотите :) ).

На базе этого факта делать какие-то заключения о недостаточных потребительских свойствах (не Солида - не надо в очередной раз передёргивать, Испа, а COSMOSWorks/Simualtion) просто наивно! Цифра есть!

Фёдору: а Вы хоть раз пробовали сдавить вертикально пивную банку (медленно, или сил не хватало и приходилось прыгать? :) ). Она что, до пола продавливалась? Есть системы, воспринимающие (после потери устойчивости) возрастающую! нагрузку, есть - нет.

Для пластинки под чистым сдвигом (при шарнирном опирании) вполне возможно, что это второй случай.

Кстати, Испа. А хоть одну картинку-то опубликуйте! А то всё циферки-циферки... Сколько там чертей поместится на кончике иглы?

И в заключение. В COSMOSWorks (и в здравом смысле) настоятельно рекомендуется проверять резльтаты по устойчивости, полученные посредством алгоритма для задачи на собственные значения, нелинейными моделями.

Почитайте Хелпы, Испа. Ну и продемонстрируйте хоть какие-то картинки из вашей программы. А если нелинейные покажете, совсем бдет хорошо!

"Если бы в ИСПА потеря устойчивости считалась неправильно, то меня бы уже давно подвесили вниз головой. "

Ну, прям, "неуловимый Джо", которого не ловят :)

[Борман 2 375]

А вот с касательными, если взять формулы корабельщиков то в ИСПА будет меньше "точного" значения, а в АНСИС больше. Истина будет посередине. Я умышлено занизил значения для сдвига.

Ну тогда подтвердите свое число нелинейным расчетом, как А.Алямовский.

Если бы в ИСПА потеря устойчивости считалась неправильно, то меня бы уже давно подвесили вниз головой. За какое место подвесили я уточнять не буду.

Нет.. у корабельщиков иначе..

Прота́скивание под ки́лем — в эпоху парусных судов наказание, заключавшееся в протаскивании человека при помощи подкильных концов с борта на борт под днищем корабля. Часто приводило к смерти наказуемого.

Осуждённого поднимали на рею, опускали вниз головой в воду и протягивали при помощи верёвки под килем на другую сторону корабля. Наказание производилось один, два или три раза, в зависимости от проступка. Если преступник не захлёбывался, то существовала большая опасность того, что он окажется настолько изрезан бентосом, наросшим на днище корабля, что вскоре умрёт от кровотечения.

[Fedor 1 597]

"Вы хоть раз пробовали сдавить вертикально пивную банку (медленно, или сил не хватало и приходилось прыгать? :) ). Она что, до пола продавливалась? Есть системы, воспринимающие (после потери устойчивости) возрастающую! нагрузку, есть - нет.

" - до пола не продавливалась, потому, что пустые руками сжимаю :)

Учет геометрической нелинейности понижает жесткость. Сами попробуйте решить задачку на чистый поворот в линейной модели. Например произвольное тело обеспечьте парой шариров и для точки вне оси задайте перемещение касательное к окружности вращения. Тело повернется, распухнет в нем будут нулевые напряжения. При нелинейной постановке тело просто повернется и размеры сохранятся. Поэтому, кстати, в нелинейных колебаниях резонансная кривая загибается в сторону пониженных частот c ростом амплитуды :)

Об этом есть в букваре, о котором писал Борману.

[a_a_a+ 11]

Алямовский ты можешь и собственные формы проверять расчетами на гармонический анализ. Я такой глупостью заниматься не буду. И уж тем более не буду это советовать пользователям ИСПА.

Оно, может, Космос и дураки писали (ну и сопровождают им подобные :) ), но шутки-шутками, а есть такое упражнение, как через расчёт на собственные частоты придти к оценке устойчивости!

Мне интересно как ты устойчивости крана проверишь. Есть у меня модель на 2.5 миллиона степеней свободы.

Так я потому и взялся пластинку считать, что есть с чем сравнивать! И задача моделирования чистого сдвига в устойчивости - она какой-то минимальной мысли требует!

А поверю я, когда картинки (для пластинки!) увижу. Что-то их пока нету!

[Борман 2 375]

Видимо, убедить ИСПА (в смысле ИСПУ) сможет только теор. результат.