Перейти к публикации

Тестовая задача в разных программах МКЭ


Рекомендованные сообщения

Браво! Лучше не скажешь. Только зачем расчетчику что-то решать если ответ известен?

Если Вы как-то иначе решаете задачи, как не адаптацией к известному (или известного к программе), то флаг Вам в руки.

Если серьёзно, дайте ссылку на литературу (или ещё лучше - выложите картинки из книжки), где задача описана: граничные условия (которые сопровождают аналитику, а не её численную реализацию!!! - мало кто, как и что понимает и подгоняет под ответ), геометрия, формулы и пр.

Тогда есть смысл поработать. А если "посчитай", а "мы" - объективный и неподкупный суд, вынесем приговор, то мне (вместе с Космосом) не сюда.

Я как-то, знаете, привык больше доверять старым книжкам, чем коллегам-конкурентам из Интернета.

Ну и давайте остановимся на задаче с "чистым" сдвигом. Для неё я пока не нашёл аналогов в документации и у себя, так что есть какой-то интерес.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Вот тут <noindex>http://www.bestreferat.ru/referat-147217.html</noindex> самый последний пункт. Решаем её

a=0.5

b=0.3

t=0.003

E=2e11 (nu=0.3, rho=7800 - кому надо).

ГУ - UX,UY,UZ=0 по контуру.

Ищем сдвиг.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то не получается решить сдвиг прямоугольника... Точнее решает, но числа не находит. :confused_1:

Я тут, вдруг, подумал.. что если прямоугольник и теряет устойчивость, то для него подойдет как нагрузка Fкр, так и -Fкр.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сделал свободно опертую пластину, как в задании

Вы решали с моими размерами? Скажите, как крепили? А то я что-то не знаю, что такое "свободно опетая"...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня сомнение что эти граничные условия правильные. Сделал свободно опертую пластину, как в задании. Получил 96.6 МПа.

ИСПА, я вижу, у вас совпало с формулой по ссылке. Но у меня появилась новая правда <noindex>http://distance.net.ua/Russia/ANSYS/teoriya/urok64.htm</noindex> (формулы 3.47-3.48), и у меня сходится именно с ней. У меня на грубой сетке 125.88 против 122.22 (по формуле). Не знаете, где и что?

Кстати, если вы пересчитатете, и получите новое число - я вам не поверю. :cry_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если я скажу, что получил значение 80. То поверите?

Не много ли гениев на одну кухню? Черт с ними, с числами... я тоже свое не с первого раза получил. Вот вам картиночку сделал, в АНСИСе естественно. Фиксировал сторону В=0.3, а сторону А увеличивал по-тихоньку и считал критические значения сдвига. Жалко только, что АНСИС раскрасил кривые не "по форме", а "по очереди"... не видно пересечений, но они есть.

post-5875-1298754405_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если изменять отношения b/a, то получается 1 график, а у вас их несколько.

Почему один? Этих чисел несколько.. ведь потеря устойчивости может быть по разным формам.

Вон, напимер, из графика видно, что наименьший сдвиг соответсвует одной форме до x=7 (примерно) - одна выпуклость, а потом - другая форма - два горба. Ранняя форма меняется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если я правильно понял рецепт приготовления супа, то при 7 первая и вторая формы совпадают по числам?

Числа то совпадают... может и форма какая-то одна хитрая выходит, а не две разных. Думаю две все-таки... Попробовать чтоль поискать.

post-5875-1298800066_thumb.jpg

А вот пример из классики

Изображение

...а коэффициент k зависит от отношения сторон пластины a/b и количества полуволн, образующихся при выпучивании в направлении оси х...

<noindex>http://distance.net.ua/Russia/ANSYS/teoriya/urok64.htm</noindex>

Надо было мне тоже "от отношения" график построить.. красивее бы было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В линейной устойчивости COSMOSWorks к 122 подобраться вплотную не удалось, а в нелинейном - пожалуйста!

График - это нормальное перемещение центрального узла по параметру от сдвига 1000 МПа.

post-14280-1298832081_thumb.jpg

post-14280-1298832089_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к 122 подобраться вплотную не удалось

И не удастся.. 122 - это число, полученное по эмпирической зависимости. Типа сделали огибающую снизу к моим графикам, приблизили гиперболой вида y=a+b/x^n, обезразмерили, и назвали остаток коэф-ом k.

2. В чем отличие линейной потери устойчивости от нелинейной.

Наск. я понимаю, то вторую слабо можно назвать задачей расчета на устойчивость. Просто включаются "большие перемещения" (с пересчетом жесткости) и решается простая (нелинейная) статика - ищется нагрузка, при которой конструкция имеет нулевую жесткость, а значит излом на графике Uz=F(tau). Из пушки по воробьям, одним словом.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если считать большие перемещения и знать форму потери устойчивости, то нагрузка больше критической приводит к бесконечному росту перемещений. Но это же определение коэффициента.

Бесконечная производная. После выхода из плоскости - появляется жесткость.

Чтобы поймать коэффициент таким способом решения нужно провести 10 расчетов, а не один.

Нет, это один расчет с мелким шагом по нагрузке.

И при этом заранее точно знать форму потери устойчивости.

Да.. вторую форму так не поймать. Нелинейный расчет - это, конечно, очень косвенно...

Да но ведь Солид пишет, что форма колебаний 2 и что коэффициент нагрузки = -1.27е+08. Как это понимать.

Скорее всего есть первая форма свободного движения (Uz=0 - этого ведь недостаточно). А минус - это как раз то, о чем я говорил

Я тут, вдруг, подумал.. что если прямоугольник и теряет устойчивость, то для него подойдет как нагрузка Fкр, так и -Fкр.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока ясно только одно, что г-н Алямовский не может решить довольно простую задачу. Или не может найти нужную кнопку. Для решения этой задачи в ИСПА и АНСИС, что такое тензор знать не надо.

Испа, не говорите ерунду!

Обучать Вас COSMOSWorks я не собираюсь - объяснять, что такое "Коэффициент нагрузки" и пр. тоже.

Почему это вторая форма - в интерфейсе COSMOSWorks есть определённые заморочки в интерфейсе. Почитайте Хелп и поймёте. Он написан по-русски!

Задачу считаю решённой - тк получен ответ, очень близкий к аналитике.

Нелинейная модель в COSMOSWorks является именно нелинейной, т.е. нагрузка прикладывается пошагово и учитывается изменение жёсткости в процессе деформирования.

Борман почти всё - как человек, заинтересованный в решении, понял правильно.

"Если считать большие перемещения и знать форму потери устойчивости, то нагрузка больше критической приводит к бесконечному росту перемещений"

Это, извиняюсь, маразм для человека, пользющего систему (ИСПА), у которой, как он утверждает, есть нелинейный решатель и который является "практикующим прочнистом".

По вашему что, система, потерявшая устойчивость, обязательно! перестаёт нести возрастающую (в том числе) нагрузку?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да.. ИСПА что-то хитрит, как я понял.

Когда рассматривали "Динамику", ИСПА всем рассказывал про модальный анализ.

Когда рассматриваем "Устойчивость", ИСПА всем рассказывает про нелинейный анализ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

" потерявшая устойчивость, обязательно! перестаёт нести возрастающую (в том числе) нагрузку" - само-собой, ведь избыток работы перейдет в кинетическую энергию и все yft,ytncz :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Допускаю, что ты Борман считаешь, что данный раздел для того, чтобы Алямовский рассказывал про кнопочки а Космосе.

ИСПА, я не принимаю решения о том, зачем нужен тот или иной раздел. Пусть кто-то рассказывает про кнопки, кто-то про командные файлы - мне пофиг. Прикажете отлупить человека за то, что он решил задачу как умеет? И я решил как умею, и вы тоже. Это все туфтовая туфта.

Интересно, почему у нас с вами разные цифры - это да. Может со сжатия пластинки начнем? Глядишь сойдется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Ответ не может правильным. Я поясню почему. Для решения задачи начальной потери устойчивости нужно правильно составить геометрическую матрицу. А так как данную задачу Солид не может решить, то можно сделать вывод, что данная матрица составляется неправильно. Но та же матрица (геометрическая) в том же виде используется для решения больших перемещений. Отсюда вывод что большие перемещения в Солиде не могут правильно считаться.

Кстати какие значения точек бифуркации выдает Солид. Видимо там совсем беда если цифр невидно.

Ответ получен. Цифры с аналитикой сходятся. Решение получено независимыми (через задачу на собственные значения и через нелинейный алгоритм) способами (кнопочками, если хотите :) ).

На базе этого факта делать какие-то заключения о недостаточных потребительских свойствах (не Солида - не надо в очередной раз передёргивать, Испа, а COSMOSWorks/Simualtion) просто наивно! Цифра есть!

Фёдору: а Вы хоть раз пробовали сдавить вертикально пивную банку (медленно, или сил не хватало и приходилось прыгать? :) ). Она что, до пола продавливалась? Есть системы, воспринимающие (после потери устойчивости) возрастающую! нагрузку, есть - нет.

Для пластинки под чистым сдвигом (при шарнирном опирании) вполне возможно, что это второй случай.

Кстати, Испа. А хоть одну картинку-то опубликуйте! А то всё циферки-циферки... Сколько там чертей поместится на кончике иглы?

И в заключение. В COSMOSWorks (и в здравом смысле) настоятельно рекомендуется проверять резльтаты по устойчивости, полученные посредством алгоритма для задачи на собственные значения, нелинейными моделями.

Почитайте Хелпы, Испа. Ну и продемонстрируйте хоть какие-то картинки из вашей программы. А если нелинейные покажете, совсем бдет хорошо!

"Если бы в ИСПА потеря устойчивости считалась неправильно, то меня бы уже давно подвесили вниз головой. "

Ну, прям, "неуловимый Джо", которого не ловят :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот с касательными, если взять формулы корабельщиков то в ИСПА будет меньше "точного" значения, а в АНСИС больше. Истина будет посередине. Я умышлено занизил значения для сдвига.

Ну тогда подтвердите свое число нелинейным расчетом, как А.Алямовский.

Если бы в ИСПА потеря устойчивости считалась неправильно, то меня бы уже давно подвесили вниз головой. За какое место подвесили я уточнять не буду.

Нет.. у корабельщиков иначе..

Прота́скивание под ки́лем — в эпоху парусных судов наказание, заключавшееся в протаскивании человека при помощи подкильных концов с борта на борт под днищем корабля. Часто приводило к смерти наказуемого.

Осуждённого поднимали на рею, опускали вниз головой в воду и протягивали при помощи верёвки под килем на другую сторону корабля. Наказание производилось один, два или три раза, в зависимости от проступка. Если преступник не захлёбывался, то существовала большая опасность того, что он окажется настолько изрезан бентосом, наросшим на днище корабля, что вскоре умрёт от кровотечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Вы хоть раз пробовали сдавить вертикально пивную банку (медленно, или сил не хватало и приходилось прыгать? :) ). Она что, до пола продавливалась? Есть системы, воспринимающие (после потери устойчивости) возрастающую! нагрузку, есть - нет.

" - до пола не продавливалась, потому, что пустые руками сжимаю :)

Учет геометрической нелинейности понижает жесткость. Сами попробуйте решить задачку на чистый поворот в линейной модели. Например произвольное тело обеспечьте парой шариров и для точки вне оси задайте перемещение касательное к окружности вращения. Тело повернется, распухнет в нем будут нулевые напряжения. При нелинейной постановке тело просто повернется и размеры сохранятся. Поэтому, кстати, в нелинейных колебаниях резонансная кривая загибается в сторону пониженных частот c ростом амплитуды :)

Об этом есть в букваре, о котором писал Борману.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алямовский ты можешь и собственные формы проверять расчетами на гармонический анализ. Я такой глупостью заниматься не буду. И уж тем более не буду это советовать пользователям ИСПА.

Оно, может, Космос и дураки писали (ну и сопровождают им подобные :) ), но шутки-шутками, а есть такое упражнение, как через расчёт на собственные частоты придти к оценке устойчивости!

Мне интересно как ты устойчивости крана проверишь. Есть у меня модель на 2.5 миллиона степеней свободы.

Так я потому и взялся пластинку считать, что есть с чем сравнивать! И задача моделирования чистого сдвига в устойчивости - она какой-то минимальной мысли требует!

А поверю я, когда картинки (для пластинки!) увижу. Что-то их пока нету!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видимо, убедить ИСПА (в смысле ИСПУ) сможет только теор. результат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
×
×
  • Создать...