Тестовая задача в разных программах МКЭ

[Борман 2 388]

ИСПА не склоняется.

Тогда бы получилось, что вы пытаетесь убедить формулу, а не она вас.

[a_a_a+ 11]

Так каие результаты выдает Космос. Какое число он выдает. Мне картинка не нужно. Сравниваем числа.

На картинках же нарисовано (извиняюсь, программа нарисовала )!

Линейная модель 128, нелинейная примерно (если нужно точнее идентифицировать, шаг максимальный нужно назначать поменьше) 124.

При этом сеточная зависимость достаточно слабая, то есть если сетку уплотнить ещё, то получится примерно то же самое.

Тело повернется, распухнет...

Ну, "пухнет" оно от того, что некорректен алгоритм отображения деформированного вида с масштабированными перемещениями!

Здесь нет никакой связи с наличием/отсутствием реальных деформаций.

Чисто заморочки постпроцессора.

[Fedor 1 609]

Возьмите и приравняйте тензор деформаций нулю, и найдите перемещения при которых это реализуется, раскиньте в ряд Тейлора по координатам перемещения и ограничтесь линейными членами. Сдвиг, ну это очевидно из-за дифференцирования, а еще если перемещения связаны помимо сдвига кососимметричной матрицей. При повороте как раз она и реализуется. Распухание это не дефект отображения, можете по точкам построить на бумаге и убедиться что это существо математического дела :)

[a_a_a+ 11]

Возьмите и приравняйте тензор деформаций нулю, и найдите перемещения при которых это реализуется, раскиньте в ряд Тейлора по координатам перемещения и ограничтесь линейными членами. Сдвиг, ну это очевидно из-за дифференцирования, а еще если перемещения связаны помимо сдвига кососимметричной матрицей. При повороте как раз она и реализуется. Распухание это не дефект отображения, можете по точкам построить на бумаге и убедиться что это существо математического дела :)

Вал крутится как жёсткое целое.

Умом я с этим согласен, но COSMOSWorks нас учит, что линейный расчёт "точнее" нелинейного!

Это, конечно, нездорово, но именно так. Утешает, что погрешность нелинейного расчёта не слишком ощутимая.

[Борман 2 388]

Получил нужную дифуру для задачи устойчивости под дейвствим сдвига. Достаточно повернуть это уравнение

на 45 градусов, и положить, что Nx=-Ny=tau. Получилось вот что.

Теперь вопрос, в каком виде искать решение. :g:

[a_a_a+ 11]

Для того, чтобы решить большие перемещения в данной задаче нужно изменить граничные условия. Ты ввел как минимум 1 дополнительную силу. И как ты эти силы будешь дополнительно задавать в реальных задачах для меня это остается загадкой.

Ты реши хоть одну реальную задачу на потерю устойчивости тогда и поймешь насколько ценные знания изложены в хелпе для Космоса. Какая от них практическая польза.

ИСПА, если отбросить пустословие, получили ли Вы решение этой задачи?

Я не понимаю Ваши мысли - они какие-то фрагментарные и спонтанные. За исключением одной - Космоси его обслуга - г...о, ИСПА (единая в двух лицах) - бесценный источник знаний.

Но покажите, пожалуйста, картинку и на ней цифру 122 МПа?

В Космосе с момента запуска программы до выхода картинок (в нескольких вариантах - линейном, нелинейном и пр.) прошло 30 минут!

Здесь же пустых разговоров несколько суток! Задачу эту (именно эту) инициировали Вы сами! Я не при чём :)

Помните (знаете) анекдот, как Гиви в грузинской школе доказывал теорему. "Хлебом клянусь"! Вы по той же дороге идёте. "Клянусь, решал c 1000000000...... степенями свободы (и на видеокарте :)) и жив! Значит, (если на видеокарте и жив) то правильно решал :) "!

Как можно верить вашим "реальным" задачам, когда с элементарной - неразрешимые проблемы?

Что касается "дополнительных" сил. Вспомните (если изучали) Строительную механику и то, как там получаются анилитические решения. Разные есть алгоритмы!

[Fedor 1 609]

" COSMOSWorks нас учит, что линейный расчёт "точнее" нелинейного" - не понял в чем фишка. У Вас пары {ux, uy}. В принципе их можно поменять безобидно местами, в силу симметрии если вращали вокруг z.

Тогда вторая пара картинок более реалистична и симметрична. А как Вы задавали вращение вала вокруг оси?

Полуобратным - догадайтесь о параметрическом виде решения и минимизируйте интегральную невязку чтобы найти параметры :)

Или ряды пристройте, но это по существу то же самое...

"Гиви в грузинской школе доказывал теорему. "Хлебом клянусь"" - неправильно, он "мамой клялся " :)

[Борман 2 388]

Пока ничего в голову не лезет насчет формы... хотя бы первой, хотя бы для квадрата...

[Борман 2 388]

Так вы поверните модель или нагрузку в АНСИС и посчитайте. Делов на 10 минут работы. Если я все сделал правильно то в ИСПА получается примерно 50 МПа.

Мне нужен теор. результат. Есть теор. результаты со сжатием, а со сдвигом - нет.

[a_a_a+ 11]

Так вы поверните модель или нагрузку в АНСИС и посчитайте. Делов на 10 минут работы. Если я все сделал правильно то в ИСПА получается примерно 50 МПа.

Совет ИСПЕ. Есть у меня подозрение, что Вы неправильно чистый сдвиг реализуете. Попробуйте на статике. Я с этого начал. Отработал гу, потом занялся устойчивостью.

[Борман 2 388]

Блин... хватку потерял. Истина где то рядом.

[a_a_a+ 11]

" COSMOSWorks нас учит, что линейный расчёт "точнее" нелинейного" - не понял в чем фишка.

Это я пошутил так. Действительно, я бы не удивился, что в статике получил бы "паразитные" радиальные перемещения. Но нет их!

А в нелинейной модели - есть!

Сейчас ИСПА возбудится и возопит, что COSMOS - ...!

Любая программа для кого-то является "чёрным ящиком" за исключением, вероятно (хотя и не обязательно), того, кто делал конкретный кусок.

Я эти задачи с вращением как жёсткого целого в COSMOSе изрядно потискал и подискутировал с поддержкой Simulation. Короче говоря, к однозначным и универсальным заключениям не пришёл.

Тогда вторая пара картинок более реалистична и симметрична. А как Вы задавали вращение вала вокруг оси?

На цилиндре выделил кусок - получается, что цилиндрическая грань разбита на две по длине. На одной из граней назначил в цилидрической системе координат поворот при фиксации всех остальных перемещений.

[Fedor 1 609]

Пока ничего в голову не лезет насчет формы... хотя бы первой, хотя бы для квадрата...

Хода нет, ходи с бубей, то есть полиномов. Можно взять базисные функции для кубического прямоугольничка, а их получить из базисных функций мкэ , чтобы была возможность косой симметрии при деформации :)

"На цилиндре выделил кусок - получается, что цилиндрическая грань разбита на две по длине. На одной из граней назначил в цилидрической системе координат поворот при фиксации всех остальных перемещений. " то есть по касательным, тогда по Сен-Венану должны быть растяжения в области приложения, радиус то увеличится...

Или это для балочной модели в которой есть угловые степени свободы ?

С задачами Дирихле (с перемещениями) в теории упругости вообще много заморочек, это при вдавливании жесткого штампа в полупространство хорошо чувствуется....

Задача Неймана без проблем (то есть с силами )

[Борман 2 388]

Так вы поверните модель или нагрузку в АНСИС и посчитайте. Делов на 10 минут работы. Если я все сделал правильно то в ИСПА получается примерно 50 МПа.

Борману скрывать нечего, но он все еще допускает ошибку.

[Борман 2 388]

Я не не нашел теоретического результата со сдвигом. На практике матрица получается вырожденная. Поэтому поверните модель на 45 град и найдите решение на сжатие. А после этого будем заниматься теорией. Что-то мне подсказывает что не получится 122 МПа.

Кажется что-то получилось. Смотрите выше. Беру таймаут.

[Борман 2 388]

Так что же вы правду от народа скрываете? И давно вы получили этот результат?

Только что. Я пока еще в нем не до конца уверен..

[Fedor 1 609]

"программа для кого-то является "чёрным ящиком"" - мкэ дело строгое математическое, творчество не уместно ...

[Борман 2 388]

Не.. что-то все таки неправильно, но пока не знаю что.

----

А , понятно.. сжатый+растянутый прямоугольник, это не тоже самое, что и "сдвинутый".

[Борман 2 388]

Это почему? Поверните модель на 45 град сожмите и растяните ро осям X и У. Все тоже самое что и сдвиг.

Да, это напряженное состояние сдвига, но ГУ теперь не выполняются. Они должны быть такими и только такими

а вы их тоже повернули, а значит изменили формы, а значит и числа.

Вы, наверное, и правда, сдвиг неверно смоделировали.

[a_a_a+ 11]

ИСПА и так и так (что сдвинутый, что сжатый ) выдает 48 МПа. Лет двенадцать уже.

Ну так до сих пор полно народа считает, что Солнце вокруг Земли крутится...

Кто-то и про слонов, на которых Земля стоит, вспоминает...

Это почему? Поверните модель на 45 град сожмите и растяните ро осям X и У. Все тоже самое что и сдвиг.

Это из серии, я глаза закрыл, так и вы меня видеть не должны!

Вы, наверное, сдвиг моделируете сочетанием сжатия/растяжения вдоль сторон пластинки, но сдвиг-то получится "чистым" в системе, повёрнутой на 45 градусов!

А Вам (нам!) нужен сдвиг в системе, у которой оси параллельны сторонам!