Чертеж механизма

[*fixer* 0]

Может кто подскажет, или ткнет где посмотреть. Как создавать виды чертежа с разным положением компонентов которые подвижные. Мне например надо изобразить изделие с открытой крышкой и с закрыктой в одном чертеже.

[Ruslan 532]

Было...

В механизме сохранить снимки и пометить их для чертежа.

В свойствах вида выбрать нужное состояние.

[GOLF_stream 294]

в механизме сохраняешь нужные положения в отдельных "снимках". На видах чертежа выбираешь нужный "снимок".

[*fixer* 0]

А где (в какой менюшке) эти самые снимки создаются?

[GOLF_stream 294]

иконка с белой лапой. Закладка Snapshots. И поиск в хелпе по этому слову.

[*fixer* 0]

Спасибо, этой кнопкой пользуюсь давно, но до этого как-то не допер!

[Dometer 1]

Можно создать семейство - чтоб с открытой крышкой то же было. И в чертёжъ втащить вторую модель.

На одном виде можно показать (только параметрия теряется!) - открыть крышку, обрисовать открытую крышку (use adge), закрыть крышку (обрисовка останется, присвоить ей фантомный стиль).

[Ruslan 532]

Dometer

Не давайте таких советов, если не уверены.

Вообще тема про механизмы на чертеже, уже подымалась.

[Dometer 1]

Ruslan

В чём не уверен ? В том, что спрашивается о работе именно в модуле "Про-Механизм" ? Или, что всякое подвижное сочленение должно проектироваться с использованием "Про-Механизм" ?

Мне представляется, что использование "Про-Механизма" для чего-то типа "Механизм подъёма крышки", "Механизм захлопа двери" не только не обязательно, но может породить больше мутотени, чем пользы. Лично я такие механизмы в проектной стадии прорисовываю параметрическим эскизом. А в стадии конструирования делаю ручные увязки углов по тригонометрическим формулам (или цепляюсь к параметрическому эскизу). Для не сложных (рычажных, кулисных, кулачковых) механизмов - я считаю = это лучший способ. А для более сложных механизмов - на то и конструктор, чтобы их избегать.

[GOLF_stream 294]

Можно создать семейство - чтоб с открытой крышкой то же было.

ВРЕДНЫЙ СОВЕТ

[Ruslan 532]

Dometer

Вы описали способ отображения механизмов в чертеже ПроЕ, не так как это предусмотрено в программе. Ваше решение с разрывом параметрических связей не есть хорошо, и не стоит этому учить других

.

Мне представляется, что использование "Про-Механизма" для чего-то типа "Механизм подъёма крышки", "Механизм захлопа двери" не только не обязательно, но может породить больше мутотени, чем пользы.

Главное уметь их готовить, что бы не усложнять себе жизнь.

[Dometer 1]

GOLF_stream !

по-развёрнутей не льзя ? Или типа "таблицы семейств грузят процессор" ?

Ruslan !

А что, модуль "Про-Механизм" - это неотъемлемая часть базового модуля Вилфаера ? Или если предполагается проектирования ч-нить сложнее табуретки его НЕОБХОДИМО приобретать ?

Я не врубаюсь, что такое разрывается при управлении параметрами (если в модели всё совмещено). Но то, как разрываются в угоду упрощения построения механизма подсборки - насмотрелся (корпус гидроцилиндра - к основанию, шток гидроцилиндра - к коромыслу, чертёж гидроцилиндра - в каком то произвольном положении). Ну да, рестриктом (перестрением), можно слепить потом из разрозненного штока и корпуса "типа сборку", но полноценно открываться она будет только ПОСЛЕ открытия верхней сборки. А оная может быть ОЧЕНЬ большой и хапкой до ресурсов компа.

[GOLF_stream 294]

по-развёрнутей не льзя ?

льзя, льзя.

Твое предложение идеологически неверно. Для отображения открытой крышки не надо НИЧЕГО кроме положения этой крышки - никаких упрощенных представлений и уж тем более исполнений.

На всякий случай, исполнения - это РАЗНЫЕ изделия. Положение крышки - это одно и то же изделие.

[Ruslan 532]

Или типа "таблицы семейств грузят процессор"

Создание таблиц семейства для разных положений механизма, занятие малополезное и ограниченное. А пр использовании ПДМ еще и вредное.

п.к. При закреплениях механизма, подвижный механиз в сборке верхнего уровня может занимать разные положения для каждого компонента, не влияя на положение механизма в исходной сборке.

[Dometer 1]

Ага ! Понял! Все возражения типа "нельзя гаечным ключом забивать гвозди ! положите ключ, сходите за молотком, забейте гвоздь молотком. Гвоздь правильнее забивать молотком ! (не забудьте отнести молоток на место - если больше не нужен (мы же видим, что у вас был только один гвоздь !)"

Вспомнил к стати более правильный, чем обрисовывать контур на чертеже, способ изображения "открытой крышки". Можно в модели нарисовать эскиз (в 2001 - курва) по основным элементам контура крышки (для какого-то вида, привязать отрезки эскиза к конкретным деталям). Потом в другом фиче построить конгруэнтное изображение, соответсвующее второму положению крышки - пользоваться возможностями увязки углов и размеров предыущего-обрисованного эскиза и смещённого/повёрнутого. Потом загоняем эти эскизы в разные слои. На чертеже на нужном виде включаем избражение второго эскиза фантомной линией (в остальных видах отключено).

Таким образом не надо делать отдельного изображения "с поднятой крышкой", а пользуемся принятм в ЕСКД способом - фантомным изображенем элементов изделия в крайних положениях.

[Dometer 1]

GOLF_stream писал:

Твое предложение идеологически неверно. ...

На всякий случай, исполнения - это РАЗНЫЕ изделия. Положение крышки - это одно и то же изделие

А каким законом установлено, что Famaly Tables исключительно для генерации Изделий?

Если изделие - "Миксер кухонный" (лежит в коробочке, и три насадки в с ним). Разве оный "Миксер кухонный" не есть изделие (уже в коробке)? Или в коробке СРАЗУ три изделия? Сгенерировать миксер в трёх ипостасях, задействовав насадки как инстансы одного семейства - это то же "Идеологически неверно" ?

Но положим, что ВЫ правы, что избегание пользования "Про-Механизмом" - ересь и оппортуунизм. И всякую подъёмную/поворотную крышку/захлопку (купив недостающий Pro/E модуль, научившись его юзать) ваяем "Механизмом". ... А потом вдруг - опыт эсплоатации: "рычаги-пружины гнуться-ломаются, крышка не обеспечивает герметичность!" Предлагается : "Поскольку крышка закрывается раз в год (при постановке на зимнее хранение), механизм выбросить, переставлять крышку отвернув один болт с разворотом крышки на 180 градусов "... И что в таком случае. Фиктивный механизм городить - только чтобы показать в чертежах и эксплоатацинной документации оба положения крышки ?

Ruslan писал:

Создание таблиц семейства для разных положений механизма, занятие малополезное и ограниченное. А пр использовании ПДМ еще и вредное

Т.е. БЫЛ мощный универсальный инструмент famaly_table в Pro/E. Потом решили прицепить к нему PDM. Разработчикам PDM показалось, что все руды земли и весь человеческий труд вознк для сотворения их PDM. И теперь надо всем использовать инструмент так, как удобно БЫЛО разработикам PDM.

[GOLF_stream 294]

Dometer

лично ты можешь работать как тебе нравится - это твои личные проблемы. Я не собираюсь с тобой дискутировать о твоём мировоззрении. Но не следует давать подобных вредных советов другим.

[Dometer 1]

Я не собираюсь с тобой дискутировать о твоём мировоззрении.

Вы САМИ настойчиво уводите дискуссию в мировоззренческо-идеологическую плоскость взаместо того, чтобы предложить иное решение для предложенных ситуаций:

Освежу видение проблемы:

Устройство имеет 2 конструктивных исполнения. У одного исполнения крышка поднимается на рычаге, у другого снимется руками и укладывается в штатный ложемент на станине изделия.

Задача: показать на чертеже оба исполнения с закрытой крышкой, и на тех же видах дать изображение при поднятой (снятой) крышке фантомными линиями.

[GOLF_stream 294]

исходная задача совсем другая. Не подменяй её своими фантазиями. Для решения исходной задачи даны исчерпывающие ответы.

Если в пылу спора уже забыл о чем спрашивалось и что отвечали, перечитай тему ещё раз. Ни о каких съёмных крышках не было и речи.

[LAP 0]

Может *fixer* и Dometеr покажут свои картинки, чтобы было понятнее, о чём спорим.