Подскажите по Ansys'у...

[sergeyd 3]

я не знаю тем более.

защитились бы и вернулись бы к своим телефонам на более высокую должность. или вышки бы хоть считали.

у меня тут со всех сторон задачи интересные и оплачиваемые предлагают. выбирать приходится. а вы ерундой занимаетесь.

если настолько скучно= изучите (как я например) cfx . `или давайте параллельно AUTODYN осваивать. я через месяц начну. есть хорошая задача= стимул.

[Борман 2 375]

я не знаю тем более.

защитились бы и вернулись бы к своим телефонам на более высокую должность. или вышки бы хоть считали.

у меня тут со всех сторон задачи интересные и оплачиваемые предлагают. выбирать приходится. а вы ерундой занимаетесь.

если настолько скучно= изучите (как я например) cfx . `или давайте параллельно AUTODYN осваивать. я через месяц начну. есть хорошая задача= стимул.

К защите не имею ни малейшего интереса. Может это и неправильно.. тем не менее на момент обучения в аспирантуре я не заметил в "кфмн"-е реальной необходимости. Я даже не заметил необходимости в магистрском дипломе, и в его цвете тоже. Выбор сделан, жалеть об этих решениях глупо.

Что же вы, Сергей, не считате сарайчики ? Все вас на мосты да небоскребы тянет... В сотовых компаниях есть много других дел, помимо расчета вышек. Для этих дел, кстати, не требуются "кфмн". Ценность сотрудника в другом.

А про autodyn вы только все <noindex>говорите и говорите</noindex>.. уже пол года прошло, а вы и не начинали даже... Специально ведь для вас раздел сделал.

Пока для меня интереснее покапаться в ИСПА, чем в CFX и AUTODYN. (нет, нет.. мозги мне никто не промывал).

[sergeyd 3]

было более срочное дело, чем autodyn= гидродинамика берегозащиты. и снова ветер (стадион Зенит, газойл-сити, теперь вокзал в адлере)

autodyn урывками. в августе надеюсь займусь всерьез. попробую сразу оформлять тесты для верификации РААСН.

[Rigid 0]

3.5 года не занимаюсь расчетами. Зачем мне это ? А я сам не знаю...

есть такое затертое понятие - призвание. По-видимому, у вас работа для денег а расчеты - для души. А лучше всего, чтоб работа совпадала с любимым делом.

стадион Зенит, газойл-сити, теперь вокзал в адлере

судя по всему большие модели.....на кластере считаете?

Изменено 12 июля 2011 пользователем Rigid

[Борман 2 375]

Сергей, поделитесь-ка лучше опытом...

Когда пишешь APDL-код, приходится иногда пробивать команды в строку ввода. Ну вместо компилятора.. Ведь зачастую приходится выполнять не весь код, а только его фрагмент - вот его вставляешь в строку ввода, и радуешься. А если в коде есть цикл ? В этом случае приходится выносить этот фрагмент в отдельный файл, и читать его как обычно через меню, немного неудобно... Вы так же делаете ?

[sergeyd 3]

аналогично, но меня это особо не напрягает.

я работаю (и в данный момент тоже) с макросом, в котором несколько этапов (промежуточные сохраняю )-

если и загружаю фрагмент в командный экран, то только несколько строк.

циклы и сложные-опасные операции всегда запускаю макросом начиная с соотв этапа

fini

/CLEAR,START!

*ASK,II,BOLT(1) GAIKA(2) MESH_BOLT(3) MESH_GAIKA(4) ,1

*GO,:%II%

:1

/PREP7

-----

:2

у меня вообще интерфейс старый от 5-й версии (/mstart,util,1).

а некоторые мне WB расхваливают...

ps

из любопытства загрузил в ком строку фрагмент из 10 строк, включающий цикл (назначение компонент)

= все выполнилось...

а в новом интерфейсе так не получается, говорите?

[Борман 2 375]

а в новом интерфейсе так не получается, говорите?

В старом (синем) интерфейсе непривычно уже.. На днях ради интереса попробовал... отвык уже окончательно.

В новом никак.. по крайней мере у меня не получалось ни разу.

[sergeyd 3]

в старом интерфейсе я могу вывести *msg русскими буквами= типа русификация.

в новом нет. и окошки- отдельные экраны= размещаю как хочу.

преимуществ нового не вижу никаких.

[Влад. 6]

/mstart,util,1

Ух ты! Круто! Но всеравно эта дебильная рамка остается.

и читать его как обычно через меню, немного неудобно...

Через меню это долго. Я в файле startXXX.ans прописал свою команду в тулбар, типа

*ABB,RUN0,/input,0,mcr

и теперь свои макросы запускаю нажатием одной кнопки в тулбаре.

[Fedor 1 597]

"Надо узнать перемещение в точке, которая не является узлом." - Задаете путь нулевой длины и все дела, узнавайте все что хотите об этом пути

[Борман 2 375]

"Надо узнать перемещение в точке, которая не является узлом." - Задаете путь нулевой длины и все дела, узнавайте все что хотите об этом пути unsure.gif

query или path позволяют это сделать вручную

Нет.. дело в другом. Хочу писать некое подобие CE для точки, не являющейся узлом. Для этого надо знать зависимость перемещений в ней от узловых значений. Тут то и нужны функции формы... хотя.. Если это зависимость от узловых значений, то можно решить ХХ независимых задач, решить системку, и определить вид этого оператора перехода от узлов к внутренним точкам... Хм..

[Гость ISPA]

Ладно, более узкая задача. Надо узнать перемещение в точке, которая не является узлом.

Даже не пытайтесь. Перемещения в МКЭ определяются только в узлах.

[Борман 2 375]

Ключевое слово "определятся". А найти можно в любой точке.

[Гость ISPA]

Нет.. дело в другом. Хочу писать некое подобие CE для точки, не являющейся узлом. Для этого надо знать зависимость перемещений в ней от узловых значений. Тут то и нужны функции формы... хотя.. Если это зависимость от узловых значений, то можно решить ХХ независимых задач, решить системку, и определить вид этого оператора перехода от узлов к внутренним точкам... Хм..

Борман, для популярных КЭ элементов функции формы не знают даже разработчики элементов. Но даже если вы запишите уравнения для узла, то его степени свободы будут вычеркнуты из матрицы жесткости. Что вы с этим узлом будете делать дальше.

Для каких целей вам нужны внутренние перемещения?

[Борман 2 375]

Для каких целей вам нужны внутренние перемещения?

Меня к этим размышлениям подтолкнула Вовина сварка в Настране вроде... типа "точка-точка". Надо соединить две материальные точки по перемещениям, причем эти точки не являются узлами. Можно, конечно, выкручиваться стержнями какими нибудь, но уравнения связи мне ближе по духу.

[Гость ISPA]

Меня к этим размышлениям подтолкнула Вовина сварка в Настране вроде... типа "точка-точка". Надо соединить две материальные точки по перемещениям, причем эти точки не являются узлами. Можно, конечно, выкручиваться стержнями какими нибудь, но уравнения связи мне ближе по духу.

Я много раз говорил, что то что делает Вова нужно проверять.

Борман я тоже размышлял на эту тему. Так вот вывод один. Сварить можно только узлы по которым проходит сетка.

В случае с Вовой, например, один 4-х узловой элемент заменять 4-мя треугольниками и + один стержень. Иначе никак не получается.

[Борман 2 375]

Иначе никак не получается.

Ну почему? В Настране все прозрачно.

p06300.pdf

[Гость ISPA]

Ну почему? В Настране все прозрачно.

Ну не понимаю я по бусурмански. Если вы поняли идею то объясните.

Соединить можно только те степени свободы по которым проходит сетка. Так что эти узлы в конечном итоге присутствуют в сетке. И сразу встает вопрос о качестве такой сетки.

Это Вова наводит тень на плетень, когда говорит, что этих узлов в сетке НЕТ.

[Борман 2 375]

Смотрите формулу (1). Классическая связь перемещений на внутренней точке с узловыми значениями. Одна точка с одной стороны, другая с другой. В итоге линейная связь между узлами с каждой их сторон.

[Гость ISPA]

Смотрите формулу (1). Классическая связь перемещений на внутренней точке с узловыми значениями. Одна точка с одной стороны, другая с другой. В итоге линейная связь между узлами с каждой их сторон.

Пришлось изучить басурманский.

Борман, идея следующая. Вы вводите стержневой элемент с 2х6 степенями свободы. И потом записываете уравнения связи. Но это линейные функции формы. Функции формы для w никак не могут быть линейными.

Точность такого подхода ОЧЕНЬ низкая. Вова вводит в модель кузова 2 000 таких элементов и получает частоты с точноcтью до 0.5%.

Ищите дураков на поле чудес.