Кросс-тесты производительности САПР.

[Ruslan 945]

Фаски на отверстиях не моделировал, а изобразил их, отредактировав ассоциативный чертеж. Внимание, вопрос: что будет с фасками на чертеже, если в модели поменяется диаметр отверстия?

Даже в этом случае конструктор поступил не правильно. Фаски в чертеже не дорисовывают, если уж так хотите не делать их в модели, то на этот случай существует ГОСТ по упрощенному обозначению отверстий на чертеже.

[SHARit 2 822]

Т.е. вы хотите сказать, что при использовании "современных САПР" невозможна ситуация, когда требуется ручное редактирование ассоциативного чертежа? Я правильно вас понял?

Правильно.

Допускается редактирование, которое не должно влиять на корректность ассоциативных связей модели-чертежа-модели.

[ideal-a 0]

А зачем на 1000 отверстиях фаски? Винты запаритесь вставлять - опять же мазохизм.

Нет, мужики, с вами не соскучишся! Ладно, предположим, что эта 1000 отверстий на некой панели, а фаски нужны, чтобы руку не поранить, когда по понели проводишь. Так лучше?

Правильно.

Допускается редактирование, которое не должно влиять на корректность ассоциативных связей модели-чертежа-модели.

Что значит "допускается"? Кем допускается"? И не могли бы вы привести пример редактирования не влияющего на корректность ассоциативных связей?

Даже в этом случае конструктор поступил не правильно. Фаски в чертеже не дорисовывают, если уж так хотите не делать их в модели, то на этот случай существует ГОСТ по упрощенному обозначению отверстий на чертеже.

Руслан, и вы туда же! Во-первых, формально конструктор не обязан применять упрощенное обозначение, а во-вторых, пример очевидно взят, что называется, "с потолка", зачем же пытаться доказать ошибочность действий конструктора? В данной ситуации более важно, что SHARit утверждает, что такой ситуации в принципе не может быть. Вы с ним согласны?

[SHARit 2 822]

Что значит "допускается"? Кем допускается"?

Стандартами предприятия.

И не могли бы вы привести пример редактирования не влияющего на корректность ассоциативных связей?

Построение вспомогательной геометрии. При этом она привязывается к соответствующим видам.

[Diletant 1]

Руслан, и вы туда же! Во-первых, формально конструктор не обязан применять упрощенное обозначение, а во-вторых, пример очевидно взят, что называется, "с потолка", зачем же пытаться доказать ошибочность действий конструктора? В данной ситуации более важно, что SHARit утверждает, что такой ситуации в принципе не может быть. Вы с ним согласны?

Я с SHARit согласен. Уже на сегодняшний день чертеж вторичен. И чем дальше тем дальше будут уходить от чертежа.

[ideal-a 0]

Построение вспомогательной геометрии.

Вы имеете в виду местные виды/разрезы/сечения?

При этом она привязывается к соответствующим видам.

Т.е. в отношении вспомогательной геометрии ассоциативность сохраняется?

Я с SHARit согласен. Уже на сегодняшний день чертеж вторичен. И чем дальше тем дальше будут уходить от чертежа.

Вы имеете в виду, что модель будет сразу обрабатываться программой для получения УП ЧПУ?

[SHARit 2 822]

Вы имеете в виду местные виды/разрезы/сечения?

Нет.

Т.е. в отношении вспомогательной геометрии ассоциативность сохраняется?

Да.

Я это все к тому, что редактировать на ассоциативном чертеже объекты, определяющие геометрию изделия, нельзя!

[Ruslan 945]

Руслан, и вы туда же! Во-первых, формально конструктор не обязан применять упрощенное обозначение, а во-вторых, пример очевидно взят, что называется, "с потолка"

Пример взят не с потолка (именно так поступают при ручном черчении или в автокаде). И дан для пояснения ошибочности ваших примеров. В том числе и насчет притупления кромок, что бы руки не поранить. На все это есть свои стандарты, их следует прежде изучить.

[ideal-a 0]

Нет.

??? А что же тогда вы подразумеваете под "вспомогательной геометрией?

Я это все к тому, что редактировать на ассоциативном чертеже объекты, определяющие геометрию изделия, нельзя!

Это я понял. Но как вы в таком случае решаете проблему ресурса компьютера? Я имею в виду проблему больших сборок? Обычно всяческие упрощения направлены на решение именно этой проблемы.

Пример взят не с потолка (именно так поступают при ручном черчении или в автокаде).

Я имел в виду свой пример.

[Ruslan 945]

Но как вы в таком случае решаете проблему ресурса компьютера? Я имею в виду проблему больших сборок? Обычно всяческие упрощения направлены на решение именно этой проблемы.

Упрощения в госте направлены на уменьшения труда при ручном оформлении.

Что касается проектирования и работы с большими сборками, то в разных CAD есть свои функции для этого.

Начиная с определенных методик проектирования, работы только с частью модели, различные упрощенные представления для работы и чертежа и т.д.

[ideal-a 0]

Начиная с определенных методик проектирования, работы только с частью модели, различные упрощенные представления для работы и чертежа и т.д.

И что, во всех этих случаях используется жесткая ассоциативность, о которой говорил SHARit?

[Ruslan 945]

Да. Ведь это все в модели. В чертеже все виды, разрезы сечения полностью берутся с модели.

Вспомогательной геометрией может быть (но не обязательно) зоны покрытия обозначенные в чертеже в виде ассоциативной геометрии от кромок модели.

[ideal-a 0]

Да. Ведь это все в модели. В чертеже все виды, разрезы сечения полностью берутся с модели.

Вспомогательной геометрией может быть (но не обязательно) зоны покрытия обозначенные в чертеже в виде ассоциативной геометрии от кромок модели.

Скажите, а применяется дублирование моделей деталей? Я имею в виду, одна модель - точная, используется для чертежа, а другая, в которой "снесены" все лишние элементы, используется для сборки?

[ART 519]

ideal-a

Скажите, а применяется дублирование моделей деталей? Я имею в виду, одна модель - точная, используется для чертежа, а другая, в которой "снесены" все лишние элементы, используется для сборки?

Как правило это одна модель или с погашенными фитчерами или с удаленными. У каждой программы свой метод. В SE реализованны оба метода. Где ваш супер спец по SE, попросите его, пусть он вам покажет как это работает. Кстати, вот вам вопрос, как вы будете показывать пружины, их же на сборках показывают в двух положениях зажатом и свободном? Или пружины в механике не нужны?

[Гость]

Скажите, а применяется дублирование моделей деталей? Я имею в виду, одна модель - точная, используется для чертежа, а другая, в которой "снесены" все лишние элементы, используется для сборки?

Кто мешает создать отдельные конфигурации (или как там еще они называются) для таких случаев?

[Ruslan 945]

Смотря что подразумевать под дублированием. Это тот же файл, та же модель только одно из возможных состояний (их может быть много). Для чертежа детали обычно используется полная модель. а для чертежа сборки можно и упрощенный вид, который по мимо уменьшения количества линий (порой в сборке не нужных) уменьшает требуемые ресурсы. Ну и во время проектирования в сборке тоже можно использовать различные состояния компонентов, для уменьшения требований к ресурсам.

[ideal-a 0]

Кстати, вот вам вопрос, как вы будете показывать пружины, их же на сборках показывают в двух положениях зажатом и свободном?

Да так и будем: двойное представление - для сборки и для детали. Есть задачка посложнее - деформируемая деталь нестандартной формы (т.е. заранее не известно какую она форму примет после деформации). В SE есть решение для этой задачки?

[ART 519]

ideal-a

Есть задачка посложнее - деформируемая деталь нестандартной формы (т.е. заранее не известно какую она форму примет после деформации). В SE есть решение для этой задачки?

Есть возможность проверить деталь на деформацию в Femap Express без фиксации. Зафиксировать деформированное тело можно в полном пакете Femap, потом вернуть тело в SE.

[SAS_17 11]

Ну чтож, коль у меня неправильное, то, по-видимому, у вас правильное. Тогда прокомментируйте ситуацию: конструктор сконструировал деталь - плиту с гладкими отверстиями. Фаски на отверстиях не моделировал, а изобразил их, отредактировав ассоциативный чертеж. Внимание, вопрос: что будет с фасками на чертеже, если в модели поменяется диаметр отверстия?

В чертеже ПроЕ фаски автоматически перестроятся, следуя за размером отверстия.

[MFS 249]

Т.е. абстрагированные ситуации вы не воспринимаете? Понятно.

Не нужно приводить пример, чтобы тут же от него "абстраггироваться". Вы предлагаете что-то, сделанное нерационально для параметрической CAD системы, я вам указываю на это. Это, кстати, важно для тестирования - нельзя навязывать методки при работе с системами, у которых сильно различаются подходы.

А если, скажем, на детали было 1000 отверстий, а у конструктора слабенький комп, то это будет приемлемым?

Это я вообще не понял к чему сказано.

Как я понял, в тестировании вы принимать участия не желаете. Тогда к чему было сказано столько слов?

Если: методика меня устроит, времени займет до, скажем, минут 40 и если не будет сильно жесткого срока подачи результатов - собираюсь.