Кросс-тесты производительности САПР.

[ART 511]

ideal-a

Ну вообщем приблизительно вот так это будет в почти голых Ежиках. Думаю что супер профи покажут еще более быстрый результат. Ну и как вы поняли если я "врублю" все знания и полный функционал результат будет вполовину быстрее, даже быстрее чем в первом мультике.

Вот столько мне понадобится времени чтобы сделать массив 3х3 а вам сколько нужно времени?

Отверстие превращается в зенкованое.

Ну а это из разряда а вам слабо?

Вас не смущает тот факт что ваш "профи" использовал самый тернистый путь, что он не знает что существует макро сокращающий работу в разы, заметьте макро поставляется с дистрибутивом, т.е никакого нарушения ваших правил нет. Вас не смущает тот факт что мой лицензионный интерфейс SE выглядит уж сильно по другому чем у "профи". Я бы очень задумался бы на вашем месте выкладывать сомнительные результаты тестов и делать из них скоропалительные выводы.

Изменено 23 апреля 2010 пользователем ART

[UAV 19]

Вот ведь!

Что вы все так взвились то? Люди, наверняка не дураки, и то на что нацелена их разработка, не с потолка взялась, скорее всего.

Особенно удивляет позиция админов форума.

По мне, так приветствовать надо, что хоть кто-то что-то пытается делать в этой области, а не только продает готовые решения.

[ART 511]

UAV

Особенно удивляет позиция админов форума.

В этой теме я не выступаю как админ форума, а выступаю как пользователь программы Solid Edge, на которую был совершен необоснованный ничем "наезд". Если кто то думает что вот это:

Обращаем ваше внимание на неожиданно слабые показатели продемонстрированные программой Solid Edge: ее производительность при выполнении тестовых заданий не только существенно уступает производительности программы ИДЕаЛ-А, но и в 2-х из 6-ти тестов уступает по этому показателю и "чистому" AutoCad'у.

сойдет с рук и проглотится на этом форуме, глубоко заблуждается - здесь форум профессионалов, а не массовиков-затейников (пиз..болов-задушевников).

Люди, наверняка не дураки, и то на что нацелена их разработка, не с потолка взялась, скорее всего.

А кто сказал что дураки? Я этого не говорил. Пусть делают что хотят мне по-барабану. Но если уж пытаются пиарить Идеал на фоне "опускания" Solid Edge - то пусть делают это хотя бы профессионально, что бы не подкопаться.

Причем, если сравнивать по весу, то победит слон, а если по скорости бега, то гепард.

Замечательная аналогия, только забыли упомянуть что цель - это выживание, слону для того чтобы добыть пищу нужно протянуть хобот и сорвать ветку и бегать ему никчему, а гепарду для того чтобы поесть нужно выследить жертву приблизится к ней незаметно и совершить свой молненосный рывок(то есть провести необходимую подготовку). Переводя это на язык дискусии Solid Edge это слон - без никакой подготовки вы можете проектировать широкий круг изделий любой (в рамках возможностей программы) сложности. Если нужно придать слону скорость и сделать из него скоростного слона, то пишется необходимая апликация или создается шаблон. Идеал - это гепард, который "натаскан" на узкий круг изделий и строго определенную задачу - быстрое создание чертежей для этого узкого круга изделий , и если условия задачи изменились, то без нового "натаскивания" он ничего не сможет. Мы неоднократно просили создателей Идеала продемонстрировать возможности для другого вида изделий, ответ был всегда один, дайте задание мы запрограммируем нашу программу на решение этой конкретной задачи. Другими словами если мне нужно бует построить тазик (вдруг руководство решит выпускать тазики)), а не пластину без утомительного програмирования мне не обойтись. Причем в Solid Edge я построю этот тазик за секунду.

[GOLF_stream 293]

Вас не смущает тот факт что ваш "профи" использовал самый тернистый путь,

так ведь это и есть те самые пресловутые условия "сравнительного теста", разве нет?

Когда-то иделАстами была сказана фраза, что эта программка не претендует ни на что, кроме облечения создания в Акаде некоторых примитивных вещей. И с таким позиционированием к ней нет никаких вопросов - тем, кто остался на уровне Акада она, вероятно, будет полезна. Но теперь они претендуют на нечто большее. И эти претензии настолько не обоснованы, что даже смешны. Мало того, подобные "сравнительные тесты" вызывают сомнение в адекватности идеалАстов.

[ideal-a 0]

Честное соревнование это либо борьба надстроек, либо голого функционала, а не борьба надстройки над "голым" функционалом.

С этим согласен.

Так что давайте или честный тест голый Solid Edge - голый автокад или мой глубоко шаблонированный Solid Edge и ваша надстройка.

А вот с этим совершенно не согласен. Я уже объяснял вам, чем программа отличается от шаблона. На мои объяснения вы ничего не ответели, зато с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете твердить, что ИДЕаЛ-А это шаблон.

Ну и условия теста изменим - построение пластины, ее поэтапная модификация, получение пластины в нейтральном формате и ее модификация.

В принципе, я не против. Но содержание каждого теста нужно обсуждать. Дело в том, что наша позиция заключается в том, что тест должен отражать часто используемые в реальном конструировании процедуры.

Все фитчеры были построены мной очень давно еще в 9-10 ой версии. Недавно в 20 версии я их обновил, в связи с обновлением функционала Solid Edge

Но ведь это означает, что кто-то мог и не построить такие фитчеры.

Ну вот и докажите это задача сформулирована GOLF_stream-ом в сообщении 6:

Вы что, сомневаетесь в том, что возможно вычислить координаты отверстий, а потом смоделировать их в ИДЕаЛ-А? Думаю, что все-таки не сомневаетесь. А то, что в нашей программе нет специального функционала под эту задачу, то могу вас заверить, что в базовый функционал решение такой задачи входить никогда и не будет, поскольку в реальном конструировании такая задача встречается исключительно редко. Если мы и будем реализовывать такой функционал, то только отдельным модулем. Сейчас его нет, это верно.

Не прилично отвечать вопросом на вопрос.

А как еще отвечать на риторические вопросы?

Повторяю вопрос что будет, если мне передадут файл dwg и забудут передать ваш текстовый документ с параметрами? Даже имея вашу программу что я смогу сделать с этим dwg файлом?

Извините, но я не знаю как отвечать на этот вопрос. Для меня он абсолютно лишен смысла!

Далее вопрос допустим конструктор передал мне эту пластину в нейтральном формате например STEP, имея вашу программу смогу ли я наложить параметрику и изменить размеры пластины в соответствии с новыми условиями?

Нет, изменять средствами ИДЕаЛ-А такую модель вы не сможете. Вы можете ее использовать в качестве заготовки для дальнейшей обработки.

<noindex>Вот</noindex> построение примитивной пластины в Solid Edge, попробуйте повторить в вашей программе, а потом ее изменить

Повторить пробем нет: korob.zip. Кстати, ваша моделька сделана небезупречно. Без скруглений между "лепестками" технологи живым в землю зароют. Поэтому (опасаясь за свою жизнь :)) я сделал со скруглениями.

Что касается изменений, то переход от прямоугольной геометрии к косоугольный в ИДЕаЛ'е невозможен - нужно строить заново. Другой вопрос, насколько актуальна задача перехода от прямоугольной геометрии к косоугольной? Отсюда и ценность такого функционала... Хотя с рекламной точки зрения, ролик, безусловно, впечатляет.

[ideal-a 0]

хмм...тут люди в некоторых темах бъются в сравнении тяжелыхи средних сапров, а у вас получается надстройка всех обошла)))

Я уже приводил пример слона и гепарда...

И еще:

а ваш продукт для наглядности?

Извините, не понял вопроса.

это вообще не понял - это получается конструктор должен заранее сказать технологу как ее делать?

Технология обработки подавляющего числа деталей стандартна и определяется не технологом, а возможностями оборудования предприятия. Конструктор обязан это знать и конструировать с учетом этого знания.

а если слоев десятки - то потом сиди и разбирайся....и вообще как это (допустим при передаче чертежа из одного цеха в другой) - толстая линия по гост у детальки справа черная -слева красная

К сожалению, при программировании наткнулись на баг, который не позволяется работать с цветом "bylayer" поэтому сделали так, как сделали. Как только разберемся, вернемся к произвольному способу задания цвета.

[ideal-a 0]

Ну вообщем приблизительно вот так это будет в почти голых Ежиках.

Время вашего теста: 59 сек. (время приблизительное, поскольку вы опять не выполнили наши требования по размеру кадра и частоте кадров);

Время присланного нам теста: 61 сек.

Спасибо, вы подтвердили, что тест, присланный нам, выполнен достаточно профессионально.

Вот столько мне понадобится времени чтобы сделать массив 3х3 а вам сколько нужно времени?

А вот сколько нам cmpr1-2_to_3.zip.

Время вашего теста: 7 сек.;

Время нашего теста: 17 сек.

Отверстие превращается в зенкованое.

Аналогично cmpr1-flat_to_chamfer.zip.

Время вашего теста: 16 сек.;

Время нашего теста: 10 сек.

Ну а это из разряда а вам слабо?

Это все функциональность малой востребованности. Вы поспрашивайте конструкторов, когда им в последний раз приходилось из прямоугольной пластины делать трапециидальную. Думаю, мало кто вспомнит вообще.

Вас не смущает тот факт что ваш "профи" использовал самый тернистый путь, что он не знает что существует макро сокращающий работу в разы, заметьте макро поставляется с дистрибутивом, т.е никакого нарушения ваших правил нет.

Я не понял. Вы выполнили тест в одно время с присланным нам. Что вам мешало использовать более эффективные, но штатные средства? Или эти средства на поверку оказались не такими уж и эффективными?

Я бы очень задумался бы на вашем месте выкладывать сомнительные результаты тестов и делать из них скоропалительные выводы.

Самый лучший способ доказать их сомнительность это выполнить тесты согласно правилам применив весь свой профессионализм и прислать нам ролики с тем, чтобы мы, если вы получите лучшие результаты, могли заменить эти ролики на ваши. Изменено 25 апреля 2010 пользователем ideal-a

[ideal-a 0]

По мне, так приветствовать надо, что хоть кто-то что-то пытается делать в этой области, а не только продает готовые решения.

Спасибо на добром слове! Как говориться, ваши б слова да богу в уши! ;)

[ideal-a 0]

Но если уж пытаются пиарить Идеал на фоне "опускания" Solid Edge - то пусть делают это хотя бы профессионально, что бы не подкопаться.

Еще раз повоторю: если считаете опубликованные тесты "подставой", то выполните их сами в соответствии с правилами, опубликованными на нашем сайте, и пришлите результаты нам. Если ваши результаты окажутся лучше, то мы их обязательно опубликуем.

Идеал - это гепард, который "натаскан" на узкий круг изделий и строго определенную задачу - быстрое создание чертежей для этого узкого круга изделий , и если условия задачи изменились, то без нового "натаскивания" он ничего не сможет.

Я боюсь, что этот "узкий" круг составляет около 90% всех возможных изделий. Оставшиеся 10% это то, что можно изготовить только на станках ЧПУ.

Мы неоднократно просили создателей Идеала продемонстрировать возможности для другого вида изделий

Другого вида, это которые с безье поверхностями? Так они, как раз, в эти 10% и входят.

[GOLF_stream 293]

"тихо сам с собою я веду беседу..."

[ART 511]

ideal-a

Это все функциональность малой востребованности. Вы поспрашивайте конструкторов, когда им в последний раз приходилось из прямоугольной пластины делать трапециидальную. Думаю, мало кто вспомнит вообще

В огороде бузина в Киеве дядька. Не слышали такой присказки? Я вас не спрашивал про востребованность. Я вас прошу повторить штатными средствами Идеал-а, прямо сейчас без доработки вашей программы, то что я сделал в Solid Edge. Не можете? Так и пишите не можем, не умеем. Тоже самое насчет неполного массива отверстий не можете, так и пишите прямо не можем. вам может и не нужен неолный массив, а мне нужен. Вы будете высчитывать координаты точек, давайте. Мне ничего высчитывать не надо, указал которые мне не нужны их нет. Тоже самое насчет гнутых подразными углами листовых деталях. Что вы виляете, востребованно, не востребованно. Это все дешевые отмазки.

Я не понял. Вы выполнили тест в одно время с присланным нам. Что вам мешало использовать более эффективные, но штатные средства? Или эти средства на поверку оказались не такими уж и эффективными?

Понятное дело что не поняли. Для непонятливых еще раз объясняю в сообщении номер 8 я показал вам эффективную работу в Solid Edge. Именно так сделал бы ваш тест профессионал в совершенстве владеющий Solid Edge никаких дополнительных программных продуктов, и надстроек мне не потребовалось, только опыт работы и накопленная база знаний. Вас это не устроило, вас даже это возмутило - выполните наши требования, делайте тесты в голом Solid Edge, потому что по сути выйгрыш вашей программы был несущественный. В 21 посте я сделал работу в голом Solid Edge, лищь для того чтобы показать вам разницу между эффективными средствами и не эффективными, между правильной работой и не правильной. Разница как вы видите существует. Точно так же как существует разница между автокадом и Идеалом. Поэтому еще раз повторюсь ваши тесты "подогнаны" под вашу программу, вам можно пользоваться накопленными знаниями, а мне почему то нельзя.

Для того чтобы было все по честному, попытайтесь выполнить теперь мои задания без отмазок. В трех вы уже провалились, вы их даже выполнить не смогли. Продолжаем.

Другого вида, это которые с безье поверхностями? Так они, как раз, в эти 10% и входят.

Вы хотя бы вот такую деталь сделайте.

[ART 511]

А сепаратор сможете? Только не говорите что сепараторы промышленности не нужны.

Как видите мне Идеал не нужен, вполне достаточно Solid Edge.

[ART 511]

Продолжим наши тесты программы Идеал.

Конические шестерни и червяки, с эвольвентным зацеплением можете? С рачетами на нагрузки? Тоже промышленности не нужны?

Только, пожалуйста, одно слово, можете или нет.

[Гость]

А что тут такого нового, в создании шестеренок, червяков?

Существует большое кол-во всяких довесков к различным системам (мне вспомнился старый Adams для СВ еще 01 года).

[ART 511]

katalex-3

А что тут такого нового, в создании шестеренок, червяков?

Существует большое кол-во всяких довесков к различным системам (мне вспомнился старый Adams для СВ еще 01 года).

Вот и я говорю что все это уже существует, но люди с упорством пытаются доказать всему миру что они первооткрыватели.

[ideal-a 0]

Я вас не спрашивал про востребованность.

А меня не надо спрашивать, поскольку в 25-м посте я уже высказывал вам нашу позицию по тестированию. Вы же упрямо продалжаете предлагать всякую экзотику. Поэтому я и выбираю из нее то, что могло бы быть восстребованым. Мы создавали свой инструмент для реального конструирования, а не для демонстрации фокусов.

Что вы виляете, востребованно, не востребованно. Это все дешевые отмазки.

По-моему, вас просто "заклинило". Расслабтесь...

Поэтому еще раз повторюсь ваши тесты "подогнаны" под вашу программу

Если вы на этом настаиваете, то дальнейшая дискуссия становится бессмысленной, поскольку конспирологический подход способен объяснить все, что угодно, но сам по себе является в высшей степени деструктивным.

Со своей стророны, я предлагаю все-таки направить наш разговор в конструктивное русло. Для этого нужно в общем-то немного: признать, что тестовые задания должны отражать реальные, часто встречающиеся конструкторские задачи и обосновывать каждый предлагаемый тест с этой точки зрения.

Это для вас приемлемо?

PS. Вот ваша кривая пластина strange_plate.zip, хотя я сам не понимаю зачем я ее моделировал...

С сепаратором задача, действительно, актуальная. Результаты выложу позже.

[ideal-a 0]

Конические шестерни и червяки, с эвольвентным зацеплением можете? С рачетами на нагрузки? Тоже промышленности не нужны?

Только, пожалуйста, одно слово, можете или нет.

Про шестерни я уже говорил: этот функционал нужен, но у нас пока его нет (впрочем это касается только расчета параметров и габаритной модели). Что касается червяков, то назовите хотя бы одну задачу (кроме проверки кинематики, если есть такой модуль), для которой нужна полноценная модель нарезанной части червяка. Поэтому нет, не можем.

[ideal-a 0]

Как обещал, выкладываю сепаратор.

separator.zip

А ваш фитчер без перезаточки может сделать отверстия со смещением? Вот как-то так:

separator1.zip

[Ruslan 266]

А ваш фитчер без перезаточки может сделать отверстия со смещением? Вот как-то так:

Имеется в виду шахматный порядок?

Не знаю как в SoliEdge (возможно придется разбивать на два массива или продублировать первый со смещением), а в ПроЕ такое возможно наложением нужной зависимости.

А вот еще пример: Штрихи один массив, цифры второй:

[Гость aleank]

часто встречающиеся конструкторские задачи

только вот вопрос про 10% меня все равно больше всего волнует, их за меня, кто делать будет.