ИДЕаЛ-А -- новое приложение для AutoCad

[Ruslan 266]

олько это (недостаточно развитая функциональность) все же не превращает AutoCad в 2D систему.

Все же это скорее 2D, с возможностью небольшого каркасного моделирования в 3D (полигональные модели).

Этот подход не навязывает технологию изготовления. Просто группируется часть команд, позволяющая сделать целый элемент.

Вы в WF3, когда делаете отверстия под винты, тоже ведь выбираете отверстие с зенковкой, правда?

Не совсем или не всегда. В большинстве случаев я предпочитая пользовательские элементы и их группы (в том числе с занесенными стандартами, допусками и шероховатостями).

[ideal-a 0]

ideal-a , я правильно понял вашу идею?

Да, конечно. Зенковка - это свойство отверстия (в конструкторском смысле).

[EugenTrue 46]

В Автокаде база это 2D, и хотя есть третья координата, но 3D геометрия является каркасной и полигональной, не параметризованной.

Руслан, хоть я тебя и уважаю как специалиста, но истина дороже.

Автокад всю жизнь был нормальным, трехмерным, твердотельным(!) моделлером, а не только чертилкой.

Полигональные (из конструкторских) это недавно продвигавшийся IronCAD, SeaSolid, ArchiCAD и др.

У Автокада хватает недостатков, но не этот.

Все добавляемые приложения, не могут вытянуть из ядра больше чем оно может.

Зто относится к любой программе.

Недаром существуют Механикал Десктоп и Инвентор.

У каждой программы своя ниша, у АКада ниша достаточно велика.

[SVB 188]

Руслан, хоть я тебя и уважаю как специалиста, но истина дороже.

Автокад всю жизнь был нормальным, трехмерным, твердотельным(!) моделлером, а не только чертилкой.

Я хоть не Ruslan, но отвечу. Трёхмерным AutoCAD был давно. Лично я первую версию в руках держал в конце 1989 года. Это была 10-я версия AutoCADa. Трёхмерность там была каркасного типа.

А вот твердотельным AutoCAD сделался только в версии 12. И это было осенью 1992 года. На всякий случай напоминаю, что первая версия AutoCAD вышла в 1982 году. Т.е. только через 10 лет в ACADe появилась твердотельность... Для сравнения — сейчас возраст Inventora также 10 лет.

Насчёт "Автокад был нормальным моделлером"....... ну это надо посмотреть что моделить. И опять же, вспоминая Жванецкого: "Трудно спорить о вкусе устриц не испробовав их". Это к тому, что не имея параметрики, и Автокад будет нормальным моделлером...

ideal-a, а вы не могли бы что-то более практически ценное сделать для общественности путём выпуска бесплатных плагинов или ещё каких приблуд для Inventora или для SW?

Взятое отсюда: <noindex>http://www.ideal-a.ru/index.php?page=product&act=details</noindex>

Это:

например, цилиндрическую втулку мы можем получить тремя способами: во-первых, путем «вычитания» цилиндра меньшего диаметра из цилиндра большего диаметра; во-вторых, путем создания плоского кольца с последующей его «экструзией»; и, наконец, путем проворота (команда «revolve» или «вращать») прямоугольного сечения втулки. Во всех трех случаях мы получим один и тот же геометрический объект, но данные, введенные в программу будут разные: в одном случае это будут диаметры и длины цилиндров; в другом – диаметры окружностей и длина экструзии; а в-третьем случае – размеры прямоугольника и угол поворота. Именно поэтому невозможно на основе такой модели автоматически построить чертеж – ведь совершенно непонятно каким образом нужно интерпретировать введенные данные.

Вызывает улыбку....

[Ruslan 266]

Руслан, хоть я тебя и уважаю как специалиста, но истина дороже.

Автокад всю жизнь был нормальным, трехмерным, твердотельным(!) моделлером, а не только чертилкой.

Вообще то терминология и что понимается под конкретными терминами, величина не абсолютная, а зависит от человека.

Я бы поспорил еще над нормальностью и псевдотведотельностью (Автокада, а не Механикал Десктопа), но не буду.

Зто относится к любой программе.

Это я к тому, что у 3D CAD фундамент изначально заточен под 3D и работы с ней. Использовать Автокад для 3D моделирования и тем более конструирования (в 3D), это изначально не рационально и не приемлемо. Да у Автокада есть своя ниша, но это отнюдь не 3D твердотельное и поверхносное моделирование.

[EugenTrue 46]

Я хоть не Ruslan, но отвечу.

Вот она, истина об Автокаде!

Спасибо за поправку. Я начинал с уже твердотельного.

[GOLF_stream 293]

в Автогаде по-прежнему команды Копирование, Вращение и пр. отдельно для 2D и отдельно для 3D? Собственно, этим всё сказано насчёт "трёхмерности" автокада.

Насчёт того, что всё это начиналось очень давно - в то же время была малоизвестная у нас программка CADKEY - изначально трёхмерная и на порядок удобнее не только Акада, но и многих современных именно для полноценного 3D проектирования, а не только для оформления чертежей.

А по поводу "примочек" для Акада - пусть будут. Ведь есть же всякие "примочки" для ВАЗа и УАЗа...

[ideal-a 0]

ideal-a, а вы не могли бы что-то более практически ценное сделать для общественности путём выпуска бесплатных плагинов или ещё каких приблуд для Inventora или для SW?

В каком смысле?

Вызывает улыбку....

Искренне рад, что мы сумели способствовать Вашему хорошему настроению!;) Но поскольку Вы уже второй персонаж, у кого вызывает улыбку этот кусок текста, то хотелось бы все-таки узнать, что именно так развеселило уважаемого гуру?

[Ruslan 266]

Но поскольку Вы уже второй персонаж, у кого вызывает улыбку этот кусок текста, то хотелось бы все-таки узнать, что именно так развеселило уважаемого гуру?

Для этого нужно быть знакомым с современными 3D CAD. Я еще в посте №3 ответил. Во все трех приведенных случаях размеры буду одни и те же и задавать они будут одно и тоже. В чертеже вообще разницы не будет, в том числе при автоматической простановке размеров из модели.

Хотя методы получения, тела вращения, не ограничиваются этими тремя методами.

[IBV 112]

Знаете, коллеги... Я в Автокаде не работаю - специфика профессии.

Но у меня вопрос к тем, кто так уверенно "обкладывает" эту программу - все её попробовали?

[Ruslan 266]

Но у меня вопрос к тем, кто так уверенно "обкладывает" эту программу - все её попробовали?

Мы ее вовсе не обкладываем. Говорим то что думаем, на основе личного опыта. Я хоть и начинал не с Автокада, но пользоваться приходится (смежники).

[ideal-a 0]

Я еще в посте №3 ответил.

Я читал Ваш ответ, но не стал возражать, полагая, что Вы просто невнимательно прочитали цитируемый отрывок. Но, если Вы настаивает, то, чтож, извольте... Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: за счет каких чудесных алгоритмов модель втулки, полученная вычитанием цилиндров и модель, полученная проворотом прямоугольника, будет автоматически преобразована в одинаково образмеренный чертеж? Изменено 1 марта 2010 пользователем ideal-a

[Ruslan 266]

полученная вычитанием цилиндров и модель, полученная проворотом прямоугольника, будет автоматически преобразована в одинаково образмеренный чертеж?

С точки зрения вывода размеров модели на чертеж, не важно получен ли цилиндр вытягиванием или вращением, на чертеже размеры примут свой вид согласно вида на котором будут проставлены.

[ideal-a 0]

... на чертеже размеры примут свой вид согласно вида на котором будут проставлены.

Извините, не понял, что означает эта фраза! Как размеры могут "принимать свой вид"? Оксюморон какой-то...

[SVB 188]

Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: за счет каких чудесных алгоритмов модель втулки, полученная вычитанием цилиндров и модель, полученная проворотом прямоугольника, будет автоматически преобразована в одинаково образмеренный чертеж?

Вы действительно полагаете, что можно (нужно) делать ВСЁ автоматом?

Я кажется понимаю, что это происходит от того, что все разработчики ideal-a (сколько их?) программисты?

Наверняка среди них нет инженеров и конструкторов — выпускавших КД и реально работающих с промышленными 3D-системами. Так?

Иначе мне опять придётся приводить цитату из Жванецкого про устриц...

Образмеривать разрезы и виды должен конструктор. Это надо зарубить на носу. Исключение в виде втулки, состоящей из 3-х размеров — два диаметра и высота совершенно не играют никакой роли для практики реального конструктора. Неужели вы полагаете, что такие детали имеют большую долю в общем объёме работ? Вы больше потратите времени на написание технических требований и заполнение штампа, чем на простановку этих трёх несчастных размеров.

[ideal-a 0]

Образмеривать разрезы и виды должен конструктор. Это надо зарубить на носу.

Ну вот, теперь Вы меня расмешили. Спасибо!

Вы действительно полагаете, что можно (нужно) делать ВСЁ автоматом?

Именно так: можно и нужно. В этом вся "фишка". На сегодняшний день мы сумели автоматизировать только детали вращения, но зато любые детали вращения, а не только 3х-размерные втулки. Если не верите, то можете убедиться: установите программу, создайте в ней любую деталь вращения и пришлите нам файлы, указанные в инструкции. Мы вам пришлем готовый чертеж.

[Ruslan 266]

Как размеры могут "принимать свой вид"? Оксюморон какой-то...

Диаметр 30, это тот же размер что и на первом рисунке, просто он перекинут на проекционный вид.

[SVB 188]

Именно так: можно и нужно. В этом вся "фишка". На сегодняшний день мы сумели автоматизировать только детали вращения, но зато любые детали вращения, а не только 3х-размерные втулки.

Каким образом вы вносите в геометрию модели технологию проверки её размеров? Каким образом вы указываете измерительные базы? Размер проточки или буртика (если речь идёт о деталях вращения) ведь можно по разному показать. От разных торцов детали. Кто их определяет? Программа или конструктор-технолог? По каким алгоритмам?

[Ruslan 266]

но зато любые детали вращения,

И такие, автоматом?

[EugenTrue 46]

...установите программу, создайте в ней любую деталь вращения и пришлите нам файлы, указанные в инструкции. Мы вам пришлем готовый чертеж.

Так вот в чем фишка! Программа бесплатно, а чертежи по интернету не за так? Я правильно понял?

Ну тогда это для блондинок!

Поправьте, если не прав.