Создание новой Российской Cae-системы

[Гость ISPA]

Достойная железяка. Больше 100 000 потянет. Уверен, что версия ANSYS не меньше будет стоить. Итого уже под 200 000. В данном случае придется покупать лицензионную версию.

Интересно было бы узнать, сколько времени решается данная задача, если задействовать 1 процессор.

Если вы ASDS берете ориентир на такую технику, то буду ждать.

[Galitsky 5]

Уверен, что версия ANSYS не меньше будет стоить. Итого уже под 200 000.

<{POST_SNAPBACK}>

- больше, ибо там DPCG использовался, соответственно еще и лицензия "Parallel Performance" была. Где-нибудь в районе 130-140 тысяч на софт (если там малтифизикс был).

А что вас тут смущает? 3-4 лицензии на испу - сервер купил, еще столько же - и ANSYS. Все равно у вас программа только под виндой работает.

[Гость ISPA]

Уважаемый Galitsky поймите, что после драки кулаками не машут. Речь и год назад и сейчас идет о прямых методах решения. Все уже сделали правильные выводы. Вопрос закрыт.

[Galitsky 5]

Нет уж,ISPA, это вы поймите наконец, что когда говорите о стократном преимуществе своей программы (итеративный решатель) перед ANSYS (прямой решатель) - это некорректное сравнение, мягко говоря. Сравните итеративные решатели. Вот тогда уж действительно, можно будет "сделать правильные выводы".

[Гость ISPA]

3-4 лицензии на ИСПА стоит порядка 20 000.

Когда деза в каждом сообщении она уже не проходит. Это какие по размеру нужно иметь уши, чтобы они выдержали такое количество лапши.

[Galitsky 5]

Стоимость программного комплекса не 6700 у.е., а больше 25000 у.е. за одну копию. Для отечественного рынка программного обеспечения – это большая сумма. И каждый год сумма увеличивается – это означает, что рынок растет и пользователи покупают.

Прежде чем заплатить такие деньги потенциальные пользователи берут систему в бесплатную опытную эксплуатацию и делают тесты, проводят сравнение. И не нужно ехать на Митинский рынок и потом бороться с разными глюками.

Если верить вашим утверждениям, что все это делает 1 человек (развивает систему, поддерживает, сопровождает, обучает и т.д.), то легко понять уровень его доходов.

<{POST_SNAPBACK}>

- про уши - оно вам виднее, конечно. У вас с января месяца распродажа началась? А, я все понял, - это ж коллективный никнейм. ИСПА, который не знает, сколько стоит программа, написал про 25000, а ИСПА - тот , который знает, теперь меня обвиняет в дезинформации. И кто его знает, сколько этих ИСП еще есть, - сплошное раздвоение личности

[caepavel 0]

Добрый вечер Господа,

для Федора:

Выложил для тех, кто хочет что-то понять, а не решать. Вы видимо не из их числа.

Сочуствую Вашей потере.

Имеется ввиду потеря времени. Федор, для того что бы понять надо считать. для того что бы считать надо научиться пользоваться. Для того что бы научиться пользоваться программа должна быть доделанна, в принципе и иметь документацию, дописанную. Федор, я один из немногох кто откликнулся на ваши частые призывы и ссылки на ваш сайт. Я скачал программу и с трудом заставил ее работать под Win2000 т.к. она расчитанная на 95/98 ни под 98 ни под 2000, я не нашел второй половины документации. И к моему огромному разочерованию я понял что работать с этим зверем нельзя и идеология его принципиально отличается от той что в остальных комплексах. Нет возможности быстро, пошагам сделать тестовый пример и посчитать его или на худой конец скачать пример с вашего сайта и его посчитать. Тогда я думал закачать из другого софта в него поставленную задачу, но не тут то было.

для ИСПА.

Поймите точку зрения пользователей, которые уже имеют опыт работы с расчетным софтом. Ваша программа является пока что в их и моих глазах чемто новым и к новому естественно есть недоверие. И ваш софт должен пробиться на рынок, а не остальной софт который уже используется. та же ANSA пробивается тем что упрощает работу тех кто ее использует пытаются поныть как автоматизировать препроцессор. И ANSYS в свое время был более "дружелюбный". сейчас нет описания в хелпе как программно добраться до той или иной команды, программный интерфейс и описание структуры файлов давно не обновлялся, может я не прав, но как то найти тяжело. Рынок завоеван. Да интерфейса нет у NASTRAN но его репутация подтверждена NASO да и у ANSYS репутация не менее слабая. Написать фильтр для итих двух комплексов дело плевое, но вот тогда пользователи смогут сравнивать решение на одной и той же сетки.

Я посмотрел пример на вашем сайе примеры особенно рисунок 10 со сравнениями.

<noindex>ICPA</noindex>

Разница ужасная, и думаю дело не в сетке а в реализации конечных элементов в вашей программе. Дело в том что даже для линейных элементов такого не должно быть, я имею ввиду 8 узловые элементы, проблемы начинаются с тетраэдрами. Это собственно объясняет почему вам приходиться мельчить. А две кардинки далее (см. Рис. 11. Напряженное состояние крейцкопфа. Конечные элементы - тип 64 (тетраэдры).) так это вообще неприминимое, такой ужас в наши дни должен быть реально оправдан.Поэтому считаю что все тесты и сравнения направленные именно на то что бы как можно больше степеней свободы протолкнуть через решения неуместны, а наоборот сводят специалистов с понимания проблемы. на вопрос: когда будут фильтры Испа? я бы сказал что когда решение на одной и той же сетки в Испа и в Ansys будет давать один результат. год назад я тестировал ABAQUS и сравнивал с ANSYS так вот первый зверь дает сильные погрешности при переходе от линейных к нелинейным элементам и не помню, помоему не поддерживает исключение средних узлов на квадр. элементах. В ANSYS все работает намного сглаженнее. Я думаю господа не на том мы зациклились.

Вообще при постановки задачи у наших западных колег есть лимит по элементам. Это не только от решения но и от работы с пакетом зависит т.к. в целом работа затрудняется не только от времени счета. Большинство расчетов, конечно не краш тесты, но задачи бывают разные и контакты и тепло и нелинейности разного рода и частотные задачи. К стати о частотных, может для вашего пакета интересно пробиться именно в частотной области и на этом делать упор.

По поводу количества типов элементов, я бы так не расстраивал разработчиков, подходы бывают разные и если один расписывает возможности по элементам то другой по опциям и форме элементов. Я считаю что подход оправдан в ANSYS и разбивка по элементам, т.к. это оправдывает исходную математику заложенную в программе. По поводу того что часть элементов не используется не совсем согласен: часть элементов устарела и сохраняется для поддержки моделей (часть из них скрыта но работают. можете попробовать создать типы элементов несуществующих номеров), часть из них оправданны при больших деформациях. часть из них не поддерживают другие опции но считается быстрее и т.п.

Вообще когда есть что показывать, люди показывают, посмотрите например что сделали на сайте ansys демо ролики по работе в icem, конечно не все так хорошо как там показанно, сам знаю достаточно хорошо этого зверя. Сделайте тоже самое, представе ролики с работой, можете их высылать на диске, я бы заказал от лица фирмы. Только побольше картинок сравнения и побольше роликов. только не обрезанных, а целиком этап работы. По поводу приведенных картинок, хотелось бы видеть элементное решение, а не сглаженное по узлам.

Надеюсь на понимание Павел Н.

[caepavel 0]

P.S.

Посмотрел цены:

8. Базовый модуль + Нелинейная статика + Динамика + Теплопроводность 6700

9. Алгоритм Ланцоша 3500

10. Потеря устойчивости 3000

11. Потеря устойчивости с учетом физической нелинейности материала 4500

12. Контактная задача 2000

14. Динамика (время) 4500

15. Итерационный метод решения линейных уравнений 4000

16. Определение форм и частот собственных колебаний с учетом приложенных нагрузок 2000

Я думаю игра с ценами имеет место, но только следует понять сколько будет стоить модуль в котором все есть т.н. мультифизик))) и что в итоге в нем будет.

[Гость ISPA]

<Я думаю игра с ценами имеет место>

С вашей стороны идет игра с ценами CAEPAVEL. Если бы не было игры, вы бы начали с пункта 1, а не с пункта 8.

Полную версию никто не покупает. И соответственно скидки на 3-4 копии. Хорошему человеку всегда можно уступить. Надо уметь договариваться, иначе всегда будете платить по прайс-листу. Вы не обижайтесь, но покупая софт всегда нужно поторговаться, если конечно есть опыт.

[SHARit 2 810]

Господа, простите, но тему я до среды закрою, ибо сплошной офтоп!!!!!

Ежели в привате мне докажете, что это не так - что все мы люди, все мы человеки и нам свойственно ошибаться!!!!

Иначе - пройдуся косою вострою...

Дабы неповадно было!!!!!

Звиняйте, громадяне, проблемы з Интернетом....

Ай эм SHARit!!!!

[SHARit 2 810]

Мы тут с caepavel обменялись мнениями (обратите внимание, кто выступил в защиту топика!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) и приняли решение - тему открыть, обратить внимание участников на строгое соответствие изначальному посту (а оно всегда висит вверху....., но кто на него смотрит )

В случае продолжения офтопного общения (тут не спорю - оно интересно ) тему перенесу в флейм (к последнему слову прошу отнестись положительно - флейм есть разговоры на любую тему, вот и разговаривайте там!!! )

[Гость ISPA]

Для CAEPAVEL.

В современном КЭ комплексе разработчики должны (просто обязаны) разработать критерии оценки точности проведенного расчета. Без критерия оценки точности вы не сможете сравнивать точность различных типов КЭ даже в рамках одного комплекса.

Сравнивать комплексы нужно не по времени решения одной и той же сетки, а по времени

получения точного решения. Пользователю не важно, какой тип элемента применять в расчетах. Ему важно за как можно меньшее расчетное время получить точное решение.

По этой же схеме сравнивают различные методы - гибридный метод КЭ, метод перемещений КЭ, метод граничных элементов и т.д.

На кубиках бессмысленно сравнивать разные комплексы. Кубики только показывают работоспособность ПРЯМЫХ методов решения.

[Fedor 1 601]

" понять надо считать" - я считаю думать и понимать.

Пустое, мне все это надоело, тривиально в наше время,

просто для того, чтобы желающие могли проверить интегрирование "недопустимых" элементов.

Есть вопрос поинтереснее, разместил на www.pinega.da.ru статью о вычислении коэффициентов

запаса. Интересно бы поговорить с заинтересованными. Вроде этот вопрос поднимался, но не нашел

где.

[Galitsky 5]

ИСПА, в потертой "добрым модератором ART" переписке вы упоминали, что под операционной системой Win32 возможно использование более 4 Гб оперативной памяти (вплоть до 128 Гб). Будьте добры, предоставьте ссылку на статью или какой-либо иной информационный источник, в котором можно было бы найти тому подтверждение. По моим сведениям, Win9x неустойчиво работают уже при объемах памяти выше 1 Гб, а Windows XP позволяет выделить процессу не более 3 Гб (при использовании ключа /3Gb). Уверен, что многие участники данного форума хотели бы пользоваться ОС Windows на машинах с объемами памяти >4 Gb.

Заранее спасибо.

[Galitsky 5]

To: ISPA

Позвольте, но вы же сами не далее как вчера писали о том, что программист под ОС Win32 на машине с установленными 128 Гб оперативной памяти может использовать все 128 Гб? Как вы это можете прокомментировать?

[vl 327]

Позвольте, но вы же сами не далее как вчера писали о том, что программист под ОС Win32 на машине с установленными 128 Гб оперативной памяти может использовать все 128 Гб?

Видимо как раз имелся в виду механизм AWE (виртуальная память с расширением, как в DOS когда то)

Только имеет ли смысл разработчикам использовать это в САПР сейчас?

Проще для больших объемов сделать версию под Win64 или Unix64. И не надо никаких хитростей, никаких заморочек с кодом, от которого прежде всего требуется надежность.

[Islander 2]

Видимо как раз имелся в виду механизм AWE (виртуальная память с расширением, как в DOS когда то)

<{POST_SNAPBACK}>

Даже если это так (использовать Address Win dowing Extensions (AWE)), то с какого бока тут (128 Гб) RAM? ИМХО, будет писать на винт и использовать своп - производительность упадет ощутимо...

[Galitsky 5]

Видимо как раз имелся в виду механизм AWE

<{POST_SNAPBACK}>

- В Microsoft Windows 2000 Datacenter Documentation написано несколько другое "AWE-enabled applications can use only 15 GB of memory (16 GB total memory minus 1 GB system memory reserved for the operating system). This is true even if more memory is present on the computer, in which case the memory manager simply ignores the additional memory." ( <noindex>http://www.microsoft.com/windows2000/en/da..._extensions.htm</noindex> )

Никак не 64 и не 128 Гб, заявленные одним программистом.

[Гость ISPA]

Видимо как раз имелся в виду механизм AWE (виртуальная память с расширением, как в DOS когда то)

Только имеет ли  смысл разработчикам  использовать это в САПР сейчас?

Проще для больших объемов сделать версию под Win64 или Unix64. И не надо никаких хитростей, никаких заморочек с кодом, от которого прежде всего требуется надежность.

<{POST_SNAPBACK}>

Полностью с вами согласен.

[Гость ISPA]

Даже если это так (использовать Address Win dowing Extensions (AWE)), то с какого бока тут (128 Гб) RAM?  ИМХО, будет писать на винт и использовать своп - производительность упадет ощутимо...

<{POST_SNAPBACK}>

Замечу, что память задействованая через AWE стандарт не свопируется. И доступ к ней производится за нано секунды.