Перейти к публикации

Создание новой Российской Cae-системы


Рекомендованные сообщения

И еще Вы можете ***

<{POST_SNAPBACK}>

А еще Вы можете линейку продкутов ANSYS corp. (например, "классику" ANSYS, CFX, ICEM) "настроить" под Workbench, завязать с PDM и графическим пакетом (Катькой или UG, ProE)... обеспечив "сквозное проектирование"...

Тупик в топе, господа... Правильно ли в настоящее время связывать свое будущее только (!) с Win32???

скорость расчета одной и той же задачи на одной и той же машине (ПК под Win32) В ИСПА быстрее в 100 раз чем в любом западном КЭ пакете.

За счет алгоритма итерационных решателей ИСПА, должно быть... Чтобы поверить - надо проверить. Были у меня смутные подозрения, что Настран линейные задачи молотит иногда быстрее ANSYS (не критично и не столь заметно, чтобы заниматься исследованием "на сколько и в каких случаях"), но шобы в сто раз (!!!) - это сильно (поэтому тест ИСПЫ в студию!)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Мда, 25 страниц.

предлагаю модераторам последние 24 страницы перенести в отдельный топик "Достоинства и недостатки ИСПА", там и спорить. А здесь вернуться к началу.

Что еще можно предложить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИСПА,

Я согласен, что тесты были замусолены ... в силу разных причин, которые и обсуждать сейчас не намерен, т.к. боюсь, что каждый начнет "одеяло на себя тянуть". Личную для себя пользу из "эпопеи" извлек, за что Вам и другим - спасибо.

Помню, что вы ASDS говорили, что такого быть не может.

Т.к. не привязывал размерность задачи, что с моей стороны было не осмотрительно. :smile: Тогда-то я и стал более... пристально, что-ли...присматриваться к размерности, ресурсам памяти и прочему харду и софту... По Ansys под Win, для себя я выводы сделал (здесь неоднократно приводил, никто вроде и не оспаривал), и выход из ситуации вижу не в смене софта (на ИСПА, извиняюсь, к примеру) а в переходе на другое железо, построении кластера... Иначе - ограничение модели и все сопуствующее.

Вообще, повторяюсь, я не сторонник ломового-лобового решения задач, т.е. поскольку основная работа у меня связана с проектированием, то тяжелые модели стараюсь не громоздить, ограничиваясь как можно меньшим числом степеней свободы (т.е. размерностью КЭ модели)...

Стоит ли говорить о нецелесообразности применения программной виртуальной памяти?

Почему не стоит? Стоит ЗНАТЬ, что она есть и когда ее следует применять... :smile: Вот только до каких пор - это вопрос (пока винта не хватит - не пойдет. Максимум - к следующиму утру расчет должен быть. Впрочем у каждого свои принципы и мерки)...

Какой размерности предполагается тест?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<noindex>Кроме этого, по полученным нами сравнительным оценкам , время выполнения одного и того же расчета для ИСПА на 10-20% процентов ниже чем у западных аналогов.</noindex> - на вашем, ИСПА, сайте.

Вы просто предположите, что разница по времени счета составит 100-120 раз под WIN32.

<{POST_SNAPBACK}>

- это вы уже здесь пишете.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Galitsky,

Но с другой стороны по той же ссылочке (что Вы привели) имеем чуть ниже:

значительное сокращение времени расчета за счет использования итерационного метода решения линейных уравнений. Данный метод был разработан специалистами фирмы АЛЕКСОФТ, для решения задач большой размерности (порядка миллиона степеней свободы). Выигрыш во времени по сравнению с прямыми методами решения составляет 50-100 раз;

Т.е.:

1. Выигрыш в 50-100 раз перед ПРЯМЫМИ методами решения (в принципе это можно отнести не только к ИСПА, или у кого то сомнения насчет того, есть ли итерационные решатели в западных пакетах :wallbash:. Но мы уже это обыгрывали в форуме, если не ошибаюсь мне было даже замечено в ходе обсуждения, почему и с какой стати я использую итерационный решатель ANSYS, а не прямой.); Как насчет сравнения итерационных решателей, будут те же 50-100 раз (или опять ИСПА скажет, что давайте решим задачку размерностью 5 млн DOF, что на "своем" компе я сделать в ANSYS не смогу)?

2. "на 10-20% процентов" - уважающие себя издательства/авторы подкрепляют слова аргументами в виде ссылок на соответствующие статьи.

3. Или опять тест будет - Вы решайте прямым методом, а я итерационным? :surrender:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или опять тест будет - Вы решайте прямым методом, а я итерационным?

<{POST_SNAPBACK}>

- и обязательно под Windows, иначе никак.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно много рассуждать о UNIX компьютерах. Но для начала нужно найти порядка 100 000 зеленых на железо, на софт.

Так вроде и ваш софт не бесплатный, много мало, а 30000 зеленых и на него иметь надо!!!!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно много рассуждать о UNIX компьютерах. Но для начала нужно найти порядка 100 000 зеленых на железо, на софт.

Есть у меня знакомый, который любит поговорить о Ягуарах, 600. В гараже у него стоит копейка. А перемещается на метро и на трамваях. Похожая ситуация?

<{POST_SNAPBACK}>

- "в гараже" у меня стоит 4-ый пентиум с 512 мегабайтами оперативной памяти. Больше, в принципе, и не нужно для дома.

А вот 100k - это маловато. Комплект сервер+ПО - выльется в бОльшую сумму. На 4-процессорную машину с 32 Гб памяти под RedHat Enterprise AS я вашу программу поставить просто не смогу. Да и зачем, собственно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот 100k - это маловато. Комплект сервер+ПО - выльется в бОльшую сумму. На 4-процессорную машину с 32 Гб памяти под RedHat Enterprise AS я вашу программу поставить просто не смогу. Да и зачем, собственно?

Так у меня на работе 96-процессорный кластер стоит, правда я тоже под него испу поставить не смогу....вот утрата!!!! :sad:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но для начала нужно найти порядка 100 000 зеленых на железо, на софт.

Я не понял, честно. Фраза так построена, что можно понять двояко - то, ли ИСПА нужно найти эти деньги, то ли еще кому... :blink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не понял, честно. Фраза так построена, что можно понять двояко - то, ли ИСПА нужно найти эти деньги, то ли еще кому... :blink:

Да всем они нужны!!!! Кто от 100К откажется :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, я, конечно, немного сомневаюсь, но мое острозаточенное (как и положено модеру) чувтсво оффтопика шепчет мне, что еще пара таких фраз и пора резать (тему) и припечатывать (предупреждениями).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, я, конечно, немного сомневаюсь, но мое острозаточенное (как и положено модеру) чувтсво оффтопика шепчет мне, что еще пара таких фраз и пора резать (тему) и припечатывать (предупреждениями).

Уважаемый модератор, зачем же так сурово...может просто перенесете тему во флейм и там уже без всякого оффтопа продолжим веселье???
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Со стороны автора я не вижу сильных отклонений от темы, наказывать же его за вольности оппонентов по моему неправильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В качестве примера. Предположим, что сегодня вы решаете задачу на 1 млн. степеней свободы. Если завтра вы перейдете под 64 разряда, и у вас появится возможность решить ту же модель, но в 10 млн. степеней свободы, то время решения замедлится как минимум в 1000 раз. Даже 96 компьютеров не помогут. Все это проверялось много раз.

Это все разговоры не о чем. Говорите, что проверялось много раз, приведите конкретный пример с цифирками, пожалуйста
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Много раз упоминавшийся расчет...

At the International ANSYS Conference in May 2004, ANSYS used an SGI Altix

server with six 64-bit Intel Itanium 2 processors and a single shared memory of 64 gigabytes to solve a structural analysis problem with 111 million degrees of freedom (MDOF) in just 8.6 hours of solver time...

- кстати, машинка стоила чуть выше 100 килобаксов. В принципе, не так уж и дорого для рабочего аппарата.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорость решения прямых методов в квадрате зависит от ширины ленты и линейно от количества неизвестных. Увеличив количество неизвестных в 10 раз, ширина ленты тоже изменится в 10 раз. Далее вычисления по приведенной формуле.

И это конкретный пример??? А можно привести, что-нибудь наподобии такая-то задача решена на PC с такой-то конфигурацией, на таком-то софте за такое-то время....А потом посчитали на кластере и время счета увеличилось в 1000 раз.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорость решения прямых методов...

<{POST_SNAPBACK}>

-а что, кроме директ солвера для разреженных матриц ничего нет больше?

JCG Solver (iterative solver)

ICCG Solver (iterative solver)

Frontal Solver (direct elimination solver)

PCG Solver (iterative solver)

AMG Solver (iterative solver)

+параллельные модификации....

Какие итеративные решатели есть в NASTRAN, ABAQUS и проч. - сейчас не скажу, но думаю выбрать есть из чего.

-Да, можете ли вы составить таблицу примерно так, как сделано на <noindex>ансисовском сайте</noindex> ? Чтобы бенчмарки были для разных осей и машин, список поддерживаемых марок и т.д. Очень полезно, когда прикидываешь, что именно выбирать, хотя и явно недостаточно для окончательного выбора.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На уровне алгоритмов решения вплоть до перехода на другой метод, например метод интегральных уравнений.

Это я также имел ввиду. Честно говоря, тяжеловато Вас читать... (не рассматривайте это за наезд, пожалуйста)

Вот в качестве примера альтернативы, известная и доступная для всех инфа по ANSYS (сто раз упомянутая!!!)

DPCG solves 111 Million DOFs! - как видите используется Distributed Preconditioned Conjugate Gradient + железо (описание ниже)

Wing Test Case Model

37,072,698 Nodes

8,744,744 SOLID95 Elements

111,218,094 Degrees of Freedom!!!!!!

14,481 DOF Constraints

1 Load Case

System Resources

Used 6-CPUs out of 8 CPUs on an SGI Altix System

Used 50 Gbytes of 64 Gbytes available

Linux 64-bit Operating System

***

~8.6 Hours Solver Time

***

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, кстати, о вашем тесте,ISPA. кубик, побитый на 64000 8-узловых элементов...

*** NOTE ***                            CP =      13.984   TIME= 18:14:08

- начало расчета

{skipped}

*** NOTE ***                            CP =      34.141   TIME= 18:14:33

Solution is done!

- конец расчета...

- итеративным решателем...

Решил попробовать 343000 элементов... вы еще писали:

Если хотите сразу выключить программу, то разбейте каждую сторону нв 70 элементов.

<{POST_SNAPBACK}>

- начало расчета -18:22:25, конец - 18:25:09.

Это под WinXP-SP2. Памяти - 4 гигабайта (из которых доступно для ANSYS всего 1.2-1.3 Гб), воркстейшн DELL, даже без использования 64-разрядности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Sivolap36
      Добрый день. Прошу подсказать в каком мануале есть описание энкодеров моторов, где-то видел, сейчас нем могу вспомнить.  Вот например два энкодера по ним ищу инфу  
    • Рома калужский
      это код подключения шпинделя как ось "С" но при этом он не перемещает револьверку, т.е. не работает по программе
    • Горыныч
      Еще совет: строить нужно только половину, если модель симметричная, тогда Солид меньше "косячит". И соглашусь с коллегами, идеальный вариант для гладкого построения - два сечения и две направляющие кривые, т.е. 4 управляющие кривые (кромки). При необходимости можно добавлять не только промежуточное сечение, но и направление. Не нужно пятаться построить всю поверхность одним фичером.  Пусть поверхности будут лоскутами, но соединяются по касанию или кривизне. 
    • ДОБРЯК
      Откуда появится смещение центра масс колеса, если колесо сбалансировано.  Жесткий сбалансированный вал, это условие данной задачи. На 4000 оборотах эти силы будут минимальны. Это разговор ни о чем в данной задаче. :=) Но даже если вы абсолютно точно определите эти частоты, с учетом всех сил. Что дальше с этими частотами делать? На основании чего делать вывод о работоспособности изделия? Это в учебной работе получили число, работу приняли и сдали в архив. Какая практическая ценность всех этих уточнений в данном случае?:=)  
    • Борман
      Если еще не поздно... я и сам погрузился бы. Физика такая, для вала с одним колесом... F - это понятно, центробежное смещение центра масс колеса M - момент от центробежных сил, который не появится, если колесо не повернется при изгибе вала. Обрати внимание, что BW-момент выворачивает ось в сторону действия силы F, т.е. при обратной прецессии они действуют сообща, и в этом опасность.   Отсюда будут разные собственные частоты при прямой и обратной прецессиях.  Теперь осталось понять, что такое прямая и обратная прецессии :), и почему момент при них направлен в разные стороны. По первой части вопроса см. мою картинку в этой теме от 27 августа 2013. По второй части вопроса - нужно включать воображение и усердно рисовать на бумажке. Мне пока сложно.    Физика именно такая. Нужно как то оценить величину этого момента и приложить его в софте, который не умеет ДК. А с тестовыми значениями можно и так порешать, и на выходе должна быть вилка. Т.е. F - задает типа "биссектрису" вилки (престресс-модальник), а момент - угол вилки.  
    • boomeeeer
      @anykeyto Я не оператор. Настраивал работу этой функции на токарно-фрезерном, где нужно было позиционировать шпиндель, для нарезания пазов. Что такое G07 не знаю. Вот такой пример для фрезерного станка нашёл   G108 B0; переключение на ось B для управления положением; G68.2 X10 Y10 Z20 I0 J90 K0 Положение заготовки (10,10,20) Угол Эйлера для определения характеристической системы координат; G53.2 Управление направлением инструмента   G109 B0 - отключит режим
    • anykeyto
      Ага, спасибо... А в связке с G07.1 это как работает? Есть детали ,кольца, на которых надо делать по 4 паза. Сейчас программист написал прогу под шаровую фрезу. Там рабочие движеня происходят через одновременное смещение по оси Х и Z... фреза убивается буквально на третьем кольце, да и обработка получаестя фиговой.. На сколько я понимаю надо стремиться к тому, чтобы на 5ти осном станке фреза всегда была перпендикулярна касательной ли самой поверхности. Мне посоветовал как раз цилндрческую интерполяцию, когда ось С преобразуется в плоскость. В мануале к HNC описано эт криво, но в примерах программ как раз сначала включается CTOS и потом G07.1. но дальше как запрограммировать понимания пока нет...  P.S. хочу добавить, что на 5-снике раньше работал только как оператор по готовым программам  на Хенденхайне. А сейчас на новом предприятии на новой для меня стойке нужно все делать с нуля и самостоятельно. С одной стороны интересно, с другой стороны спросить не у кого, в инете инфы по стойке нет от слова совсем, уж тем более видео....  чем это отличается от просто G0 C180? Или это уже будет шпиндель позиционироваться, а не стол?
    • AlexKaz
      Различают жёсткие и гибкие ротора. В данном случае вал жёсткий. Для него соответствуюшая формула. 4000 об/мин = 66.67 Гц, это ни о чём, эффекты для такой частоты почти не скажутся на жёстком роторе. Но проблема в том, что в лопаточных машинах (а насос на скрине наверное лопаточная?) собственные кратны числу лопаток. Я не разбирался в вопросе чтобы что-то здесь советовать. Лучше не спешить и внимательно почитать про модальный в лопаточных. Заодно проверить, а какое нагружение идёт в деталях насоса чтобы корректно выполнить престресс.
    • ДОБРЯК
      Хотите еще и матрицу масс изменить. :=) И сколько килограмм воды будете присоединять?  Опыт правильного моделирования, опыт расчета таких конструкций накапливается десятилетиями. Маловероятно, что кто-то на форуме будет вам объяснять как правильно моделировать, какие КЭ использовать, какие граничные условия задавать и т. д. Вы же всегда уклоняетесь от разговора на эти темы, даже для простых моделей.  Даже если перейдете на Ансис и не разберётесь в том, что он считает это не поможет вам написать грамотный отчет и объяснить грамотному заказчику, что вы там насчитали. Считает расчетчик, а программа это инструмент. Это только в рекламе пишут, что купите программу трехмерного моделирования, сделайте трехмерную модель, потом нажмите одну кнопку и на обычном игровом компьютере все посчитаете. Только в жизни все немножко иначе...:=)
    • Jesse
      Вот что у Биргера: Центробежные силы и индуцированный гироскопический момент зависят от квадрата частоты вращения вала   Хотя уже сама критическая частота зависит только от момента инерции колеса (альфа, бэта, гамма - это прогибы, углы поворота и прочая шелуха), т.е. частота вращения в формулу не входит, а всё определяется только моментом инерции Jm Ну у него рассматривается простая одномассовая система (фактически грузик на пружинке). Думаю поискать публикации.. мб где то раскопали аналитическую зависимость первой и высшей СЧ от частоты вращения для сложных систем. Хотя если выяснится что зависит,  всё равно обоснование придумывать придётся.  Эхх...
×
×
  • Создать...