Создание новой Российской Cae-системы

[Алексей Петрович 0]

<С программой ISPA я на днях познакомился, за что отдельное спасибо разработчику. Впечатление программа производит хорошее, видно, что код, идеи отлаживались в течение длительного времени.>

В свете последних событий, как оценивать адекватность поведения г. Galitsky

[Galitsky 5]

Мои комментарии смотрите в http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2325 .

[Chechin 0]

В свете последних событий, как оценивать адекватность поведения г. Galitsky

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, а чего это Алексей Петрович так к Галицкому пристал? В другом топике говорил о падении рейтингов и некомпетентности.....

Может Алексей Петрович теперь тоже ИСПой торговать начал????

Или после разговора с представителями компании тесис хуже abaqus продаваться стал?????

[Fedor 1 602]

Так как соответствующее обсуждение закрыто, напишу здесь, откуда все началось:

"В адрес Fedor" я в этом списке лишний. Обид не имею и скопом не нападаю.

Нет не таких бессмысленных эмоций на инженерном сайте хотел.

Люди иногда горячатся когда отстаивают свою точку зрения,

а здесь одна ругань это не спортивно, а точка зрения на что-то содержательное

есть к сожалению не у всех.

Я о том, что у человека два полушария и плохо если работает только одно...

Для ISPA

"не будете отказываться от своих слов" - нет конечно, но это высказавание о устойчивости,

точнее о том как мы ее обычно считаем. Велик соблазн конечно подправить теорию за счет

коэффициентика, но разработчики программ на это естественно не идут,

может там остаточные деформации от сварки сказывались или еще что.

Думаю, что решение о необходимом коэффициенте запаса (нашего незнания)

должен принимать инженер, разрабатывающий конструкцию и учитывающий множество других факторов.

Приведенное высказывание не доказывает, но и не опровергает,

а просто призывает к определенной осторожности при интерпритации результатов, на основе чужого опыта.

Причем любых программ по мкэ.

Программы мкэ должны предоставлять возможности математики и механики, а для учета отдельных

аспектов по моему стоит делать утилиты, как принято в программировании и они должны быть

полезны при использовании любых программ. А то будем иметь программы мкэ, адаптированные под ГОСТ или СНИП.

Я не считаю, что ISPA проводит открытую рекламу так как ни где не говорит о ценах и других

атрибутах прямой рекламы, в конце концов он единственный реальный разработчик,

участвующий здесь можно и простить огрехи если они были. Да и других неплохо бы пригласить.

Не думаю, что кто-нибудь возражал если бы разработчики из других программ поучаствовали.

Но учитывая заданный уровень агрессивности на это не приходится рассчитывать.

ISPA я ни в коей мере не собираюсь Вас обидеть или что-то в этом роде.

Спасибо Вам и Артему за интересные обсуждения, очень жаль если они прекратятся.

По поводу последних реплик скажу, что они лишний раз показывают, что изменения в организации науки

и образования на просто назрели, но уже и перезрели, мне это очевидно с начала 90 х.

От безнаказанности и безответственности там появилось много людей с воинствующим невежеством

и ощущением, что они должны судить других, к тому же психически неуравновешенных.

Наверное отстой из бывших парткомов свалили туда, или из тех семян новые произрастают.

Охолонитесь, господа. Пивка попейте. Одно дело делаем.

Не сомневаюсь в числе пользователей, но, извините, не считаю это доказательством правильности

или неправильности тех или иных аспектов программы. Если мы будем считать работающие трактора

доказательством, то логично и не работающие считать доказательством обратного, а на это

трудно согласиться.

Спасибо за приглашение, но я в очередной раз кильнулся, подсохнуть надо,

так что будете в СПб заходите в гости, Вам радушие гарантирую.

Всяческих Вам успехов.

[Galitsky 5]

Бог ты мой, какие все великодушные стали! Просто удивляюсь, глядя на вас.

За фразу о воинствующем невежестве и психическую неуравновешенность вам отдельное спасибо, Fedor.

Один рекламу на ресурс тянет в открытую, второй это за рекламу не считает. Цену, мол, не сказали - уже не реклама... Хорошо, говорит, когда серьезную науку спором разбавляют. То, что уже давно спор перешел в плоскость оскорблений, - это ничего, бывает... Самому нравятся такие "споры"?

А разговор Артема Кулаченко с ISPA - да интересный, конечно же. Приятно, согласитесь, когда достаточно простым языком объясняют основы теории начинающему. Постоянно что-то уточняющему. Учащемуся на своих ошибках. Это, конечно, похвально. Для студента, например. Я-то всегда считал, что разработчик более-менее серьезной расчетной программы по определению давно прошел тот этап, когда спрашивают статьи 20-летней давности на форумах и узнают для себя основные понятия метода...

Началось все, кстати, не здесь, а в опросе "CAE пакеты для статического анализа прочности". Надо было как-то появиться на форуме со своей программой. Сначала с мнимым Василием Николаевичем попробовали. Так название ИСПА было упомянуто рядом с названием ANSYS. Не вышло - Анпилов проверил. А там уж вроде и нелогично - с Василием Николаевичем-то. Во второй раз своего знакомого из Гомеля привлекли. И пошло-поехало. Вы мне, ISPA, объясните, чем Вам так ANSYS помешал? И считает-то он медленно и неточно. И вокруг уже не люди, - а сплошь дилеры "конкурирующей" программы. Меня еще, помнится, неприятно удивило, с какой убежденностью Мухин во время нашей встречи говорил о нечистоплотности дистрибьюторов ANSYS. Послушать, так у компании SAS Inc. других дел нет, кроме как препятствовать распространению на российском рынке программы ИСПА... Эта многоликость персонажа - "мы не Мухин. Мы - ИСПА", при том, что видно по всему - пишет один и тот же человек. - Fedor , не там ищете...

С харьковским студентом ошибка вышла. Нет еще, к сожалению, такого анализатора текста, чтобы, так сказать, отделить зерна от плевел по куску текста в десять строк. Да и когда возникают на форуме Василии Николаевичи, Алексеи Петровичи, ведущие инженеры-аналитики неизвестных КБ, - ошибиться довольно легко.

>Невежества в науке и в обучении стало больше.

- Да уж, во все времена хватало. Бывает, хочет человек написать собственную программу, а в теории - плывет, основ не знает. Пишет, потом пытается продать, спорит, скандалит, хамит собеседникам.

- Вроде какие-то термины отложились в голове, - а целиком картинки не получается. А времени жалко, назад уже не вернешь... Появляются конкуренты, виноватые в неудачах. Недруги, которые хотят загубить любимое детище.

Кстати о невежестве:

"Есть ли смысл сравнивать явную и неявную схему интегрирования?"

- Приятных сравнений, господа. Не смею более мешать настолько интересной беседе. Неприятно просто, когда остальных людей за дураков держат.

[Chechin 0]

Конечно не хочется продолжать разговор не по теме, но удержаться трудно.

Это просто удивительно, что Fedor, которого за флейм, издевательства и довольно примитивный юмор отправили в бан на месяц, начинает учить этикету!!!

После того, как во все темы он лез со своими дровами (начиная от биомеханики, в которой он даже не 0, а скорее -1, и заканчивая разработкой пользовательских программ), на большинство вопросов вместо ответа откровенно хамил и оскорблял участников форума, он говорит о вежливости и невежестве в науке.

ISPA, после нескольких месяцев откровенной рекламы своего продукта и попытки всячески показать, что, например, Ansys, это вообще не программа и там сплошные ошибки, теперь также заговорил о вежливости, невежестве в науке и торжестве МКЭ!!! Правда, исходя из хода его мыслей, МКЭ правильно реализован только в комплексе ИСПА.

Помню о говорил об чуть ли не уникальности методики создания модели из, так называемых, макроэлементов, рассказывая, что остальные компании украли у них эту светлую идею, при этом минимум три раза игнорировал вопрос относительно компании Itasca, программые комплексы которой также используют этот принцип.

[Fedor 1 602]

"действовало на меня как красная тряпка на быка" сами же себя охарактеризовали, а тут уж

как Хемингуэй учил...

[Galitsky 5]

"Сами же себя" - нет, не себя, но свою реакцию на Ваши реплики. Доводить не надо, только и всего. Поэтому я и позволил себе это довольно расхожее выражение про быка и тряпку. Вы же понимаете, Fedor, что юмор бывает к месту и не к месту. Как и шутки бывают смешные и не очень. Так вот, когда Вы пишете о хрупком разрушении, например, и прибегаете к бытовым аллегориям на своей страничке, то мне это не кажется очень уж смешным и уместным, но тут уж - дело вкуса. А когда, например, в топике о биомеханике Вы начали вспоминать знакомых блондинок, то это и НЕ смешно и НЕ к месту. И это уже от вкуса не зависит.

С надеждой, что Вы наконец поймете некоторые вполне очевидные вещи, и будете читать сообщения внимательнее.

[Артем Кулаченко 0]

А где же защита методологии проверки скорости? Вот странно... "а почему тогда все элементы интегрируются численно???" Ведь сразу столько проблем. Спросят люди. И мне и вам ответ понятен, просто хочу показать что испа к вашим словам как и к моим можно придираться бесконечно доказывая что кто-то "плавает". Только зачем если "одним делом занимаемся"? На этот вопрос каждый может ответить сам...

[Артем Кулаченко 0]

"Ну зачем так-то. Ведь действительно для этого есть почтовый ящик. "

Это вы мне или себе? Я проверил в моем пусто...

Ну да... и если решать будем в одной программе тоже будет одинаково.

[Fedor 1 602]

"Эффективность элемента в задачах ... и скорость сходимости" что-то не понятно, что имеется в виду. Обусловленность сказывается, но думаю при одинаковой обусловленности матриц и одном начальном приближении скорость будет примерно одинаковой и вряд ли имеет значение какие элементы использовались для построения матрицы

[Артем Кулаченко 0]

"скорость сходимости" в данном контексте не то что Вы подумали, это не скорость решателя. Имеется ввиду кол-во итераций в методе Н-Р необходимых чтобы невязка по силам, скажем, была меньше заданного условия.

[Fedor 1 602]

Да я так и понял, количество итераций. Но как это связано с типом элемента?

[Артем Кулаченко 0]

Хмм... а почему речь пошла о "начальном приближении". Что за приближение имелось ввиду с фокусом на меторд Н-Р?

Кол-во итераций в методе Н-Р требуемых для того чтобы модель построенная на том или другом элементе сошлась зависит от того как формируется матрицы и правая часть (внутренние силы) по итерациям. А тут уже вариаций много - как учитыватся деформированная геометрия элемента, как считаются большие повороты, конечная деформация, устраняются ложные сдвиги/деформации, rigid body modes... Как было замеченно если матрица и правая часть одинаковы конечно результаты будут идентичными что тут спорить. Но в нелинейных задачах частенько разные элементы показывают разную сходимость.

Простой пример - чем отличается shell143 от shell181? Вроде и ссылаются на одни и те же статьи, почему они видут себя так по разному когда nlgeom,on?

По сути основные отличия - как ведется работа с вращательными степенями свободы, те что вокруг нормали. Не секрет, их наличие в линейных задач более точно отражает мембранные напряжения, но в нелинейных работы с ними - это катастрофа. Поэтому придумывают разные схемы проэкций, этим занимаются и сейчас даже. А сравнить в линейной постановке несколько комплексов и все они будут показывать приблизительно одинаковый результат в статике.

[Fedor 1 602]

"речь пошла о "начальном приближении"" - просто потому, что говорить о нелинейных задачах не оговаривая начального приближения нет смысла.

Нелинейные они на то и нелинейные чтобы иметь много корней. Просто если говорим о скорости достижения цели то есть смысл договориться откуда стартуем. Можно представить алгоритмы, которые загрубляют модель, быстро находят разумное приближение и затем уточняют его на более точной модели.

Загрублять можно, например, понижением интегрирования, или удалением значений ниже некоторого порога, включая диагональные, а это приведет к сокращению матрицы.

Если говорить о геометрической нелинейности и нулевом первом приближении

то наверное эталоном может быть дробление шага. Какая в принципе разница-

сформулировать нелинейную задачу и решать ее через линейные шаги, или сразу ввести шаги по нагрузке достаточно небольшие и корректировать геометрию?

[Артем Кулаченко 0]

Процедура Н-Р без модификаций это в структуре тот же метод Ньютона для решения нелинейных уравнений. Я понимаю под начальным шагом - последнюю конфигурацию которая сошлась. Все остальное считается само, выбирать там кажется ничего не надо. Даже когда речь идет о модификациях метода, это скорее алгоримы поиска следующего шага по нагрузке.

По поводу дробления шагов не соглашусь. Алгоритм Н-Р вместе с бисекцией и автоматическим выбором шага позволяет решать задачу за "оптимальное" кол-во итераций. Какой именно шаг выбирать по нагрузке врядли можно знать априоре. Так что разница есть.

[Артем Кулаченко 0]

Больших перемещений как абсолютно твердого тела? А какие тогда добавки?

Или большие перемещения с маленькими деформациями?

[Fedor 1 602]

"Алгоритм Н-Р вместе с бисекцией и автоматическим выбором шага позволяет решать задачу за "оптимальное" кол-во итераций." Возможно, но по моему решение нелинейных задач скорее искусство чем строгий процесс.

Узкие классы задач в небольших диапазонах нормально решаются, но в общем случае сомнительно.

Выбор шага это по моему и есть дробление нагрузки, ну или другого параметра, задающего хронологию.

Бесплатных канфет не бывает, за автоматику выбора шага тоже надо платить лишними итерациями. В общем разговор не конкретный, поэтому не обижайтесь

пока воздержусь от реплик.

[diip7 0]

У меня есть замечание по поводу темы - создания отечественной CAE системы.

Здесь многое обсудилось, но мне интересно, а что если создать систему не с МКЭ, а с чем-нибудь другим.

Я имею ввиду что у нас есть разработки , которые на Западе не известны, известны лишь результаты, которые получались при использовании.

Во всяком случае Западные коммерческие програмы используют только МКЭ.

(не рассматриваю гидродинамки)

[Fedor 1 602]

Интересно, что Вы имеете в виду? Нельзя ли поконкретнее.