Перейти к публикации

Производительность работы в Pro/e Wf2 Final


Рекомендованные сообщения

На прошлой неделе в мою фирму пришла новая версия Pro/E WF2 (bild F000). Полагаю, что надо поделиться первыми впечатлениями потому как давно так не удивлялся. Первое, что бросилось в глаза — очень заметное увеличение производительности при работе с 2D чертежами сложных сборок (drawing). Удивительно, но об этом ничего в рекламной информации от PTC я не встречал.

Теперь попробую описать конкретику. Мой коллега работает на довольно скромной по сегодняшнему времени машине: PIII-800, 512 RAM pc-133 (i-815 чипсет), видео GeForce2 GTS.

На этой машине выполнено моделирование и оформлен чертеж одной сборки, представляющей из себя что-то типа длинной, ракетоподобной штуковины длиной около 4,5 метра. Чертеж имеет формат А2x12 (т.е. в дину 5046 мм, без разрывов) и во всю высоту листа расположен продольный разрез канала и сбоку от него ещё 20 различных поперечных разрезов и местных вырезов-выносок. Плюс, конечно, штук 15-20 различных текстовых выносок и текстовый блок — технические требования. Этот drawing-файл выполнен с 3D-модели без упрощенных представлений, все фаски, скругления и т.п. вещи присутствуют. Вся эта сборка состоит из не очень большого количества деталей — всего 370 деталей (из них 61 деталь — «уникальная»). Следует отметить, что в энергетическом машиностроении детали часто имеют не очень сложную форму (практически нет поверхностей класса А), но часто бывают детали с большим количеством фичерсов (отверстия, пазы фаски и т.п.). В описываемой выше сборке таких деталей с большим количеством фичерсов хватает. Например, есть 4 детали с 249 фичерсами, есть также 30 шт. пружин и т.д. и т.п. В общем, всё это я описываю, чтобы было понятно, что на чертежах окружностей, линий и штриховок весьма предостаточно. Так вот на приведенной выше персоналке (P-III-800) для того, чтобы передвинуть чертеж по экрану (аналог команды Pan в AutoCAD) монитора между движением мыши и реакцией изображения проходило около 10-12 секунд. Вывод нового вида на лист чертежа также был весьма длителен.

Для сравнения в первой версии Pro/E WF на машинах более быстродействующих:

1 Вариант: P4-Норвуд 2,4 ГГц, 1 Гб DRAM, GeForce 4 460; а также —

2 Вариант: P4-Норвуд 2 ГГц, 1 Гб DRAM, GeForce 3 (в обоих конфигурациях драйверы видеокарт на Quadro не пропатчены, так как это при работе в drawingе ничего не дает)

эта же команда выполнялась с задержкой между движением мыши и реакцией монитора в 4-5 секунд. Лично замерено.

В общем, при работе в WF с насыщенными чертежами, разница при переходе с P-III на P4 заметна, но не шокирующая. Всё упиралось в качество того, как выполнено в софте — первой версии Pro/EWF. Кстати, при загрузке рассматриваемого выше чертежа в Pro/E (как WF так и WF2) размер занятой оперативной памяти не превышал размера 512 Mb. Т.е. увеличение размера оперативки в рассматриваемых конфигурациях машин с P-III до P4 не влияло на производительность.

При установке же новой версии — Pro/E WF2 на всех вышеприведенных конфигурациях персоналок (в том числе P-III-800) чертеж (описанный выше) просто летал — практически так, как будто был выполнен в 2D AutoCAD и не имел никакой ассоциативной связи с 3D-моделью. Субъективно получили ПРОСТО УЛЁТ. Я не берусь оценить, во сколько увеличилась производительность работы Pro/E WF2 в работе с чертежами. Мгновенность реакции монитора на мой субъективный взгляд составляет не более 0,1 секунды. Я практически не могу её замерить. Просто мышью цепляешь чертеж и буксируешь, масштабируешь и т.д… Конечно, ожидание по 10 секунд реакции чертежа (в моём — сложном примере) выведет кого угодно из равновесия и остудит рабочий пыл.

На вышеприведенной машине также стал заметен и рост производительности и при манипуляциях с 3D-моделью. Правда, тут не так сильно заметен рост. Да и старой производительности при работе с приведенной выше сборкой вполне хватало.

Тут я допускаю, что версия WF более тормозная, чем версия 2001. У меня лично не было чертежей сравнимой с приведеным по сложности и насыщенности. У своего коллеги я посмотрел сейчас достаточно насыщенный чертеж, но менее, чем я описал выше и в версии 2001 он также летает. Вероятно, программисты PTC посерьезному поковырялись в ядре геометрического моделирования Granite и смогли так существенно ускорить работу с чертежами в WF2. Наверно у них руки не дошли до этого при выпуске WF. Тогда, вероятно, все силы были брошены на интерфейс. При этом, возможно, просела производительность WF в чертежах. А сейчас смогли поставить «турбонаддув» в движок.

Любопытно, что некоторые мои коллеги работали уже несколько месяцев на пререлизной версии Pro/E WF2, но там этого роста производительности по отношению к версии Pro/E WF не было отмечено. Похоже, что программисты держали этот козырь прозапас, чтобы более веско и аргументировано призывать к переходу на новую версию — Pro/E WF2. В общем, кто не торопился переходить с Pro/E 2001 на WF (я сам не очень торопился), то сейчас весьма советую перейти на WF2. Особенно тем, кто работает со сложными насыщенными чертежами.

Есть кому поделиться наблюдениями по этой тематике?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


мне показалось что при работе с моделью...немного стало торомознее чем в 2001...хотя может я ошибась...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне показалось, что увеличилась скорость регенерации при построении большого количества фичеров.

А еще понравилось таскать незакрепленные компоненты в сборке

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я как уселся в WF2 Pre в декабре так и .... ну шибко понравилось тулпасы из дерева запускать!!!

Короче забыл уже как WF работает :smile:

Правда в обработке всё время, остальные модули почти не смотрел :unsure:

Кстати на сайте для WF2 WEB Inslaller положили, но думаю для нас не актуально... Но всё равно, приятно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перешли на FW2 действительно по сравнению с WF 2004110, он просто летает. Особо порадовала опция Undo, такое ощущение, что WF - какая-то сырая версия

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё дополнительная информация по производительности работы в WF2.

Мой коллега, работает на довольно старой машине (ей почти 4 года) машине P-III-800, i-815, RAM 512 Mb (pc-133), GeForce 2 GTS.

В практике его работ в Pro/E2001 приходилось часто передавать расчетчикам-теплогидравликам (работающим с программой FlowVision) геометрию изделий, состоящих из множества всяких фигурных штучек.

Передавалась геометрия не просто изделия, а геометрия теплоносителя, омывающего изделия. Для получения геометрии теплоносителя нужно было делать в Pro/E Shrinkwrap, т.е. превращать сборки в детали с полным сохранением геометрии (т.е. опция merge solid с уровнем качества до 10). Такие операции приходилось делать для различных вариантов расчетов на Flowvision, по многу раз.

При этом эта операция Shrinkwrap на машине с вышеприведенной конфигурацией выполнялась около 2 часов. В WF2 на той же конфигурации машине Shrinkwrap стал выполняться за 2-3 минуты. И при тех же опциях, те же сложные сборки.

Вот такой приятный момент переходя на WF2 получился.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Aleksandr

Да, это оно:)

Моушен не обнаружен при выборе Механики из Applications .

Файл сборки с параметрами Моушен, выполнен в WF

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А так присутствует. Видимо, при инсталляции не отметил опцию или настройки какие нужны.

Буду премного благодарен за разъяснения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Aleksandr

Да, конечно. Сейчас стоят на компе и WF и WF2, так в первом все работает без проблем, а во втором только Structure и Termal.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ASW

Находясь в сборке, переключись в приложении на модуль механизма. Если у тебя лицензия прошки правильная, то у тебя будут доступны и возможности модуля mechanism dynamics (это полный заменитель motion). В т.ч. там есть и экспорт расчетных значений в определенном положении частей механизма в модуль pro/mechanica structure. И вообще, запустите help, раздел Simulation.

Там все популярно объясняют на нормальном человеческом (правда, английском :smile:) языке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ASW

Да нет. Смысл в следующем. На заре цивилизации (то бишь появления первых проинжинеров :smile:) встроенного расчетного решения не было. Потом питиси прикупила компашку с расчетным пакетом. Так начался процесс интеграции решений. Как вы помните, раньше существовало аж три варианта коннекта с промеханикой. Но постепенно все решения мигрировали в полностью интегрированный вариант. Можно сказать, что вот все и закончилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я слышал что в ПроМех использовались внешние наработки и математика, за которые надо было платить. Теперь все перетащили в сам ПроЕ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...